ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-87021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3868/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-87021/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество) о взыскании 1 210 301,40 руб. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.2020 № 07/НТО-05950(А) (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы суда верными.

ККИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет и Общество заключили Договор на размещение за плату нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 33 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 43 (у д. 60, корп. 1), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Согласно пункту 1.1 Договора НТО предоставлен для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Общество имеет право в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 (далее - Порядок), использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Для такого использования НТО согласно пункту 3.2.24 договора Общество обязано направить в трехдневный срок в Комитет, Комитет по контролю и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО уведомление о намерении с предоставление плана торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования и получить согласование (разрешение) на данный вид деятельности.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3 и 3.2.24 Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

В ходе обследования земельного участка, проведенного ККИ 05.12.2023, установлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 1, лит. Л размешается НТО – павильон площадью 33 кв.м (далее - Объект), который разделен на две секции:

1) площадью 10 кв.м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания (производств выпечной продукции, чая, кофе);

2) площадью 23 кв.м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания, установлены столы и стулья.

Таким образом, по результатам обследования выявлено нецелевое использование спорного Объекта без предварительного уведомления о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, что является нарушением пунктов 1.3 и 3.2.24 договора.

По результатам повторной проверки, проведенной 19.04.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.06.2024, составленному ККИ, признаки нарушений не выявлены.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, направил последнему претензию от 12.01.2024 № ПР-659/24-0-0 с требованием уплатить штраф в сумме 1 210 301,40 руб.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил иск, применив к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт того, что Обществом допущено нарушение условий Договора в части цели использования НТО, подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования земельного участка от 05.12.2023, 19.04.2024 и ответчиком не опровергнут.

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 4.2 Договора, правомерно начислил Обществу штраф, размер которого составил 1 210 301,40 руб.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество заявило о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении Комитетом санкции за допущенные Обществом нарушения, суд первой инстанции установил несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения арендатором обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

Апелляционный суд, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о снижении штрафа, то обстоятельство, что в данном случае ответчиком было допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств наличия у Комитета убытков на заявленную сумму, в том числе с учетом характера допущенного нарушения и его последующего устранения ответчиком в добровольном порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к взысканию штраф подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по Договору, в том числе с учетом конкретных обстоятельств возникновения соответствующего нарушения, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком условий договора, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания штрафа в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-87021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова