СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-450/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А60-32222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2024 года

по делу № А60-32222/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», ответчик) о взыскании убытков о возмещении убытков, связанных с осушением, дезинфекцией и очисткой подвальных помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Р. Люксембург г. Первоуральска в размере 209 644 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, собранными по делу доказательствами не подтверждены в полной мере обстоятельства допущенного им правонарушения, а равно не доказаны основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик полагает, что факт затопления подвала, не доказан; утверждение о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб, также документально не подтверждено; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; размер убытков не подтвержден.

К дополнениям, поступившим в апелляционный суд 28.02.2025, ответчик прилагает дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции, объясняет отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, обусловленного необходимостью представления дополнительных доказательств после уточнения истцом исковых требований в части размера причиненного ущерба.

Непосредственно в дополнениях к жалобе заявитель поясняет, что не имел возможности представить суду необходимые документы ранее ввиду значительной занятости представителя, связанной с отчетным периодом и возросшей в конце календарного года судебной нагрузкой.

Апеллянт утверждает, что не был ознакомлен с техническим паспортом на МКД, представленным истцом для подтверждения объема подвальных помещений, в которых выполнены работы, сметой, представленной для подтверждения объема, перечня и размера выполненных работ.

Также ответчик не имел возможности состязательного участия в процессе ввиду того, что судебное разбирательство проводилось в режиме видеоконференц-связи, представители, подключенные судом по разным ссылкам, не видели и не слышали друг друга, не имели возможности задать вопросы и выслушать ответ оппонента.

По мнению апеллянта, акты от 17.01.2024, от 25.01.2024, с учетом их содержания, недопустимо интерпретировать как бесспорное доказательство затопления четырех подвальных помещений в МКД по ул. Розы Люсембург, 11. В материалах дела отсутствуют доказательства открытия или срыва ревизий на системе КНС, имеющихся в четырех подвалах многоквартирного № 11 по ул. Розы Люксембург, г. Первоуральск; не установлен ни факт затопления подвала, ни причины его затопления, отсутствуют доказательства внешнего излива стоков из колодцев.

Ответчик утверждает, что в спорный период наружные сети КНС работали в штатном режиме; при осмотре сетей засоры выявлены не были. Смотровые колодцы чистые. Указанное подтверждается актом обследования от 17.01.2024, составленным ответчиком и путевым листом от 17.01.2024 о выезде на указанный объект.

19.01.2024 ППМУП «Водоканал» в рамках проведения плановых работ по обслуживанию сетей водоотведения проведены профилактические работы по промывке сетей ХВС, что подтверждается графиком проведения работ и путевым листом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее состояние и содержание внутридомовых инженерных сетей КНС со стороны действующей управляющей компании.

Оспаривая доказательственное значение представленного истцом локально-сметного расчета, апеллянт утверждает, что площадь подвальных помещений не может превышать 60 кв.м; стоимость работ по водоотливу из подвала электрическими насосами предъявлена ко взысканию необоснованно, так как такие работы фактически не выполнялись, расчет их стоимости является неверным, равно как и расчет стоимости посыпки поверхности пола древесным опилом. По расчету ответчика размер ущерба не превышает 61 263 руб. 94 коп.

В представленных суду письменных пояснениях истец, мотивированно опровергая доводы ответчика, просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: путевых листов от 27.12.2023, от 17.01.2024, от 19.01.2024, актов обследования от 27.12.2023, от 17.01.2024, графика проведения работ по обслуживанию сетей водоотведения 2023 – 2024, локального сметного расчета № 2 на сумму 61 263 руб. 94 коп. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные с мотивированной апелляционной жалобой, перечисленные ранее документы, являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Утверждение апеллянта об объективной невозможности их своевременного представления суду первой инстанции опровергается длительностью рассмотрения дела, исковое заявление по которому принято к производству суда определением от 25.06.2024, а резолютивная часть решения объявлена 25.11.2024, то есть по прошествии пяти месяцев. По мнению апелляционного суда, ответчик располагал достаточным временем для представления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в поддержку своей правовой позиции по делу, тем более, что такими доказательствами являются документы, составленные непосредственно самим ответчиком и возможность их получения и передачи суду объективно ничем не была затруднена, доказательства обратного отсутствуют.

Ссылки ответчика на занятость представителя, связанную с отчетным периодом и возросшей в конце календарного года судебной нагрузкой, судом не принимаются, поскольку относятся к внутренней организационной деятельности предприятия и находятся в зоне его ответственности.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба заявлено истцом до начала судебного разбирательства; направлено в суд в электронном виде 21.11.2024; заключалось в изменении взыскиваемой суммы причиненного вреда в сторону уменьшения (с 241 213 руб. 87 коп. до 209 644 руб. 31 коп.) на величину 20% НДС.

Ответчик не был лишен возможности заблаговременно, до начала судебного разбирательства, ознакомиться с содержанием поступившего от истца ходатайства и, в случае необходимости, представить свои возражения по существу изменения, чего, однако, не сделал, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответственно, риск непринятия всех зависящих от участника спора мер и не совершения действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав несет соответствующее лицо.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у ответчика достаточного времени для подготовки к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, усматривая в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.10.2013 года.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является гарантирующей организацией по водоотведению в городском округе Первоуральск на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 22.01.2026 № 116.

Как указал истец, подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, длительное время было затоплено канализационными стоками по причине остановки работы внешних городских канализационных колодцев и городской сети водоотведения.

По факту затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: ул. Розы Люксембург, 11 г. Первоуральска управляющей организацией ООО ОЖК «ПРП» было направлено письмо-требование о прочистке канализационных колодцев и линии канализации (исх. № 8 от 15.01.2024).

Также для комиссионного обследования причины затопления подвального помещения указанного многоквартирного дома на 17.01.2024 были вызваны специалисты ППМУП «Водоканал» и Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск (исх. № 7 от 15.01.2024).

17.01.2024 представители ППМУП «Водоканал» и УЖКХиС ГО Первоуральск на комиссионное обследование не явились, акт был составлен представителями истца и жителями многоквартирного дома № 11 по ул. Р. Люксембург о том, что наружные сети канализации в нерабочем состоянии, колодцы затоплены, вследствие чего происходит затопление подвального помещения МКД.

17.01.2024 повторно направлено письмо–требование о прочистке канализационных колодцев и сети водоотведения.

Письмом от 23.01.2024 представители ППМУП «Водоканал» и Администрации ГО Первоуральск были повторно приглашены на комиссионное обследование причин затопления подвальных помещений многоквартирного дома.

25.01.2024 совместно с начальником УЖКХиС ГО Первоуральск ФИО1 и собственниками МКД был составлен акт о нерабочем состоянии внешней канализационной сети и колодцев. После восстановления работоспособности внешних канализационных колодцев и сети водоотведения, управляющей организацией были проведены работы по осушению, дезинфекции и очистке подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Розы Люксембург, 11.

01.03.2024 управляющей организацией совместно с жителями многоквартирного дома составлены акты по уборке, дезинфекции и очистке подвальных помещений.

Сумма затрат на выполнение работ по осушению, дезинфекции и очистке подвального помещения составила 241 213 руб. 87 коп. (без учета НДС – 209 644 руб. 31 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее содержание городских сетей водоотведения и внешних канализационных колодцев ответчиком, повлекшее возникновение описанных убытков в размере 209 644 руб. 31 коп. на стороне истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, связанными с проведением работ по осушению, дезинфекции и очистке подвальных помещений в размере взыскиваемой суммы, подтвержденной документами, доказательственное значение которых контрдоказательствами ответчика не опровергнуто.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, при наличии возражений, должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба истцу явилось утверждение о том, что затопление подвала обслуживаемого им МКД нечистотами произошло по причине остановки работы внешних городских канализационных колодцев и городской сети водоотведения, относящейся к зоне ответственности ППМУП «Водоканал», не обеспечившего нормальное функционирование внешних канализационных колодцев и сети водоотведения.

Согласно материалам дела, в подтверждение изложенному истцом представлены копии: выкопировки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО ОЖК «ПРП» об остановке работы внешних канализационных колодцев и сети водоотведения, номера заявок, переданных в ППМУП «Водоканал» о прочистке колодцев, копия письма о комиссионном обследовании подвальных помещений исх. № 7 от 15.01.2024, отчет об отправке письма по электронной почте, копия письма–требования о прочистке колодцев исх. № 8 от 15.01.2024, акт обследования подвальных помещений с установлением причины затопления от 17.01.2024, копия письма–требования о прочистке колодцев от 17.01.2024 исх. № 11, с отчетом о направлении, копия письма о повторном комиссионном обследовании подвальных помещений исх. № 23 от 23.01.2024, с отчетом о направлении, копия акта обследования подвальных помещений с установлением причины затопления от 25.01.2024 за подписью жителей и начальника УЖКХиС ГО Первоуральск, копии наряд–заявок об осушении, дезинфекции и очистке подвальных помещений многоквартирного дома по ул. Р. Люксембург, 11 (подвалы № 1–4), копии актов об уборке подвальных помещений, подписанные жильцами МКД по ул. Р. Люксембург, 11 (1–4 подвалы), локальный сметный расчет по уборке подвалов многоквартирного дома по ул. Р. Люксембург, 11.

По оценке суда перечисленными документами в полной мере подтвержден факт затопления подвального помещения МКД по адресу <...> и несения истцом расходов, связанных с очисткой, осушением и дезинфекцией подвала после произошедшего, размер понесённых расходов.

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил и повторил в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны истца должного документального подтверждения исковых требований; документов, подтверждающих, что затопление подвальных помещений произошло по вине ППМУП «Водоканал», а не по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, относящихся к зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, по утверждению апеллянта, в спорный период наружные сети КНС работали в штатном режиме; при осмотре сетей засоры выявлены не были. Смотровые колодцы чистые.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Выражая сомнения в обоснованности исковых требований и указывая на недоказанность истцом факта надлежащего состояния внутридомовых сетей, не подвергавшихся капитальному ремонту с момента постройки дома (1979 год), апеллянт не ссылается на доказательства, позволяющие суду усомниться в справедливости утверждения истца о том, что затопление подвальных помещений произошло именно вследствие нахождения наружных сетей в нерабочем состоянии и ввиду затопления колодцев.

Истцом же со своей стороны представлено исчерпывающее документальное подтверждение фактам, изложенным в исковом заявлении, таким как причины произошедшего затопления, размер причиненного вреда.

Как установлено ранее, ответчик неоднократно извещался истцом соответствующими письмами о затоплении подвальных помещений и необходимости прочистки колодцев, приглашался для совместного комиссионного обследования затопленных помещений МКД.

Опровергая свою вину в произошедшем, ППМУП «Водоканал» не пояснил причины уклонения от совместных с истцом осмотров помещений и самоустранения от разрешения сложившейся по его вине ситуации.

Факт же нерабочего состояния внешней канализационной сети и колодцев, помимо прочего, подтвержден комиссионным актом, составленным 25.01.2024 с участием начальника УЖКХиС ГО Первоуральск ФИО1, а равно в присутствии объективно незаинтересованного должностного лица.

Документы, свидетельствующие об иных причинах затопления подвальных помещений соответствующего МКД, чем те, на которые указал истец, также отсутствуют. Правом на их представление суду ответчик не воспользовался, тем самым правомерность предъявленных к нему исковых требований документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Утверждая, что акты от 17.01.2024, от 25.01.2024, с учетом их содержания, недопустимо интерпретировать как бесспорное доказательство затопления четырех подвальных помещений в МКД по ул. Розы Люсембург, 11, а равно опровергая доказательственное значение названных документов, ответчик не ссылается на доказательства, свидетельствующие об ином.

Ссылки апеллянта на акт обследования от 17.01.2024, составленный ответчиком и путевые листы от 17.01.2024, подтверждающие выезд на спорный объект, апелляционным судом не принимаются, по приведенным ранее основаниям недопустимости представления в суд апелляционной инстанции документов, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

Соответственно довод апеллянта о том, что в спорный период наружные сети КНС работали в штатном режиме; при осмотре сетей засоры выявлены не были, смотровые колодцы чистые подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Утверждение апеллянта о том, что он не был ознакомлен с техническим паспортом на МКД, представленным истцом для подтверждения объема подвальных помещений, в которых выполнены работы, сметой, представленной для подтверждения объема, перечня и размера выполненных работ подлежит отклонению как необоснованное. Возможность получения сведений о содержании перечисленных документов зависит исключительно от волеизъявления самого ответчика, в число процессуальных прав которого, помимо прочего, входит право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Проверив утверждение апеллянта о том, что ответчик не имел возможности состязательного участия в процессе ввиду того, что судебное разбирательство проводилось в режиме видеоконференц-связи, и представители, подключенные судом по разным ссылкам, не видели и не слышали друг друга, не имели возможности задать вопросы и выслушать ответ оппонента, апелляционный суд установил следующее.

Вопреки утверждению ответчика, судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25.11.2024, проводилось в режиме веб-конференции посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика подключился к судебному заседанию с опозданием, суд пояснил сторонам, что подключение осуществлено по разным веб-ссылкам, поэтому стороны не могут слышать друг друга. В целях соблюдения права сторон на состязательное участие в процессе, суд со своей стороны комментировал заявляемые представителями ходатайства; исследование новых доказательств в ходе судебного разбирательства не производилось; представители сторон дали пояснения о занимаемой ими позиции по делу.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при обеспечении сторонам возможности участия представителей в судебном заседании в формате веб-конференции, апелляционной коллегией не установлено.

Следует отметить, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения надлежащего уровня связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Доводы ответчика о том, что площадь многоквартирного дома № 11 по ул. Р. Люксембург, 11 составляет 60,4 кв.м. опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Суждения апеллянта, направленные на оспаривание правильности определенного истцом размера ущерба, по мнению ответчика, не превышающего 61 263 руб. 94 коп., подлежат отклонению как бездоказательные, основанные на субъективном мнении апеллянта о предположительной стоимости выполненных истцом работ и понесенных затрат, связанных с приведением в надлежащее санитарное состояние подвальных помещений МКД, затопленных по вине ИИМУП «Водоканал». Свою редакцию локального сметного расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, возражения, изложенные ответчиком в жалобе, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, а документы, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-32222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова