СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2831/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А60-63725/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2025 года по делу № А60-63725/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания»
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-Безопасность» (далее – истец, ООО «ЧОП РМК-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮУПК») о взыскании 1 791 228 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.07.2018 № 24 за период с мая 2023 года по январь 2024 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть заявление от 05.02.2025 о зачете встречных однородных требований в сумме 60 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу истца задолженность только с учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 791 228 руб., не учитывая при этом заявление ответчика о зачете встречных однородных требований. Поскольку при уменьшении иска, истцом самостоятельно учтены встречные требования ответчика по субаренде нежилого помещения за май и июнь 2024 года в размере 24 000 руб., а заявление ответчика о зачете встречных требований в размере 60 000 руб. учитывало период субаренды с августа по декабрь 2024 года
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение изменить, ввиду арифметической ошибки в расчете суммы иска при подаче заявления об уменьшении исковых требований, указав сумму долга 1 755 228 руб. (1 815 228 руб. (первоначальные требования истца) - 60 000 руб. (встречные требования ответчика)).
До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в назначенное время в связи с госпитализацией в медицинское учреждение и нахождением на стационарном лечении в период с 12.05.2025 по 26.05.2025, при этом характер проводимого лечения не позволяет представителю принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Протокольным определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, а правовая позиция ООО «ЧОП РМК-Безопасность» по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя судом обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮУПК» (арендодатель) и ООО «ЧОП РМК-Безопасность» (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 29.12.2017 № 1 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть комнаты № 54 общей площадью 10 кв.м., расположенные на седьмом этаже административного здания по ул. Первомайской, 56 в г. Екатеринбурге (далее – имущество). Номер комнаты и ее расположение указаны в выкопировке из поэтажного плана и выделены цветом (п. 1.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4).
По п. 4.1 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4 арендная плата за предоставленное в пользование имущество в целом составляет 12 000 руб., в том числе НДС 20%.
Между ООО «ЮУПК» (заказчик) и ООО «ЧОП РМК-Безопасность» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.07.2018 № 24 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране здания и прилегающей к нему территории и находящегося в охраняемом помещении имущества, осуществляет пропускной режим в помещение, охрану общественного порядка, исполнитель использует в целях обеспечения охраны специальных средств, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиосвязи (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 7 стоимость охранных услуг по договору составляет 446 344 руб., в том числе НДС 20%.
В п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 28 числа месяце, следующего за расчетным. По письменному соглашению сторон оплата может производиться также другими, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.
Согласно актам оказанных услуг от 31.05.2023 № 121, от 30.06.2023 № 158, от 31.07.2023 № 200, от 30.11.2023 № 350, от 31.12.2023 № 386, от 31.01.2024 № 26 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 074 034 руб.
По уведомлению от 29.12.2023, полученному 18.01.2024, заказчик сообщил об одностороннем отказе с 01.02.2024 от выполнения обязательств по договору.
Исполнитель, ссылаясь на оказание услуг по договору, оставление требований претензии от 23.09.2024 № 737 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском заказчик представил в суд первой инстанции заявление о зачете встречных однородных требований от 05.02.2025 (у ООО «ЮУПК» задолженность по договору, у ООО «ЧОП РМК-Безопасность» задолженность по договору субаренды) на сумму 60 000 руб. Заявление составлено ООО «ЮУПК» и направлено по электронной почте 05.02.2025 ООО «ЧОП РМК-Безопасность».
ООО «ЧОП РМК-Безопасность» признал состоявшимся, в связи с чем уменьшил исковые требования (1 815 228 руб. - 60 000 руб.), допустив арифметическую ошибку в сумме иска, указав 1 791 228 руб., вместо 1 755 228 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учел, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком направлено заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения по которым уже наступил, признал состоявшимся зачет встречных требований, в результате чего удовлетворил требование о взыскании 1 791 228 руб. задолженности.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг № 24 от 31.07.2018 за период с 01.01.2023 по 18.03.2024 на стороне заказчика ООО «ЮУПК» имеется задолженность 1 839 228 руб. 00 коп.
Обращаясь с иском, исполнитель просил взыскать 1 815 228 руб. 00 коп., т.е. ранее учел встречные обязательства по договору субаренды помещения за май и июнь 2024 года в размере 24 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «ЮУПК» представило заявление о зачете от 05.02.2025, согласно которому заявило о зачете задолженности ООО «ЧОП РМК-Безопасность» по договору субаренды на сумму 60 000 руб. за период с августа по декабрь 2024 года.
Вместе с тем, уменьшая в последующем размер иска, общество «ЧОП РМК-Безопасность» произвело расчет, допустив арифметическую ошибку, указав неверно размер 1 791 228 руб., тогда как верным является расчет 1 755 228 руб. 00 коп. (1 815 228 руб. 00 коп. – 60 000 руб. 00 коп.).
Исходя из состоявшегося зачета встречных однородных требований, суду первой инстанции следовало обратить внимание на допущенную истцом арифметическую ошибку в уменьшенной сумме задолженности и удовлетворить иск частично.
Итак, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 96,7%).
Кроме того, определением апелляционного суда от 03.04.2025 ООО «ЮУПК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЧОП РМК-Безопасность» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-63725/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 755 228 руб. 00 коп. основного долга, а также 76 834 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, 447 руб. 00 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева