АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-77242/25-75-619

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алупро Рус» (199034, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: <***>)

к «Энка Ишаат Ве Санайи Аноним Шеркети» (68194, юридический адрес: Балмумджу Махаллеси, Зинджирликую Йолу, № 10, Бешиктан, <...>; Представительство фирмы Энка Ишаат Ве Санайи Аноним Ширкести» (Турция) г. Москва, ИНН: <***>, адрес представительства: 123112, <...> блок С, 58 этаж, офис «ENKA»)

о взыскании 203 816 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.7. Договора поставки № RU298-SP-330 от 07.07.2023 за период с 07.06.2024 по 21.02.2025; 315 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алупро Рус» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к «Энка Ишаат Ве Санайи Аноним Шеркети» (далее – ответчик) о взыскании 203 818 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.7. Договора поставки № RU298-SP-330 от 07.07.2023 за период с 07.06.2024 по 21.02.2025; 315 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № RU298-SP-330 от 07.07.2023, в рамках которого истец поставил товар, ответчик товар принял, однако допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере за период с 07.06.2024 по 21.02.2025. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не учтено ограничение, установленное п. 4.7 договора, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать 203 818 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 21.02.2025, а также 315 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Алупро Рус» (далее - «Поставщик», «Истец») и Энка Ишаат Ве Санайи Аноним Ширкети (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки № RU298-SP-330 от 07.07.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его, согласно спецификациям, прилагаемым к Договору.

Поставщик поставил товар в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2024 по 17.12.2024, подписанным уполномоченными представителями Сторон и не оспаривается сторонами. Покупатель принял товар без замечаний.

Однако Покупатель оплатил товар с просрочкой, в связи с чем у Поставщика возникло право требовать оплаты неустойки, предусмотренной Договором за просрочку оплаты.

27.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 95 629 руб. 46 коп, что подтверждается товарной накладной №113.

Согласно п. 6.2 Спецификации № 1 от 07.07.2023 к Договору Покупатель осуществляет окончательный расчёт в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Следовательно, Покупатель должен был оплатить товар в срок по 04.07.2024. Тем не менее, в нарушение своих обязательств Покупатель оплатил товар только 21.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 866 от 21.02.2025. Просрочка оплаты за период с 05.07.2024 по 21.02.2025.

06.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 051 651 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной №69.

Согласно п. 6.2. Спецификации № 2 от 09.10.2023 к Договору окончательная оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности товара к отгрузке. В связи с тем, что Поставщик извещал Покупателя о готовности товара к отгрузке устно по телефону, расчет неустойки представлен со следующего дня за днем поставки Товара.

На дату поставки задолженность по оплате составляла 410 426 руб. 40 коп. В нарушение согласованных условий товар был оплачен только 21.02.2025. Просрочка составила за период с 07.06.2024 по 21.02.2025.

27.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 409 897 руб. 69 коп, что подтверждается товарной накладной №111.

Согласно п. 6.2. Спецификации № 3 от 17.10.2023 к Договору окончательная оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности товара к отгрузке. В связи с тем, что Поставщик извещал Покупателя о готовности товара к отгрузке устно по телефону, расчет неустойки представлен со следующего дня за днем поставки Товара, то есть с 28.06.2024. Просрочка оплаты за период с 28.06.2024 по 21.02.2025.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 203 818 руб. 26 коп., согласно расчету.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, ответчик считает корректным начисление неустойки в размере 137 393 руб. 03 коп., согласно контррасчету в отзыве, без учета ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд частично соглашается с расчетами.

В соответствии с п. 4.7. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товары, поставленного и принятого Покупателем без замечаний, - Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от общей стоимости партии Товара по соответствующей Спецификации.

27.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 95 629 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной № 113. Сумма по Спецификации № 1 от 07.07.2023 составляет 10 426 332 руб. 85 коп.

06.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 051 651 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной № 69. Сумма по Спецификации № 2 от 09.10.2023 составляет 2 040 761 руб. 80 коп.

27.06.2024 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 409 897 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной № 111. Сумма по Спецификации № 3 от 17.10.2023 составляет 499 475 руб. 83 коп.

При этом, довод ответчика относительно того, что ограничение неустойки должно рассчитываться от суммы задолженности, отклоняется судом, как несостоятельный. Условиями договора четко определено, что неустойка начисляется не более 15% от общей стоимости партии Товара по соответствующей Спецификации.

При толковании условий договора, судом принимается буквальное его содержание.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара по товарной накладной № 111 от 27.06.2024 в рамках спецификации, таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки по данной поставке с учетом ограничения от суммы задолженности 409 897 руб. 69 коп., которая также составляет сумму УПД.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в общем размере 182 539 руб. 31 коп. является обоснованным, а именно: по товарной накладной № 113 от 27.06.2024 за период с 05.07.20224 по 21.02.2025 в сумме 22 186 руб. 03 коп., по товарной накладной № 69 от 06.06.2024 за период с 07.06.2024 по 21.02.2025 в сумме 106 710 руб. 86 коп. (по уточненным расчетам истца) и по товарной накладной № 111 от 27.06.2024 за период с 28.06.2024 по 21.02.2025 в размере 61 484 руб. 65 коп. (по расчету ответчика), с учетом ограничения, установленного п. 4.7 Договора.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 по 21.02.2025 в размере 182 539 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 315 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 12517 от 25.01.2025 с Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ», платежное поручение № 252 от 20.03.2025 года на сумму 315 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 868 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 13 605 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части уменьшения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Энка Ишаат Ве Санайи Аноним Шеркети» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алупро Рус» (ИНН <***>) неустойку за период с 07.06.2024 по 21.02.2025 в размере 182 539 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алупро Рус» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 17.03.2025 (частично).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В.Надеев