СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12660/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-43145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-43145/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2, начальнику Качканарского РОСП по Свердловской области отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием (с учетом уточнений от 12.09.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства № 63091/22/66032-ИП от 08.08.2022 об отказе по направлению запроса в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении Банком выписок о движении денежных средств по всем счетам ФИО4 за период с 08.08.2022 по 07.04.2023; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО2 от 18.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63091/22/66032-ИП от 08.08.2022, выразившегося в отказе по направлению запроса в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении Банком выписок о движении денежных средств по всем счетам ФИО4 за период с 08.08.2022 по 07.04.2023; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 63091/22/66032-ИП от 08.08.2022 направить запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении Банком выписок о движении денежных средств по всем счетам ФИО4 за период с 08.08.2022 по 07.04.2023; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП по Свердловской области ФИО3 после получения выписок от АО «Тинькофф Банк» предоставить их для ознакомления ИП ФИО1 - выписки предоставить для ознакомления в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после их получения от АО «Тинькофф Банк»; о взыскании с ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН <***>) почтовых расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением от 17.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик не имеет действующих счетов как индивидуальный предприниматель.

Судебный приказ от 24.03.2022 по делу № А60-13804/2022 (основание для возбуждения исполнительного производства № 63091/22/66032-ИП от 08.08.2022) вынесен о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 357 202 рублей.

Движение по счетам должника в статусе индивидуального предпринимателя приостановлено по решению ФНС с 02.03.2022 и 06.06.2022, т.е до момента возбуждения исполнительного производства (08.08.2022) и данные решения ФНС действуют до сих пор.

Взыскателем при ознакомлении с материалами исполнительного производства (по состоянию на 05.12.2022) установлено, что должник имеет счета в АО «Тинькофф Банк», соответственно, движение денежных средств осуществляется должником исключительно через счета, открытые им на физическое лицо.

Судебный пристав необоснованно отказал в направлении запроса в АО «Тинькофф Банк». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличием предположения о том, что должник использует счета физического лица для укрывания своих доходов, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о направлении запроса в АО «Тинькофф Банк» с целью предоставления Банком выписок о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 08.08.2022 (день возбуждения исполнительного производства) по 07.04.2023 (день подачи заявления).

В ответ на данное заявление от пристава последовал необоснованный отказ по факту ненаправления запроса в Банк - отказ получен взыскателем 18.04.2023.

Заявление взыскателя от 07.04.2023 о направлении запроса в Банк, не рассмотрено приставом по существу, отказ судебного пристава-исполнителя ничем не обоснован, в связи с чем оспариваемое бездействие пристава является незаконным и этим бездействием нарушены права взыскателя.

С учетом положений раздела 4 приложения № 2 к Письму ФССП России от 05.04.2013 г. № 12/14-9417-РС «Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления» судебному приставу-исполнителю следовало принять меры к получению актуальной информации об имущественном положении должника, для чего следовало запросить у Банка сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был передан для исполнения исполнительный документ №А60-13804/2022 от 24.03.2022 о взыскании задолженности с должника ИП ФИО4 в размере 357 202 руб. в пользу ИП ФИО1

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №63091/22/66032-ИП.

07.04.2023 в Качканарское РОСП через ЛК ЕГПУ поступило заявление (ходатайство) взыскателя ИП ФИО1 о направлении запроса в АО «Тинькофф Банк» с целью предоставления выписок о движении денежных средств по всем счетам должника в банке за период с 08.08.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 07.04.2023.

Постановлением от 18.04.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателю отказано, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05.08.2023 судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 был передан для исполнения исполнительный документ по делу № А60-13804/2022 от 24.03.2022 о взыскании задолженности с должника ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 357 202, 00 руб.

На основании указанного документа 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 63091/22/66032-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (08.08.2022, 14.09.2022, 18.04.2023, 07.06.2023), Федеральную налоговую службу (08.08.2022, 18.08.2022, 02.09.2022, 27.10.2022, 02.12.2022, 09.01.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 24.03.2023, 07.06.2023), ГИБДД (08.08.2022, 02.09.2022, 19.09.2022, 24.03.2023), Управление Росреестра (24.08.2022, 02.12.2022, 24.03.2023).

Согласно представленным сведениям из Управления Росреестра и ГИБДД имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2022 (АО «Тинькофф Банк»), 03.11.2022, 05.12.2022 (АО «Тинькофф Банк»), 06.06.2023.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе по адресу: г. Качканар, мкр.4, д. ЗЗА, кв.7, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем в адрес судебного пристава направлялись посредством системы электронного документооборота заявления (ходатайства), на которые судебным приставом вынесены постановления.

07.04.2023 в Качканарское РОСП через ЛК ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) взыскателя, в котором ФИО1 просит направить запросы в АО «Тинькофф Банк» с целью предоставления выписок о движении денежных средств по всем счетам должника в Банке в период с 08.08.2022 (день возбуждения исполнительного производства) и по 07.04.2023 (день подачи заявления).

18.04.2023 в ответ на заявление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Заявителю разъяснено, что на основании ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда. Запрашиваемые заявителем ответы на запросы в адрес взыскателя не предоставлены, так как не являются процессуальными документами, которые подлежат направлению в адрес взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимал все возможные меры к исполнению решения суда.

Сводками по исполнительному производству подтверждается принятие должностными лицами службы судебных приставов в период с 08.08.2022 по 07.06.2023 мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части непроведения проверки имущественного и финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-43145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев