Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-11135/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАВИЯ"
ответчик: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга»
о взыскании, об обязании
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2023
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАВИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании принять работы по контракту от 09.04.2024 №04-23/24, о взыскании 397 823 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 09.04.2024 №04-23/24, 38 429 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2024 по 02.04.2025 на основании п. 6.5 контракта, 1 000 руб. штрафа на основании п. 6.4 контракта, 75 000 руб. убытков, связанных с необходимостью производства экспертизы, а также 100 000 руб. расходов на представителя.
В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение истцом работ с недостатками, которые им не были устранены.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 09.04.2024 №04-23/24, во исполнение которого истец выполнил проектные работы по дооснащению системы водоотведения (предотвращение образования сосулек) на общую сумму 397 823 руб. 35 коп. и на основании сопроводительного письма от 26.07.2024 исх. №61 передал проектную документацию в СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» для осуществления технического надзора и контроля качества, работ, а дальнейшем 06.08.0024 передал ответчику проектно-сметную документацию в полном составе.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в том числе принять выполненные работы, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом оплатить выполненные и принятые работы или отдельные этапы, в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в порядке и условиях, предусмотренных Контрактом; нести иные обязанности соответствии с законодательством РФ и Контрактом.
В соответствии с положением п. 2.3. Контракта Подрядчик вправе требовать приемки выполненных работ (отдельных этапов) в соответствии условиями, предусмотренными Контрактом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту; требовать оплаты по Контракту, в случае надлежащего исполнения своих обязательств; требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 Контракта; иметь иные права в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.
Цена Контракта согласно п. 3.2 составляет 397 823 руб. 35 коп.
Пунктом 3.6. Контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с дат подписания Заказчиком предусмотренных данным пунктом Контракт документов.
Пунктом 4 Контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: <...>, лит. А. Начало выполнения работ с момента подписания Сторонами Контракта. Окончание выполнения работ - через 120 дней с момента начала выполнения работ.
Действие Контракта - с момента подписания по 20.12.2024 (п. 8.1 Контракта).
Из п. 5 Контракта следует, что по завершении работ Подрядчик, передает Заказчику комплект разработанной проектной документации. Заказчик, в срок не более 20 рабочих дней (за исключением случая создания приемочно комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 ФЗ№ 44 от 05.04.2013) проверяет комплектность полученной документации и ee соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе от приемки. Заказчик/приемочная комиссия вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть выявление некомплектности полученной документации, несоответствие ее Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иные явные недостатки документации (п. 5.6 контракта).
В нарушение условий контракта ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, указав в акте от 09.09.2024 о выявленных замечаниях следующее: предложенные проектные решения по установке воронок и лотков на фасаде здания ничем не обоснованы и портят внешний вид здания, установка дополнительных элементов - воронок, труб, лотков на фасаде здания требует согласования с КГА (Комитет по градостроительству и архитектуре), нарушены сроки выполнения работ, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 397 823 руб. 35 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2024 №89 с требованием погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что работы, выполненные по контракту, были направлены ответчику для приемки 06.08.2024.
Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, указав в акте от 09.09.2024 о выявленных замечаниях, что предложенные проектные решения по установке воронок и лотков на фасаде здания ничем не обоснованы и портят внешний вид здания, установка дополнительных элементов - воронок, труб, лотков на фасаде здания требует согласования с КГА (Комитет по градостроительству и архитектуре), нарушены сроки выполнения работ.
Вместе с тем, суд признает доводы ответчика для отказа в приемке работ необоснованными, поскольку доказательств нарушения срока выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено, установка дополнительных элементов воронок, труб, лотков на фасаде здания не требует согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, что подтверждается письмом от 27.08.2024 №01-47-18-30859/24 Комитета по градостроительству и архитектуре, направленному истцом в адрес ответчика 28.08.2024. Вывод о том, что предложенные проектные решения портят внешний вид здания является необоснованным, неконкретным и субъективным. Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается также положительным заключением экспертизы от 23.10.2024 №78-2-1-2-0027-24 о соответствии разработанной документации нормативно-техническим требованиям.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.
Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 397 823 руб. 35 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа на основании п. 6.4 контракта.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 429 руб. 73 коп. за период с 16.09.2024 по 02.04.2025, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет начисленных истцом пеней за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.5 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Размер начисленных истцом пеней за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. убытков, связанных с необходимостью производства экспертизы.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства истца в обоснование данного требования, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были фактически понесены им, что исключает удовлетворение данного требованиям.
Истцом также предъявлено требование об обязании ответчика принять выполненные работы по контракту от 09.04.2024 №04-23/24.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение предъявленного истцом требования об обязании ответчика принять выполненные истцом работы не повлечет восстановление нарушенного, по его мнению, права. Избранный истцом способ защиты не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, признается судом излишним и не подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85,36%).
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил соглашение от 06.12.2024 №155/24, квитанцию №169 от 06.12.2024 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 16.06.2025.
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов и принципа пропорционального распределения судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАВИЯ" (ИНН <***>) 397 823 руб. 35 коп. задолженности, 38 429 руб. 73 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 26 131 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.