АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2025 года
Дело № А33-14521/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва);
от ответчика: Мартынюка М.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 06.11.2020 в размере 3 742 752 руб. 28 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 986 038 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 931 454 руб. 16 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.
26.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
В судебное заседание явился свидетель ФИО2. Суд установил личность свидетеля на основании паспорта.
Суд отобрал подписку свидетеля, разъяснил положения статьи 307, 308 УК РФ.
Суд заслушал пояснения свидетеля.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.01.2025 по адресу: <...>, зал №310.
После перерыва судом продолжено судебное заседание с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ЧижСпецСтрой» (далее - займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - заемщик) заключен договор целевого займа от 06.11.2020 №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 3 842 752 руб. 28 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.
В силу пункта 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до «09» ноября 2020 г.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме до 28 декабря 2020 года.
За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 15% годовых от суммы займа.
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (пункт 3.2 договора).
Спорные правоотношения по указанным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 842 752 руб. 28 коп. по следующим платежным поручениям:
- от 12.11.2020 №768 на сумму 2 500 000 руб.;
- от 13.11.2020 №772 на сумму 1 342 752 руб. 28 коп.
Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 №67.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец числит за ответчиком задолженность по возврату суммы займа в размере 3 742 752 руб. 28 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 2 статьи 199 ГК РФ).
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В пункте 20 постановления Пленума №43 разъяснено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Ссылаясь на прерывание срока исковой давности, истец ссылается на получение 21.03.2024 актов сверки за 2020, 2022, 2023 годы по электронной почте.
В соответствии с пунктом 22 Пленума №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.
При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.
В материалы дела представлены скриншоты с электронной переписки, согласно которой указанные акты сверок направлены ООО «Золотая середина» Центр Бухгалтерских Услуг 21.03.2024.
Ответчик оспаривал факт направления им указанных актов истцу, указал, что у ООО «Золотая середина» по состоянию на март 2024 года отсутствовали полномочия на осуществление бухгалтерских услуг, в связи с заключением договора на оказание услуг по бухгалтерскому и кадровому обслуживанию от 01.03.2024 №01/03/24 с ООО «Партнер».
Ответчиком в материалы дела представлен протокол опроса от 22.11.2024 бухгалтера ООО «Золотая середина», протокол проводил адвокат Мартынюк Михаил Викторович в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Бухгалтер пояснил, что 20 или 21.03.2024 ей позвонил представитель ООО «ЧижСпецСтрой», который представился Михаилом, и пояснил, что ему дала номер телефона Анастасия Юрьевна (предыдущий бухгалтер на аутсорсинге), после чего со ссылкой на нее попросил выгрузить из базы 1С и направить на его электронную почту акты сверок между ООО «Европа» и ООО «ЧСС». Так как человек представился и сослался на предшествующую коллегу, она не почувствовала никакого подвоха, не стала перепроверять указанную информацию, а выгрузила из программы 1С необходимые данные и направила их на указанную Михаилом электронную почту. При выгрузке актов сверок из 1С к ним автоматически была прикреплена графическая подпись директора и печать ООО «Европа». С генеральным директором ФИО3 указанные действия не были согласованы. Оригиналы указанных актов в бумажном виде отсутствуют. На следующий день представитель ООО «ЧСС» Михаил приехал в офис, и со ссылкой на ту же Анастасию Юрьевну попросил распечатать акты сверок в бумажном виде. На просьбу Михаила эти же акты сверок были распечатаны без графических подписей и печатей и переданы Михаилу, после чего он попросил поставить на них подписи и печати, на что ему было отказано и предложено обратиться непосредственно к генеральному директору ФИО3
Суд относится критически к представленным объяснениям бухгалтера, поскольку протокол опроса, проведенный адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.
На актах сверки, представленных истцом, проставлена подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «Европа».
На вопрос суда о предоставлении оригиналов указанных документов, истец пояснил, что они у него отсутствуют в оригинале.
Ответчик оспаривал на актах сверки подпись ФИО3, в подтверждение своей позиции представлено внесудебное заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 25.11.2024 №Л661-тэд/2024, согласно которого специалист пришел к следующим выводам:
В подписях от имени ФИО3 и в оттисках печати ООО «Европа», изображения которых имеются в представленных сканированных копиях документов:
- сканированная копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Европа» и ООО «ЧСС» за период 2022 год;
- сканированная копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Европа» и ООО «ЧСС» за период 2023 год,
имеют явные признаки технической подделки:
- подписи в двух актах сверки не являются собственноручно выполненными ФИО3, а являются изображениями одной и той же подписи из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа);
- оттиски печати ООО «Европа» в двух актах сверки не являются нанесенными при помощи соответствующей печатной формы (клише), а являются изображениями одного и того же оттиск печати из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа).
Истец указанное заключение специалиста не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять акты сверки, представленные истцом,
в качестве документов, влекущих для сторон юридически значимые последствия в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенждере – скриншоты, с наименованием абонента «ФИО3 По…», согласно которой, по мнению истца, ответчик признал задолженность.
Истец устно пояснил, что указанный переписка осуществлялась между ФИО2 и ФИО3.
Суд определением от 29.11.2024 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2.
ФИО2 устно пояснил, что представленная в материалы дела переписка была отобрана из его телефона, он являлся представителем истца в переговорах о заключении договора займа и в настоящее время у него также имеется доверенность на представление интересов истца. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент заявления ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля у нее отсутствовали сведения о выдаче ему доверенности на представление интересов.
Суд обязал истца представить доверенность на ФИО2, выданную истцом, истец в судебное заседание после перерыва не явился, доверенность не представил.
Судом принимаются подтверждение ФИО2 того факта, что представленная истцом переписка была с телефона ФИО2.
Между тем в силу пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.
В частности, из фразы «раз вы требуете от нас погасить долг перед ЧижСпецСтрой по займу, то и ЧижСпецСтрой должен погасить долг по аренде и это должно быть условием заключения основного договора», из буквального прочтения текста, не следует признание ответчиком долга.
Таким образом, суд также не может согласиться с истцом, что в указанной переписке ответчик явно и недвусмысленно признал долга по спорному договору займа.
Довод истца о том, что оплата по платежному поручению от 04.04.2022 №67 на сумму 100 руб. является признанием ответчиком долга, отклоняется судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума №43.
Доводы ответчика о совместной деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств.
Истцом не представлено иных доказательств, прерывающих течение срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 56 301 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 56 301 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина