СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9489/2025-АК

г. Пермь

21 января 2026 года Дело № А60-27557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-27557/2025

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставуисполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области (ГМУ ФССП России), АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз», оценщик ООО «Бизнес-Новация»,

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления об оценке вещи от 29.04.20025 № 980066/25/206176.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которому, согласно определению суда от 13.08.2024, необходимо предоставить отзыв на исковое заявление; однако отзыв от оценщика в материалы дела не поступал, в судебном заседании оценщик не участвовал; Администрация в заявлении указывала о необъективности отчета по следующим основаниям: при осуществлении оценки оценщиком либо судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, не был осуществлен выезд на место, следовательно, искажены данные в отчете оценщика. Таким образом, автомобиль Тоуоtа Саmrу 2011 года выпуска является битым и не на ходу, однако это объективно не отражено в отчете оценщика. Кроме этого, оценка автомобиля Тоуоtа Саmrу 2019 года является заниженной, поскольку цена продажи в объявлениях, указанных в открытых источниках, является выше, однако судом вопрос о назначении экспертизы об определении стоимости движимого имущества не ставился. Кроме этого, суд в решении указывает, что должник не предпринимает мер по погашению задолженности, задолженность погашается за счет обращения взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства осуществляется по обязательствам муниципального образования Камышловского городского округа и за счет средств казны муниципального образования. Поскольку исполнительные документы взыскателями предъявлены в службу судебных приставов, то, с учетом особенностей бюджетного процесса, взыскание возможно за счет исключительно имущества должника. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно не было реализовано ни одного объекта недвижимого имущества, находящегося в аресте, либо на которое наложено ограничение о регистрации действий. В настоящее время указанные автомобили находятся на праве оперативного управления от 01.11.2025 № 55.19/1 в МКУ «ЦОДА КГО», то есть исключены из казны Камышловского городского округа. Также не согласны с выводом суда, что основная задолженность должником погашена в полном объеме, в настоящее время взыскивается лишь неустойка и пени.

АО «Энергосбыт Плюс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловск области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 12851/17/98066-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 007003062 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-31840/2012.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 произведен арест имущества: Toyota Camry ASV70L, 2019 г.в., г/н <***>, VIN: XW7BFYHKk40S 153876, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 300 000 руб.; КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2015 г.в.; г/н <***>, VIN <***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 270 000 руб.; ГАЗ 27527, 2018 г.в., г/н <***>; VIN <***>, белый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 710 000 руб.; Toyota Camry 2011 г.в.; г/н <***>, VIN <***>, серебристый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 050 000 руб., принадлежащего заявителю, по результатам составлены акты описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 № 98066/25/137834 в рамках исполнительного производства 12851/17/66062-ИП назначена оценка арестованного имущества для определения рыночной стоимости, в качестве независимого оценщика привлечено ООО «Бизнес-Новация».

29.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98066/25/206176, где стоимость имущества определена на основании отчета № 777/3871 от 24.04.2025 и составляет: Toyota Camry ASV70L, 2019 г.в., г/н <***>, VIN: XW7BFYHKk40S 153876, стоимость составила 1 777 000 руб.; КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2015 г.в.; г/н <***>, VIN <***>, стоимость составила 1 100 900 руб.; ГАЗ 27527, 2018 г.в., г/н <***>; VIN <***>, белый, стоимость составила 593 100 руб.; Toyota Camry 2011 г.в.; г/н <***>, VIN <***>, серебристый, стоимость составила 775 100 руб. Итого на сумму 4 246 100 руб.

Администрация Камышловского городского округа, полагая вынесенное постановление от 29.04.2025 № 98066/25/206176 об оценке имущества незаконным и нарушающим ее права как должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Администрация Камышловского городского округа оспорено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.04.20025 № 980066/25/206176 об оценке вещи.

В качестве основания для оспаривания постановления заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать отчёт оценщика, так как стоимость автомобилей занижена, что нарушает его права и законные интересы, а также взыскателей, кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил почтой взыскателям обжалуемое постановление и отчёт оценщика № 777/3871.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России на исполнении с 2014 года находится сводное исполнительное производство № 12851/17/66062-СД, возбужденное в отношении должника.

Начиная с 2014, по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения к должнику, вручались процессуальные документы по истребованию у должника сведений об имущественном положении; обращалось взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества; были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

За весь период ведения сводного исполнительного производства должник не предпринимает мер по погашению задолженности, задолженность погашается за счет обращения взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

По поручению судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО3 25.02.2022 вынесла постановление о наложении ареста и составила акт о наложении ареста (описи имущества) следующих автотранспортных средств: Тойота Камри, г/н <***>, 2019 г/в., Тойота Камри, г/н <***>, 2011 г/в., КИА Спортейж, г/н В8953Ф 196, 2015 г/в., ГАЗ 27527, Л592ЕУ 196, 2018 г/в., а также недвижимое имущество (здание и три земельных участка).

После ареста указанного имущества должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признаний незаконным постановления от 25.02.2022 о наложении ареста следующего спорного имущества: Тойота Камри, г/н <***>, 2019 г/в., Тойота Камри, г/н <***>, 2011 г/в., КИА Спортейж, г/н В8953Ф 196, 2015 г/в., ГАЗ 27527, Л592ЕУ 196, 2018 г/в.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортных средств должника были нарушены права и законные интересы должника, что ему были причинены убытки, либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-33586/2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Должник в 2023 году вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к взыскателям (являются третьими лицами по настоящему делу) об освобождении из под ареста указанного имущества по сводному исполнительному производству № 12851/17/66062-СД.

В обоснование своих требований должник ссылался на незаконность ареста названных транспортных средств, поскольку указанное имущество исключено из казны муниципального образования и передано в оперативное управление иному лицу, должник принимает меры к погашению задолженности, арестованное имущество необходимо для исполнения должником административных обязанностей и реализации их полномочий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-16052/2023 в удовлетворении исковых требований должнику отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А60-16052/2023 установлено, что доводы должника, положенные в обоснование исковых требований, являлись предметом оценки судов в рамках дела № А60-33586/2022.

Далее, судом установлено, что в Камышловский районный суд Свердловской области МКУ «ЦОДА КГО» подало исковое заявление об освобождении вышеперечисленного имущества из под ареста в рамках сводного исполнительного производства № 12851/17/66062-СД, так как между МКУ «ЦОДА КГО» и должником заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2019 № 55.19/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № 2-400/2024 в удовлетворении заявленных требований МКУ «ЦОДА КГО» отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие оценки имущества носит для судебного пристава-исполнителя обязательный характер. При этом, учтено, что должником не предоставлены иные заключения специалистов с расчётами рыночной стоимости автотранспортных средств.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 777/3871 об оценке от 03.04.2025 составленного ООО «Бизнес-Новация».

Отчет № 777/3871 от 03.04.2025, составленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете имеется анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Приведенный в жалобе довод о недостоверности установленной в отчете ООО «Бизнес-Новация» рыночной стоимости вследствие не проведения специалистом осмотра оцениваемых транспортных средств, апелляционным судом проверен и отклонен, так как не проведение визуального осмотра оценщиком само по себе не свидетельствует о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств. Как следует из отчетов и иных материалов дела, оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объекте оценки.

В Федеральном законе N 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В подтверждение своих доводов о недостоверной рыночной стоимости определенной оценщиком, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. При этом, само по себе несоответствие рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, с рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика, представленном заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой судебным приставом-исполнителем оспоренным постановлением.

Как уже было указано, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявителем не подавалось.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, а также доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности произведенной оценки, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.04.2025, не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, заявителем также не представлены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» признан соответствующим требованиям законодательства об оценке, достоверность указанной в нем рыночной стоимости объектов оценки надлежащим образом заявителем не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-27557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко