АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А55-10780/2023

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг"; ФИО2

об обязании к совершению определенных действий,

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО3,

от ответчиков – представитель ФИО4 ,

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг"; ФИО2 об обязании не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу созвать Общее собрание участников общества с соблюдением нотариальной формы удостоверения с вынесением на повестку дня вопроса о выходе ФИО1 из числа участников Общества, взыскании с генерального директора в мою пользу неустойку в размере 1 500-00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Истец поддержал исковые требования.

Ответчики требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск,

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав устные объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг" прошло государственную регистрацию 11.09.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ истец - ФИО1 является участником ООО "Авто Пласт Инжиниринг" с размером доли в уставном капитале общества 50%. , что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование требований истец указывает на следующие обстоятельства.

С момента вступления в должность Генерального директора общества ФИО2, а именно с 16 09 2019 года, истец полностью лишен возможности участвовать в деятельности Общества, поскольку ответчик игнорирует все требования, направляемые в адрес Общества, в частности отказывается предоставлять какие-либо сведения о деятельности юридического лица Информация не предоставляется даже для обеспечения возможности подготовиться к обсуждению и утверждению годовых отчетов на Общих собраниях, созываемых самим ответчиком

В ноябре 2022 года в адрес истца поступило Уведомление, в котором истец приглашается на Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «АПИ» по адресу г Тольятти. Южное шоссе, д 121. каб 149 .

Для подготовки к принятию решений по предложенным в Уведомлении вопросам повестки Общего собрания, истец обратился с Требованием о предоставлении информации, однако Требование было проигнорировано Личный визит по адресу места нахождения Общества также не помог решить вопрос (Приложение 5, 6)

Ввиду сложившейся конфликтной ситуации истец обратился к генеральному директору с Требованием о включении в повестку Общего собрания участников Общества вопроса о своем выходе из числа участников ООО «АПИ» (Приложение 7) В результате Общее собрание было назначено ответчиком на 30 декабря 2022 года, на 18 часов 00 минут.

Согласно Уведомлению о внесении изменений в повестку общего собрания участников от 18.12.2022 года (Приложение 8), собрание было назначено директором Общества на 30 декабря 2022 г по адресу г Тольятти. Южное шоссе, д 121. каб 149 в 18 часов 00 минут.

В вопрос 7 повестки дня включен вопрос об одобрении выхода участника ФИО1 из состава ООО «Авто Пласт Инжиниринг.

Как указал истец, в назначенную дату он явился по указанному в Уведомлении адресу, но общее собрание фактически не состоялось по причине нарушения порядка его проведения генеральным директором. Кроме того, в обществе сложился длительный корпоративный конфликт, и за период с 2019 года, вследствие которого в обществе не было проведено ни одного очередного общего собрания участников в предусмотренные законные сроки, не утвержден ни один годовой отчет, ни разу не решался вопрос о распределении прибыли, не представлены документы общества на многократные запросы истца, у истца нет никакой информации о заключенных Обществом договорах, о наличии просроченных обязательств, о фактическом положении дел в обществе.

В обоснование возражений ответчики указывают на следующие обстоятельства. Вопрос об одобрении выхода участника из общества согласно п. 11.1. Устава общества был включен в вопрос 7 повестки дня общего собрания участников 30.12.2022 , но, ввиду недостижения согласия по 1 вопросу об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием, вопросы повестки дня со 2 по 7 участниками не обсуждались. Также ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в общество до проведения общего собрания, назначенного на 30.12.2022 , не поступало нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из числа участников общества, что препятствует принятию решения общим собранием об одобрении выхода участника из общества согласно п. 11.1.Устава общества. Кроме того, проведению собрания с соблюдением нотариальной формы удостоверения принятия решений, как требует истец, препятствует также истечение срока полномочий генерального директора общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как определено в п. 11.1 Устава Общества, участник имеет право в любой момент выйти из общества, путем отчуждения свой доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2023 при проведении общего собрания участников решение вопроса об одобрении его выхода из состава участников общества, включенный в вопрос 7 повестки дня общего собрания, не состоялось.

06.02.2023 истец обратился с требованием , в котором просил устранить нарушения порядка проведения общего собрания участников общества, сообщить о времени, дате, месте проведения общего собрания у нотариуса по вопросу об одобрении выхода участника из состава участников общества.

Таким образом, истец направил требование о проведении общего собрания по вопросу об одобрении выхода участника из состава участников общества. Направление данного требования обществу по адресу регистрации подтверждается описью вложения в ценное письмо. Факт получения данного требования участника от 06.02.2023 общество подтвердило в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование истца от 06.02.2023 обществом был направлен ответ из. № 6-23 от 03.03.3023 , в котором указано, что при проведении общего собрания 30.12.2022 самим истцом было допущено нарушение порядка проведения собрания, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества инициировать проведение общего собрания участников общества в случае, если очередное собрание было закрыто без принятия решений по вопросам повестки дня.

После получения данного требования от 06.02.2023 от иска общее собрание участников по вопросу об одобрении выхода истца из состава участников общества, в обществе не проводилось, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Из содержания ответа от 03.03.2023 следует, что фактически общество отказало в проведения собрания по требованию участника общества по вопросу об одобрении его выхода из общества. Между тем нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают в качестве основания отказа в проведении собрания по требованию участника общества нарушение ( по мнению общества) указанным участником процедуры ранее проведенного общего собрания ( от 30.12.2022), а также не устанавливает ограничений по повторной постановке вопросов на повестку дня общего собрания , в случае , если по данному вопросу решение не было принято на предыдущем общем собрании.

Согласно п. 1.2. ст. 26 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено предоставление права на выход из общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В таком решении указываются участник общества, которому предоставляется право выйти из общества, и срок, в течение которого соответствующий участник может осуществить это право.

Из содержания положений п. 1, 1.1., 1.2. ст. 26 Закона об ООО следует, что общее собрание участников общества при принятии решения об одобрении выхода участника из общества устанавливает срок на реализацию права на выход участника из общества, при этом само право на выход участника из общества осуществляется оформлением нотариально удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества .

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том , что непредставление обществу нотариально удостоверенного заявления истца о выходе из общества препятствует проведению общего собрания по вопросу об одобрении выхода из общества, поскольку отсутствие такого заявления согласно положениям ст. 26 Закона об ООО не является обстоятельством, препятствующим проведению общего собрания участников по вопросу об одобрении выхода участника из общества, в случае , если участник изъявил такое намерение и просит поставить данный вопрос на разрешение общего собрания согласно п. 11.1. Устава общества. В случае разрешения вопроса на собрании положительно в решении указывается участник общества, которому предоставляется право выйти из общества, и срок, в течение которого соответствующий участник может осуществить это право.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе в судебном порядке требовать понуждения проведения внеочередного собрания общества подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права.

Суд считает необоснованным требование истца о понуждении к проведению собрания с соблюдением нотариальной формы удостоверения принятия решения исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 19.10 Устава Общества, решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников, предложение о выборе способа подтверждения включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно.

Таким образом, из положений п. 19.10 Устава следует, что вопрос о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений решается самими участниками на проводимом общем собрании и включается в первый пункт повестки общего собрания, следовательно, данный вопрос решается волеизъявлением участников общества при проведении собрания и не может быть установлен судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник имеет право обратится с иском о понуждении созвать общее собрание участников к юридическому лицу, т.е. к обществу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обществом, по истечении установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока, по требованию истца не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и на дату принятия решения не созвано и не проведено с предложенной истцом повесткой, принимая во внимание установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки и порядок созыва и проведения собрания, и предложенную истцом повестку с учетом пунктов 11.1., 19.4., 19.10.Устава Общества, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Общество с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг" (ИНН <***>) в лице исполнительного органа в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать общее собрание участников общества по вопросу об одобрении выхода ФИО1 из числа участников общества. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О и др.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд считает, что размер неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг" (ИНН <***>) в лице исполнительного органа в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать общее собрание участников общества по вопросу об одобрении выхода ФИО1 из числа участников общества.

На случай неисполнения решения суда взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляя неустойку со дня , следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Пласт Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина