Решение по делу № А32-19490/2024 от 10.02.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru тел. <***>

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19490/2024

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения обьявлена 22 января 2025

Полный текст изготовлен 10 февраля 2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.И. Меньшиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.К. Вишневецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании пени в сумме 68 645,76 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного ПП РФ от 02.04.2020 N? 424) и с 02.10.2022 по 31.01.2024, начисленные на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2022 N? 16110059; пени, начисленные в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N? 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 177 909,66 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 746 руб.; почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 126,60 руб.; почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 67 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)о взыскании пени в сумме 68 645,76 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного ПП РФ от 02.04.2020 №424), начисленные на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2022 №16110059; пени, начисленные в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N? 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 177 909,66 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 746 руб.; почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 126,60 руб.; почтовых расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 67 руб.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

08.10.2024г.от истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 140020, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023г. по делу №А32-35212/2022 с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2022 № 16110059 за период с 30.08.2021 по 21.01.2022 в размере 177 909 рублей 66 копеек.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, начало периода просрочки определено в соответствии с условиями энергоснабжения от 30.12.2011 № 140020.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом в рассматриваемом случае истцом при расчете неустойки верно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16% годовых, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельства судом отклоняется ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), не представлены соответствующие доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 193,6 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 193,6 рублей также обоснованным.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера исковых требований до 139 128,23 руб. (138 934,63 руб. – пени, 126,6 руб. и 67 руб. – потовые расходы) подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом составляет 5 174 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 746 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 746 рублей, а так же в доход федерального бюджета 2 428 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Краснодар город, ОГРН <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 138 934,63 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.06.2024 (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного ПП РФ от 02.04.2020 №424), почтовые расходы в размере 193,6 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова