СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12810/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-20137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СН Хаус», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кактус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года

по делу № А60-20137/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СН Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кактус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СН Хаус» (далее – истец, ООО «СН Хаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кактус» (далее – ответчик, ООО «Кактус») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Пивозавр» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»); общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кактус» в пользу ООО «СН Хаус» взыскано 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации. Пояснил, что дата приоритета товарного знака истца «Пивозавр» согласно свидетельству № 861456 от 01.04.2022 – с 27.05.2022, ответчик осуществляет продажу футболок с надписью «Пивозавр» с 31.08.2021, истец и ответчик реализуют одинаковый товар (футболки) на одной интернет-площадке на сайте https://www.ozon.ru, согласно выгрузке продаж с сайта https://www.ozon.ru за период с 03.09.2021 по 09.07.2023 выручка истца от продажи футболок с товарным знаком «Пивозавр» составила 5 729 045 руб., согласно сведениям с сайта https://www.list-org.com/ доход ответчика за 2022 г. составил 8 167 000 руб., товар ответчика имеет рейтинг 47,5, истец при контрольной закупке рейтинг ответчику не ставил. С учетом изложенного, истец считает необоснованным довод ответчика о продаже за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 всего одной футболки, полагает, что за период с 31.08.2021 ответчик от продажи спорных футболок получил выручку, соразмерную выручке ООО «СН Хаус», в связи с чем считает заявленный размер компенсации 300 000 руб. обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – полностью отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестном поведении истца, зарегистрировавшего товарный знак со словестным обозначением, которое до этого было популярно среди потребителей на протяжении длительного периода времени, использовалось многими участниками гражданского оборота, в том числе самим истцом еще в 2020 г. Полагает, что регистрация товарного знака истцом направлена исключительно на предъявление исков и устранение конкурентов. Утверждает, что судом первой инстанции проигнорирован его довод о том, что после регистрации истцом спорного товарного знака ответчиком была реализована лишь одна футболка, покупателем данной футболки являлся сам истец, который в последствии приобретенную футболку возвратил продавцу. Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку истца на суммарную выручку ООО «Кактус» за 2022 г., поскольку данная выручка получена ответчиком от всей осуществляемой им деятельности. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак № 861456 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.04.2022, дата приоритета 27.05.2021, срок действия регистрации истекает 27.05.2031) ООО «СН Хаус» является правообладателем товарного знака «Пивозавр» в отношении товаров 16, 21, 24, 25 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Правообладателем установлено, что ООО «Кактус» осуществляет предложение к продаже на маркетплейсе ozon.ru товара, обладающего признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Согласно кассовому чеку от 03.05.2022 правообладателем произведена у ООО «Кактус» контрольная закупка товара «Футболка Пивозавр/Pivozavr» (25 класс МКТУ).

Ссылаясь на то, что ООО «СН Хаус» не давало ООО «Кактус» разрешения на использование товарного знака «Пивозавр», правообладатель направил ООО «Кактус» претензию с требованием о прекращении использования товарного знака, о выплате компенсации в сумме 200 000 руб. Поскольку изложенное в претензии требование ООО «Кактус» в добровольном порядке не исполнило, ООО «СН Хаус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты наличия у истца прав на спорный товарный знак, реализации ответчиком товара с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, вместе с тем, учитывая, что до регистрации товарного знака истец не являлся его правообладателем, после регистрации товарного знака ответчиком реализована только одна футболка со спорным обозначением, данная футболка куплена самим истцом и возвращена ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемого товарного знака № 861456, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством и ответчиком не оспаривается. Данное свидетельство выдано истцу 01.04.2022, приоритет товарного знака установлен с 27.05.2021.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истец представил в материалы дела чек от 03.05.2022 с указанием данных ответчика, скриншоты со страниц товара на маркетплейсе «Озон». Факт продажи товара с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не опровергается.

В обоснование суммы компенсации 300 000 руб. истец указывает, что деятельность по продаже футболок с обозначением «Пивозавр» ответчик ведет с 31.08.2021, данная деятельность ведется на той же площадке (маркетплейсе), что и деятельность ООО «СН Хаус», поскольку за период с сентября 2021 г. выручка истца от продажи футболок составила 5 729 045 руб., ООО «СН Хаус» полагает, что ответчик с 31.08.2021 получил аналогичную выручку.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик привел доводы о том, что словестное обозначение «Пивозавр» приобрело широкую популярность до момента регистрации истцом товарного знака, истец на момент регистрации был осведомлен о популярности обозначения, после регистрации товарного знака ответчик произвел только одну продажу футболки, указанная футболка приобретена самим истцом и возвращена ООО «Кактус».

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленного товарного знака с 01.04.2022, после указанной даты ответчиком совершена только одна продажа спорного товара, при этом покупателем являлся сам истец, товар в дальнейшем возвращен ответчику, документальных подтверждений иных продаж ответчика с 01.04.2022 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы 100 000 руб.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к утверждению, что при определении суммы компенсации следует учитывать длительность периода реализации ответчиком футболок со спорным обозначением, поскольку ответчик ведет такую деятельность с 31.08.2021, истец аналогичную деятельность ведет с 2020 г.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки (п. 1 ст. 1491 ГК РФ).

При этом, закрепленная в п. 1 ст. 1491 ГК РФ норма является служебной по отношению к ст. 1229, 1484 ГК РФ, позволяя установить лишь начало действия исключительного права, но вовсе не его наличие и объем. Данное положение можно оценивать как своеобразную преференцию добросовестному заявителю. Само же исключительное право появляется лишь после регистрации товарного знака (ст. 1484 ГК РФ).

Поскольку до регистрации товарного знака заявитель не является правообладателем, он, с учетом положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, не вправе применять нормы о мерах имущественной ответственности за нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о длительности использования ответчиком спорного обозначения, предполагаемой выручке ответчика от указанной деятельности подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, довод о том, что выручка ответчика за период с 31.08.2021 является соразмерной выручке ООО «СН Хаус» подлежит отклонению как основанный на предположениях истца и не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на информацию о прибыли ответчика в 2022 г. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данная информация не позволяет достоверно установить, какую выручку получил ответчик от продажи футболок с момента регистрации истцом товарного знака.

Поскольку истец приобрел право требовать привлечения нарушителей к ответственности только с 01.04.2022, именно с указанной даты подлежат установлению факты таких нарушений.

Доводы ответчика о том, что регистрация истцом товарного знака с последующим предъявлением многочисленных исков (в том числе настоящего) является злоупотреблением правом ООО «СН Хаус», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сама по себе регистрация словестного обозначения «Пивозавр» в качестве товарного знака, даже с учетом его широкой известности, не позволяет сделать вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом, с учетом того, что право на регистрацию товарного знака было доступно неопределенному кругу лиц. В рассматриваем случае подлежат исследованию и оценке только те обстоятельства, которые имели место после регистрации товарного знака.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком предлагались к продаже футболки с обозначением «Пивозавр» после регистрации товарного знака истцом, после получения претензии ответчик не прекратил использование товарного знака истца, реализация товара прекращена по требованию маркетплейса «Озон», с учетом того, что ответчиком с 01.04.2022 реализована только одна футболка с обозначением «Пивозавр», данная покупка совершена самим истцом, принимая во внимание популярность обозначения «Пивозавр», исходя из того, что при первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 руб., с момента обращения истца в суд иных документально подтвержденных фактов нарушения ответчиком исключительных прав ООО «СН Хаус» не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-20137/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова