Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 августа 2025 г. Дело № А50-8096/2025
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 августа 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614081, г. Пермь, ул. Карпинcкого, д. 35, кв.155)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Красвер - Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 434501001, адрес: 610046, <...>, ком. 9)
о взыскании договорной неустойки и судебных расходов,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (ответчик онлайн соединение не обеспечил, на связь не вышел)
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красвер - Строй» с требованиями о взыскании договорной неустойки в сумме 100 312 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.04.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (под председательством судьи Дрондиной Е.Ю.) с указанием на упрощенный порядок рассмотрения.
02.06.2025 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает размер неустойки 0,15% завышенным. Ответчик полагает, что неустойку следует применять исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, к каким именно негативным последствиям привели действия ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 17.06.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебное заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 21.08.2025 г.
17.07.2025 г. в арбитражный суд от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец указал на то, что возражает против доводов ответчика в силу следующего.
Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он ссылается на неправильное определение ответчиком размера неустойки, а также на отсутствие негативных последствий.
Тем не менее, Истец указывает, что размер неустойки определен в п. 4.2. Договора от 17.11.2022. Данный Договор подписан Ответчиком, следовательно, последний согласился с данным размером неустойки. Какие - либо основания для применения иного размера неустойки отсутствуют.
Ссылки Ответчика на наличие негативных последствий также необоснованны, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, наличие негативных последствий не является обязательным при взыскании неустойки. Имеет значение сам факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Исходя из вышеизложенного, возражения Ответчика, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, а требования Истца подлежащими удовлетворению.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных ходатайств, заявлений, отзывов до судебного заседания не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное на 21.08.2025 года судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту также – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красвер - Строй» (далее по тексту также – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем (далее по тексту также – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам оказывать заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем (далее - техника), в соответствии с назначением техники, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Список, характеристики техники, стоимость услуг техникой, а также иные необходимые дополнительные условия стороны согласовали в «Реестре техники» - Приложениях к договору. В случае отличия условий, указанных в тексте приложений, от условий, указанных в тексте договора, подлежат применению условия, указанные в Приложениях.
В рамках заключенного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 116 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно резолютивной части решения от 10.06.2024 г. (Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 г.) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красвер-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 17.11.2022 в сумме 116 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024 года по делу № А50-8291/2024 оставлено без изменения.
Задолженность, взысканная кредитором по судебному решению, уплачена должником 14.01.2025 г. на сумму 39 802, 90 руб., 30.01.2025 г. на сумму 100 677,10 руб.
В связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком несвоевременно, истцом начислена договорная неустойка в сумме 100 312,73 коп.
20.02.2025 г. истцом ответчику направлена претензия с требованиями об оплате неустойки в связи с длительным погашением задолженности.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что неустойка в связи с несвоевременным погашением задолженности должником оплачена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, с общества с ограниченной ответственностью «Красвер-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 17.11.2022 в сумме 116 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб.
Решение вступило в законную силу.
Задолженность ответчика была оплачена им полностью, что подтверждается следующими документами:
- платежный ордер № 1 от 30.01.2025 г. на сумму 100 677,10 руб.;
- платежный ордер № 1 от 14.01.2025 г. на сумму 39 802,90 руб.
Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспорен, иных доказательств оплаты задолженности в другие сроки ответчик не представил.
Истцом в рамках дела № А50-8291/2024 исковые требования о взыскании неустойки не предъявлялись.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 17.11.2022 г. в случае несвоевременной уплаты услуг по договору заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расчет пени судом проверен, признан верным и подлежащим взысканию за период с 29.06.2023 г. по 30.01.2025 г. в сумме 100 312,73 руб.
Суд находит необоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленных требований и о завышенном размере неустойки и необходимости снижения ее размера до 0,1% в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до 66 875,15 руб. (0,1%), ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Положение о размере неустойки согласовано сторонами при заключении договора, дополнительных соглашений об изменении п. 4.2. договора в материалы дела не представлено, указанное положение договора не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано.
При этом само по себе указание на чрезмерность и значительный размер штрафных санкций не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки, неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Таким образом, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отказано, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 112 АП К РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2025 г.;
- расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.
С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.
Представитель истца осуществлял ознакомление с имеющимися документами, проводил правовой анализ ситуации, осуществлял сбор доказательств, составлял исковое заявление, процессуальные документы.
Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и количеству не предъявлено.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.
Заявление обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красвер - Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 434501001, адрес: 610046, <...>, ком. 9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614081, г. Пермь, ул. Карпинcкого, д. 35, кв.155) договорную неустойку в сумме 100 312 руб. 73 коп. по состоянию на 30.01.2025 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015, 64 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
СудьяЕ.Ю. Дрондина