Постановление по делу № 09АП-53462/2023 от 31.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53462/2023

№09АП-53463/2023

г. Москва Дело № А40-25187/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-25187/23,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании 782 110,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 782 110,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 123 362,95 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

В своей жалобе заявитель ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" указывает, что нарушение сроков связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 124 144 461,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- проектно-изыскательские работы - 30.05.2020 (поскольку 30.05.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.06.2020);

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.08.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.10.2020.

По доводам истца, по состоянию на 13.07.2020 проектно-изыскательские работы в предусмотренном Контрактом объеме Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы»: (124 144 461,00 - 0,00) х 1/300 х 4,50% х 42 (количество дней просрочки с 02.06.2020 по 13.07.2020) = 782 110,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки до 123 362, 95 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о том, что нарушение сроков связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-22349/2023-63-188 установлена вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проектно-изыскательские работы - 30.05.2020 (поскольку 30.05.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.06.2020);

выполнение строительно-монтажных работ — 30.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2020.

В указанном деле № А40-22349/2023 рассматривались требования Истца о взыскании неустойки по настоящему Контракту за нарушение сроков выполнения этапа «проектно-изыскательские работы» с 14.07.2020 по 31.08.2020, а также за нарушение сроков выполнения этапа работ «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.09.2020 по 30.10.2020.

Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании в пользу Истца нестойки и наличии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом судом было установлено следующее.

Таким образом, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены.

Утверждение ФГУП «ГВСУ по СО» о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в результате ненадлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав контракт, ФГУП «ГВСУ по СО» выразило свое согласие с условиями контракта и не имело замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту, в следствие чего приняло на себя сопутствующие риски, связанные с выполнением работ.

Документация по планировке территории.

В соответствии с пп. 3.4 раздела 23 контракта генподрядчику надлежало осуществить выбор оптимальной трассы ВОЛС и подготовку документации по планировке территории (проекты по планировке и межевания территории) и отвода земельных участков под строительства объекта. Однако, ответчик существенно затянул сроки предоставления вышеуказанной документации.

ФГУП «ГВСУ по СО» умалчивает об обязанности по разработке документации по планировке территории и об отказах заинтересованных организациях в согласовании проектных решений, разработанных Ответчиком.

Так, Управлением автомобильной магистрали СпБ-Мурманск выданы отказы в связи с необходимостью размещения коммуникаций за пределами полосы отвода, что свидетельствует о не качественности разработанного ФГУП «ГВСУ по СО» решения - письма: от 08.07.2021 исх. № И-3095, от 27.07.2021 исх. № И-3400.

Документация по планировке территории генподрядчиком не разработана.

Проектная документация.

В преддверии окончания срока этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ» (31.08.2020) и отсутствием разработанной проектной документации, истец был вынужден направить требование в адрес ответчика о предоставлении графика разработки ПСД - письмо от 13.02.2020 исх. № ФКП/СФ/283_.

Разработанная ФГУП «ГВСУ по СО» проектная документация поступила в адрес истца 06.05.2020 - письмо от 28.04.2020 исх. № 38/5082дсп.

По результатам рассмотрения истцом представленной документации генподрядчику выданы замечания, документация возвращена ФГУП «ГВСУ по СО» на доработку - письмо от 26.05.2020 исх. № ФКП/СФ/1102.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 раздела 23 контракта «Состав работ» генподрядчик до начала производства инженерных изысканий должен был разработать и предоставить для утверждения проекты технических заданий и программы работ на выполнение инженерных изысканий.

Несмотря на имеющиеся в распоряжении ФГУП «ГВСУ по СО» исходные данные, проект программы инженерных изысканий представлен Ответчиком 03.06.2020, после окончания срока этапа «проектно-изыскательские работы» -письмо от 28.05.2020 исх. № 38/6405.

Данная программа и технические задания на проведение инженерных изысканий согласованы истцом в кратчайшие сроки (1 рабочий день) - письмо от 05.06.2020 исх. № ФКП/СФ/2204.

Откорректированная по замечаниям проектная документация представлена ответчиком 04.08.2020 - письмо от 30.06.2020 исх.№ 38/10046. При этом, часть документации отсутствовала и была представлена ФГУП «ГВСУ по СО» позднее нарочным (без сопроводительных документов).

Положительное заключение ГЭ по проектной документации - № 77-1-4-0301-20 от 17.12.2020.

В тоже время согласно п. 9 и п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит в том числе из раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Следовательно, сметная документация является неотъемлемой частью проектной документации.

Разработанная сметная документация для последующего направления на проверку в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации поступила в адрес истца в электронном виде только в декабре 2020 года - письмо от 15.12.2020 исх. № 38/19663.

После предоставления сметной документации в полном объеме (бумажный вид) сметная документация направлена истцом для прохождения соответствующей экспертизы - письмо от 15.02.2021 исх. № ФКП/СФ/353.

По результатам рассмотрения ГЭ МО РФ выданы замечания - письмо от 21.04.2021 исх. № 145/553. Данные замечания для устранения направлены в адрес ответчика - письмо от 28.04.2021 исх. № ФКП/СФ/1083.

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства выдано ГЭ МО РФ 11.06.2021 № 77-1-3-0100-21 после устранения замечаний, корректировки сметной документации и внесения генподрядчиком изменений в сметную документацию, о чем указано в разделе 3 положительного заключения от 11.06.2021.

Обязанность генподрядчика по получению положительных заключений государственной экспертизы указана в разделе 23 контракта.

Разделом 23 контракта предусмотрено частичное применение проектной документации объектов-аналогов, что соответственно упрощает выполнение задачи по проектированию и как следствие должно было бы ускорить процесс проектирования объекта в целом.

Необходимо отметить, что ФГУП «ГВСУ по СО» обладает опытом по проектированию подобных объектов. Так, в настоящее время генподрядчиком завершены работы по проектированию и строительству объекта МТСС/ВМФ/107-Т.

Из смысла п. 2.1 контракта следует, что одной из целей государственного заказчика при заключении контракта является получение надлежащей проектно-сметной документации для последующего получения разрешения на строительство.

Ответчик обязался разработать проектную документацию (согласно разделу 5 контракта) таким образом, чтобы по результатам работы ответчика, государственной экспертизой (в течении 60 дней - отведенных законодателем для рассмотрения документов и принятия решения ГЭ МО РФ) было выдано именно положительное заключение, что подразумевает отсутствие замечаний к подготовленной ответчиком проектной документации со стороны государственной экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложению № 2 к Административному регламенту Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2012 № 1250, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, решение государственного заказчика об утверждении проектной документации, а также ряд разделов проектной документации.

Период получения положительного заключения государственной экспертизы зависит от качества, полноты и своевременности разработки генподрядчиком проектно-сметной документации.

Результат экспертизы - «положительное» или «отрицательное» заключение государственной экспертизы это, в первую очередь, показатель и оценка качества выполненной генподрядчиком работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и исполнителем указанных работ для нужд Минобороны России, доподлинно известно, что на прохождение государственной экспертизы МО РФ требуется время, и проектная документация должна быть направлена в экспертизу заблаговременно.

Наличие проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не дает юридических оснований для исполнения в будущем договора на строительство объекта

Исключительное право на проектную документацию как результат интеллектуальной деятельности возникает по факту окончательного оформления (получения положительного заключения), позволяющего использование документации для целей правообладателя, а именно получения разрешения на строительство, и, в дальнейшем, производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан выполнять работы по проектированию в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов.

Следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является подтверждением разработки проектной документации ФГУП «ГВСУ по СО» в соответствии с требованиями контракта и с действующими нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, а замечания государственной экспертизы по проектной документации свидетельствуют, что проектная документация требует доработки со стороны ответчика.

Задержка в разработке проектно-сметной документации, корректировка документации в целях устранения замечаний, свидетельствует о некачественно выполняемой ответчиком работе.

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-22349/2023. Выводы арбитражного суда, сделанные в деле № А40-22349/2023, опровергают доводы Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-25187/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.