АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

29 ноября 2023 г.

Дело № А84-7642/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А84-7642/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Артемьевым,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании:

- 3 476 629,05 руб. неотработанного аванса по Договору подряда №ОГ/36-08/22 от 30.08.2022 в размере ;

- 2 030 000,00 руб. неустойки по Договору подряда №ОГ/36-08/22 от 30.08.2022;

- 15 716,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023 по 18.07.2023, а также с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Очередное судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 22.11.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Представитель ответчика в ходе судебного заседание признал иск в части основного долга, в части неустойки ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что у представителя ответчика в выданной на его имя доверенности от 01.08.2023 отсутствуют полномочия по признанию иска.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севпроектмонтаж» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Строительно-монтажное управление №3» (далее - ООО «СМУ-3», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №ОГ/36-08/22 от 30.08.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству лестниц и благоустройству территории на объекте «Капитальный ремонт наружного ограждения объекта СОКР ФСО России, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Состав Работ, объемы их выполнения, определены локальными сметными расчетами, изложенным в виде Приложений № 1.1., № 1.2. к Договору.

Срок выполнения Работ - 30 ноября 2022 года (включительно). В указанный срок входит срок на сдачу-приемку работ (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. цена Договора определена сметной документацией и составляет - 8 030 642,70 рублей (восемь миллионов тридцать тысяч шестьсот сорок два рубля 70 копеек), в том числе НДС.

Пунктом 2.2., 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право оплачивать авансовые платежи на свое усмотрение на основании счетов Подрядчика. Оплата за фактически выполненные Работы по Договору производится в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, выставленного Подрядчиком, за вычетом ранее выплаченного аванса.

ООО «Севпроектмонтаж» за период действия Договора на реквизиты ООО «СМУ-3» внесен авансовый платеж в общем размере 5 700 000,00 руб. (пять миллионов семьсот тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями №2127 от 01.09.2022, №3857 от 21.12.2022, №3943 от 23.12.2022.

На 18 июля 2023 года между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.05.2023 на сумму 2 223 370,95 руб. (два миллиона двести двадцать три тысячи триста семьдесят рублей 95 копеек), с учетом НДС.

Истец утверждает, что обязательства Подрядчика в полном объеме не исполнены, акты выполненных работ на весь объем работ не подписаны, соответствующая исполнительная документация в полном объеме Заказчику не предоставлены.

В соответствии с п. 4.14. Договора в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, осуществляет выполнение Работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с применением штрафных санкций.

Заказчик вправе в любое время принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направляется Подрядчику по адресу электронной почты и/или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата отправки Заказчиком уведомления на электронную почту Подрядчика и/или дата получения Подрядчиком уведомления почтой заказным письмом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об одностороннем отказе (п. 10.4. Договора).

Пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что при расторжении Договора по любому из оснований, Подрядчик обязан вернуть Заказчику все полученные в виде аванса денежные средства в течение 2 (двух) банковских дней с даты расторжения Договора.

19 июня 2023 года исх. №293 ООО «Севпроектмонтаж» направлено в адрес ООО «СМУ-3» уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда с даты его получения Подрядчиком, а также о необходимости возврата в течение 2х банковских дней с даты получения уведомления неотработанной суммы авансового платежа и суммы неустойки за просрочку обязательств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29904082127868 уведомление вручено Подрядчику от 22 июня 2023 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременного выполнению работ по договора, а также невозврат неотработанного аванса, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб.

Работы по договору выполнены ответчиком частично на общую сумму 2 223 370,95 руб.

В установленные договором сроки работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, истец вправе истребовать перечисленную им ответчику в качестве аванса сумму за вычетом стоимости выполненных по договору и принятых истцом работ.

Полученные ответчиком денежные средства по договору подряда являются неосновательным обогащением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств выполнения работ по договору субподряда и сдачи их результатов заказчику на оставшуюся сумму, требования в этой части не опроверг.

Поскольку ответчиком доказательств возврата перечисленных по договору субподряда денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 476 629,05 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Представленный расчет процентов проверен судом, является арифметически верным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2023 по 18.07.2023 в сумме 15 716,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Избранный истцом способ защиты права с указанием периода начисления процентов не нарушает законных интересов ответчика.

Поскольку ответчиком не возвращены перечисленные ему по договору денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 3 476 629,05 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 2 030 000 руб. за период с момента окончания срока выполнения работ, согласованного пунктом 5.2 договора 30.11.2022, то есть с 01.12.2022 по 21.06.2023 (203 дня просрочки).

Учитывая дату получения уведомления от 19.06.2023 исх. № 293 о расторжении договора – 22.06.2023, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права с указанием периода начисления неустойки, предъявляемой ко взысканию, не нарушает законных интересов ответчика, истец осуществляет свои права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в течение 5 банковских дней с момента поступления уведомления уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 10 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по исполнению договорных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности требований в части пени. Представленный истцом расчет проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до суммы 1 539 062, 26 руб. (исходя из 0,1% размера неустойки за каждый день просрочки, обычно принятой в гражданском обороте).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 18.07.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) сумму 5 031 407, 58 руб. (Пять миллионов тридцать одна тысяча четыреста семь рублей 58 копеек), из которых 3 476 629, 05 руб. – неосновательное обогащение, 1 539 062, 26 руб. – пени, 15 716, 27 руб. – процентов на сумму неосновательного обогащения, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46112,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков