ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-8140/2025
01 октября 2025 года Дело № А65-13494/2025
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13494/2025 (судья Хасанов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Обществу с ограниченной ответственностью "Рудерис"
о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 834 327,82 руб.
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Обществу с ограниченной ответственностью "Рудерис" о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 834 327,82 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 июля 2025 года), просит его изменить, снизив размер неустойки до 153 770 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, исчисленную по ставке 0,2% в день (или 73% годовых), несоразмерном последствиям нарушения обязательства; указывает, что просрочка в оплате по договорам лизинга была вызвана задержками в оплате по государственному контракту.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Ответчик – 2 отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Эльбрус» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) № 3001-Л-22 от 18.11.2022 и № 3363-Л-22 от 12.12.2022.
Договором лизинга являются в совокупности положения Договора финансовой аренды (лизинга), Спецификации, Графика платежей, все согласованные сторонами приложения и дополнительные соглашении к Договору, а также Стандартные условия договора лизинга, утвержденные «25» октября 2021 года. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель на основании Акта приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество с последующим выкупом, а Лизингополучатель в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в Графике платежей к Договору лизинга.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга заключены договоры поручительства с ООО «Рудерис» (далее - Поручитель-1) и гражданином РФ ФИО1 (далее - Поручитель-2). В соответствии с договором поручительства Поручитель-1 и Поручитель-2 обязались перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.
Пунктом 7.2. Стандартных условий Договора лизинга предусмотрено, что сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования вместе с платой за финансирование подлежит возврату Лизингодателю в порядке и в сроки, установленные Договором лизинга (Графиком платежей).
Истец указал, что в нарушение достигнутых договоров Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, допускались регулярные просрочки по их оплате, ввиду чего Лизингодателем рассчитана неустойка за весь период действия Договора лизинга.
В октябре 2024 г. срок лизинга по Договору лизинга № 3001-Л-22 от 18.11.2022 завершился, последний лизинговый платеж по нему Лизингополучателем был уплачен 28.12.2024. В ноябре 2024 г. срок лизинга по Договору лизинга № 3363-Л-22 от 12.12.2022 завершился, последний лизинговый платеж по нему Лизингополучателем был уплачен 28.12.2024.
20.12.2024 в адрес Лизингополучателя, Поручителя-1 и Поручителя-2 была направлена досудебная претензия исх. № 843-ЮР с требованием уплатить задолженности по лизинговым платежам и по начисленной на 20.12.2024 неустойке в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии. Требование ООО «Восток-лизинг» были исполнены частично, 26.12.2024 и 28.12.2024 Лизингополучателем была оплачена задолженность по лизинговым платежам, требования по уплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в полном объеме, исчисленную по ставке 0,2% в день (или 73% годовых), несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 329, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - 1 не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом «Эльбрус» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени до 0,05 % в день, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, с требованием снижения неустойки до 153 770 руб.; аналогичные доводы изложены им в апелляционной жалобе.
Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что являлся слабой стороной в правоотношениях и не мог повлиять на условия договоров лизинга.
Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку к заключаемым одновременно с договорами лизинга договорам купли-продажи, сторонами которого наряду с продавцом являются истец и ответчик, были подписаны протоколы разногласий, что подтверждает возможность и готовность истца обсуждать и изменять условия заключаемых договоров. Общий период является существенным, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по срокам и размерам оплат, в отсутствии их проведения ответчиками.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).
Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При подписании договора ответчики действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов с учетом длительного периода неисполнения ответчиками договорных обязательств; при заключении договоров лизинга и поручительства ответчикам были известны их условия, в том числе о размере ответственности по стандартным условиям договора лизинга.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам актуальной правоприменительной практики, признающей согласованный в рассматриваемом договоре размер неустойки (0,2%) обычно применяемым в деловом обороте (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 N Ф06-3772/2024 по делу N А55-24246/2023, от 17.08.2023 N Ф06-6386/2023 по делу N А57-27790/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 N Ф07-9134/2024 по делу N А56-49940/2023).
Ссылка ответчика на то, что просрочка в оплате по договорам лизинга была вызвана задержками в оплате по государственному контракту, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 июля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-13494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова