ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2132/2024

20АП-1063/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Милктранс» - Булатова Р.Р. (удостоверение, доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем, использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ООО «Милктранс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2025 по делу № А23-2132/2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС».

Определением суда от 10.06.2024 по делу №А23-2132/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 635 527 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 3 277 652 руб. 20 коп., неустойка – 357 875 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Милктранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о намерении сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличии дебиторской задолженности на стороне кредитора, мнимости правоотношений сторон по договору. Заявитель сслыается, что между сторонами сложились реальные хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов. В подтверждение оказания услуг ООО «МИЛКТРАНС» были предоставлены договор № НСР-6-09.23 от 01 сентября 2023г., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 45, № 46, № 47, № 1.037, счета на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.0:1.2024г.

Апеллянт обращает внимание, что универсальные передаточные документы, счета на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчетов подписаны обеими сторонами в электронном виде.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку книге продаж и не отразил результаты оценки данного доказательства в судебном акте, не указал мотивы принятия или отказа в принятии данных доказательств. С учетом изложенного, заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя, не отложив судебное заседание, и не объявив перерыв в судебном заседании, суд первой инстанции лишил ООО «МИЛКТРАНС» возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по перевозке грузов, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные документы являются существенными относительно предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы.

От ООО «Милктранс» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложением транспортных накладных на электронном носителе, заверенных копий оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62 за 2024, налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2024, бухгалтерского баланса на 31.12.2024, протокола осмотра доказательств, заверенной копии заявления в Управление Министерства внутренних дел России по г. Калуге, копии уведомления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Калуге от 10.03.2025, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2025,заверенной копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии почтовой квитанции от 12.08.2024, отчета об отслеживании почтового отправления, сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекшие налоговые периоды, а именно за 3 и 4 кв. 2023, и 1 кв. 2024, справки НН «Коллегия Адвокатов Республики Татарстан» в отношении адвоката Булатова РР от 15.03.2025.

Представитель ООО «Милктранс» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Судом предложено ООО «Милктранс» представить письменные пояснения относительно расчета размера неустойки, применительно к разъяснениям абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры наблюдения (10.06.2024).

От ООО «Милктранс» поступило уточнение требований к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 10.04.2025.

Представитель ООО «Милктранс» ответил на вопросы суда, поддержал уточненные требования к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на договоре перевозки от 01.09.2023, УПД №45, 46, 47,1037.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями суда от 02.09.2024, 28.11.2024 обществу с ограниченной ответственностью «МИЛКТРАНС» предлагалось представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по перевозке грузов, в том числе: - доказательства наличия на праве собственности или во владении транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза; - заявки должника на перевозку груза с учетом пунктов 1.3, 1.4 Договора; - доказательства, подтверждающие фактическую перевозку груза (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, выданные для приемки груза, маршрутные листы и др.); - доказательства отражения соответствующих операций в налоговом учете, в том числе, доказательств отражения оказанных услуг в книге продаж. Также заявителю предлагалось представить пояснения относительно включения в договор услуг по перевозке груза (перевозка по маршруту Арзамас-Ковакс, стоимостью 182 руб. за 1 тонну), которые не были согласованы с учетом предмета договора и стоимости услуг (п. 1.2 , 3.1 договора).

Указанная обязанность по представлению доказательств по истечении более чем 4 месяцев заявителем исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание существенное затягивание процедуры наблюдения в связи с не завершением рассмотрения требований кредиторов, пришел к выводу о недопустимости дальнейшего отложения рассмотрения заявления по существу.

Судом установлено, что перевозка осуществляется транспортом заявителя на основании письменных заявок должника, направленных по электронной почте (пункт 1.3 договора) или транспортом третьих лиц по письменному согласованию (пункт 1.4 договора).

В материалы дела заявки не представлены, непосредственно 13.01.2025 (в дату судебного заседания) кредитором представлено сведения о наличии у него 3 транспортных средств – транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и О534УН716, права на которые у заявителя возникли только 29.03.2024 (перевозка согласно УПД осуществлялась в сентябре 2023 года), и О981МА716, эксплуатация которого отражена только в двух транспортных накладных.

Транспортные накладные содержат сведения о том, что время в пути составляло 10 минут (раздел 10 накладных) при том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена перевозка груза на расстояние 191 км., суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения транспортных накладных носят заведомо недостоверный характер.

При этом согласно сведениям, представленным налоговым органом при подаче заявления, непосредственно у должника имелось 17 грузовых транспортных средств в спорный период.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что должником оплата по договору не производилась, в обоснование наличия задолженности представлено 4 УПД: №45, 46, 47,1037, однако, УПД№1037 на сумму 1 664 400 руб. в акте сверки и расчете суммы требований не фигурирует.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «МИЛКТРАНС» реальности заявленных правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия дебиторской задолженности на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между сторонами был заключен договор № НСР-6-09.23, по которому ООО «МИЛКТРАНС» приняло на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по перевозке сыпучих материалов в пункт назначения, а ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» обязалось принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д 7-9).

ООО «МИЛКТРАНС» свои обязательства по указанному договору выполнило полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами в электронном виде универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 45, № 46, № 47, № 1037, актом выполненных работ (оказанных услуг), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2024г.

ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» в свою очередь обязательства по оплате транспортных услуг не выполнило. Задолженность составило 3 277 652, руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.4 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителе на

основании выставленного счета в рамках каждой отдельной заявки (перевозки). Оплата услуг исполнителя производится в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней в рамках одной или нескольких заявок.

19 марта 2024г. в адрес ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» была направлена претензия, что подтверждается текстом претензии, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Однако требования ООО «МИЛКТРАНС» оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 24).

Задолженность ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» перед ООО «МИЛКТРАНС» согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2024г. - 30 980,00 рублёй (Универсальный передаточной документ (счет-фактура) Ns 1037 от 01.10.2023г.).

Сумма денежных средств, на которую ООО «МИЛКТРАНС» оказало ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» транспортные услуги в январе 2024г. - 3 246 672,20 руб. (универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 45 на сумму 2 184 088,00 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 46 на сумму 620342,40 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 47 на СУММУ 442 241,80 рублей).

В материалы дела также представлены: транспортные накладные, книги продаж, свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 1, л.д. 56-79).

Реальность исполнения договора подтверждается также, представленными в суд апелляционной инстанции следующими доказательствами: книги продаж; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за Апрель 2023 г. - Март 2024г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Апрель 2023 г. - Март 2024 г.; платежные поручения об оплате по договору; реестры по перевозке.

Возражений относительно составления передаточных документов ответчиком не заявлено. Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара, как и по факту и объему оказанных услуг по перевозке грузов, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о мнимости правоотношений сторон по договору опровергается материалами дела.

Дав оценку представленным в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатирует факт оказания кредитором должнику услуг по перевозке товара, как и факт невыполнения должником своих обязательств по оплате указанных услуг, что привело к образованию на стороне должника задолженности перед кредитором. Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела представлены уточнения по заявленной неустойки.

Расчет, представленный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом судебной коллегией не выявлены.

Обстоятельства для снижения размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не установлены.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором, что свидетельствует об обоснованности предъявленного к должнику требования в заявленном и уточненном кредитором размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление кредитора удовлетворению, с включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2025 по делу № А23-2132/2024 отменить.

Признать обоснованным и включить требования ООО «МИЛКТРАНС» в размере 3 534 880 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 3 277 652 руб. 20 коп., неустойка – 257 228 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС».

Взыскать с ООО «НЕРУДСТРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «МИЛКТРАНС» государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 41 178 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова