ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12971/2023

г. Москва

17 июля 2023 года

Дело № А41-61159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профит Гудс» – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 №10/01-1П, диплом, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 №15/06-3В, диплом, паспорт;

от ООО «Мишель» – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 №05, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит Гудс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-61159/22 по иску ООО «Профит Гудс» к ООО «Мишель» о признании дополнительного соглашения незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Гудс» (далее – ООО «Профит Гудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее – ООО «Мишель», ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения о 01.07.2020 №1 к договору поставки от 16.03.2020 №ДП06-03/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-61159/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Профит Гудс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 16.03.2020 между ООО «Профит Гудс» (поставщик) и ООО «Мишель» (покупатель) заключен договор поставки №ДП 06-03/2020, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязался принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями (приложениями) к нему (том 1 л.д.8-13).

01.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому дополнен договор поставки пунктом 4.3.1. в следующей редакции: 4.3.1. оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в заказе, спецификации и договору (том 1 л.д.7).

Иных сроков или условий в заказах и спецификациях не установлено.

Весь полученный от ООО «Профит Гудс» товар ООО «Мишель» реализовывало с помощью интернет-площадок OZON, WILDBERRIES, Детский Мир, Казаньэкспресс.

В ходе исполнения договора покупателем нарушены обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, что явилось основанием для обращения продавца для защиты своих интересов в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным иском о взыскании задолженности и штрафных санкций (дело №А41-4468/22).

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1, ООО «Профит Гудс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание договора незаключенным, хоть и не указано в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, безусловно, относится к их числу и при необходимости позволяет устранить правовую неопределенность в отношениях сторон, связанных со вступлением в договорные отношения, правильно установить и квалифицировать совокупность их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом волеизъявления сторон на заключение договора, подписание договора уполномоченными лицами, факта согласования сторонами существенных условий договора, при определенных условиях совершение ими конклюдентных действий и так далее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и/или организовать приемку грузополучателями чулочно-носочных изделий (далее – товар) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями (приложениями) к нему (пункт 1.1 договора); покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иной порядок расчетов не оговорен сторонами в дополнительном соглашении, заказе или в спецификации к настоящему договору (пункт 4.3 договора) все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к договору, договор дополнен пунктом 4.3.1 в нижеследующей редакции: 4.3.1. Оплата товара поставщику в размере 100% от стоимости реализованного товара на интернет-площадке осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента реализации товара согласно отчета по продажам, но не позднее даты, указанной в заказе, спецификации к договору».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1, настоящее дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до момента окончания срока действия договора.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 составлено в 2 (двух) экземплярах, обладающих равной юридической силой, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Профит Гудс» заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе заседания.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.07.2020 №1 со стороны ООО «Акос» подписано генеральным директором ФИО4 и скреплено печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) истца, последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, также согласно условиям дополнительного соглашения от 01.07.2020 №1 к договору покупателем в адрес продавца направлены отчеты о реализации товара (представлены ответственному менеджеру ФИО5). Повторно данные отчеты направлены покупателем продавцу на электронный адрес.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО «Мишель» перечислило продавцу денежные средства за поставленный товар.

При этом операции по отгрузке/оприходованию товаров отражены в книгах продаж/покупок за соответствующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения, касающиеся сроков оплаты, внесены в спорный договор в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания соглашения 01.07.2020 №1 незаключенным.

При этом, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу. Заявление о фальсификации повторно проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и признано подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство истца о фальсификации письменного доказательства с назначением по делу экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 161, 82, 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и давности изготовления документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения специалиста от 16.06.2022 №231/22, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного и в оспаривании выводов судебной экспертизы и в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства по делу.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-61159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов