ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42923/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-15679/25

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Блюмарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года

по делу № А40-15679/25, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Контекст»

(ОГРН: <***>, 121205, город Москва, тер Инновационного Центра Сколково, ул Нобеля, д. 7, этаж/помещ. 4/V часть комн./раб.место 68/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блюмарт»

(ОГРН: <***>, 109429, г. Москва, МКАД 14-й км, д. 10, эт 4 пом IX ком 45)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст» (далее – ООО «Ай Контекст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Блюмарт» (далее – ООО «Блюмарт», ответчик) о взыскании 97 928 634 рублей 49 копеек стоимости оказанных услуг, 5 291 840 рублей 72 копеек процентов от превышения лимита задолженности, 8 068 573 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату услуг, а также 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 с ООО «Блюмарт» в пользу ООО «Ай Контекст» 97 928 634 рублей 49 копеек задолженности, 5 291 840 рублей 72 копейки процентов от превышения лимита задолженности, 8 068 573 рублей 09 копеек неустойки. С ООО «Блюмарт» в пользу ООО «Ай Контекст» взыскано 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2016 между ООО «Ай Контекст» (исполнитель) и ООО «Блюмарт» (заказчик) заключен договор № 64c/p/2016-05/ER (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями ответчика на рекламных площадках в сети интернет, в том числе интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных третьими лицами, а ответчик обязан принять и оплатить указанные услуги, с учетом наценки исполнителя.

Перечень оказываемых услуг, их вид, объем, сроки оказания и стоимость могут определяться сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, либо согласовываться в порядке, предусмотренной главой 11 договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не позднее 10-и рабочих дней с даты окончания каждого четного периода (календарного месяца) направляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания, по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, услуги - принятыми заказчиком и оказанными заказчику надлежащим образом, в установленные сроки и в объеме, в соответствии с настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Услуги по вышеуказанным заявкам были оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг, а также информация о фактическом размещении рекламных материалов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанных в договоре, пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.08.2017, установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Не оплаченные периоды оказания услуг:

31.07.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.08.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду;

31.08.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.09.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду;

30.09.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.10.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду;

31.10.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.11.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду;

30.11. - 30 дней на оплату услуг - 30.12.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду;

31.12.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.01.2025 включительно максимальный срок оплаты по периоду.

Срок оплаты наступил, при этом заказчик оплату не произвел.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена и согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 97 928 634 рубля 49 копеек.

Истцом и ответчиком 05.12.2024, подписано дополнительное соглашение, которое распространяет свое действие на отношение стороны возникших с 01.01.2024.

Пунктом 3. данного соглашения предусмотрено, что в связи с превышением лимита, указанного в пункте 1. соглашения, заказчику начисляется дополнительные 3 % в месяц сверх указанной суммы в качестве процентов за превышение лимита.

Установленные проценты не заменяют никаких иных процентов, наценок/неустойки и т.п., согласованных сторонами ранее в договоре и/или других соглашениях расчет 3% за превышение лимита в 50 000 000 рублей.

Сумма сверх лимита на 01.10.2024: 3 926 149 рублей 54 копеек.

Итого сумма процентов за превышение лимита по разделу V - 5 291 840 рублей 72 копейки.

В случае задержки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оказание которых началось с задержкой, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил сумму основного долга и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате ранее оказанных услуг, истец с учетом соразмерности, объективности и предельного размера, посчитал допустимым исчислить неустойку за периоды: - 31.07.2024 - 30 дней на оплату услуг - 30.08.2024 включительно максимальный срок оплаты по периоду, начисление неустойки с 31.08.2024 по дату подписания искового заявления – 20.01.2025.

Сумма неустойки составляет 8 068 573 рубля 09 копеек.

В адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма № 48).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем -неосновательным обогащением (Определение ВАС РФ от 13.02.2012 № ВАС-137/12 по делу № А76-15066/2010-24-579).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными УПД за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В документах имеется разбивка по площадкам размещения рекламных материалов, что позволяет однозначно установить объем предоставленных услуг, у ответчика не возникало никаких претензий по поводу формы или объема предоставленных заявок.

Истцом также представлены официальные подтверждения владельцев интернетресурсов платформа Яндекс.Директ), которые документально свидетельствуют о выполнении договорных обязательств по размещению рекламы; выгрузки из личного кабинета Яндекс.Директ, отражающие фактическое исполнение условий договора, а также наличие и продвижение рекламных материалов ответчика на договорных площадках.

Кроме того, истец на еженедельной основе направлял в адрес ответчика отчеты о ходе оказания услуг в отчетном периоде, которые ответчик проверял и по итогам подписывал УПД за соответствующий отчетный период.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик задолженность подтверждает.

Таким образом, совокупность представленных документов, подтверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, ответчик был осведомлен и понимал, какой объем услуг ему предоставлялся и подлежал оплате, лично принимал участие в использовании данных услуг и частично оплатил их.

Доводы ответчика в части обоснованности тарифов подлежат отклонению, поскольку возражений о стоимости услуг ответчик не заявлял, УПД подписаны без возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг документально подтвержден истцом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 97 928 634 рублей 49 копеек задолженности.

На основании дополнительного соглашения от 05.12.2024 ответчик обязан истцу выплатить 3% за превышение лимита в сумме 50 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов сверх лимита по разделу V составляет 5 291 840 рублей 72 копейки, и подлежит взысканию с ответчика, как форма договорной ответственности должника.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 31.08.2024 по 20.01.2025 в сумме 8 068 573 рубля 09 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» («Постановление № 7»), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ должно было быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аналогичный подход также закреплён в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции обращался, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств того, что объективная возможность подать такое заявление в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала или была ограничена, также не представлено

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

С учетом изложенного, оснований для снижения начисленных процентов в сумме 5 291 840 рублей 72 копейки процентов и 8 068 573 рублей 09 копеек неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом, выбор поверенного с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 250 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-15679/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: Т.А. Лялина

П.А. Порывкин