ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12127/2025
г. Москва Дело № А40-182079/24 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова, судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостройкомплекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-182079/2024 по иску ООО «Эстралин пауэр системс» к ООО «Энергостройкомплекс»
о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эстралин пауэр системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергостройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 93 725 725 руб. 05 коп. долга, 9 372 572 руб. 70 коп. неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности и увеличении суммы неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025, принятым по настоящему делу, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 93 725 727 руб. 05 коп, производство по делу № А40-182079/24 в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 418 971 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 095 руб.
Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит изменить решение в части размера взысканной неустойки с 10 418 971 руб. 53 коп. на 9 372 572 руб. 70 коп.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 между сторонами заключен договор поставки № ЭП-23-151-10 (далее – договор).
Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (УПД № 342 от 31.05.2024 и № 358 от 31.05.2024).
Между тем, в нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 93 725 725 руб. 05 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ответчиком сумма основного долга погашена после возбуждения производства по настоящему делу.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец также заявил о взыскании с ответчика на основании п.11.3 договора неустойки в размере 10 418 971 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом подробный расчет неустойки с указанием его алгоритма проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пп.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Необходимо отметить, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в означенной сумме является соразмерной и адекватной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств
Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Контррасчет ответчиком также не представлен.
Само по себе несогласие ответчика с заявленным размером неустойки не влечет необходимость применения ст.333 ГК РФ.
При этом следует отметить, что согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в договоре.
Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.
При таких данных, исходя из обстоятельств настоящего дела, заявленная неустойка является соразмерной мерой ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании п.11.3 договора и ст.330 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и связанные с иным трактованием положений договора, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводы суда первой инстанции опровергают.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства
дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-182079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.