ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А42-7743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2025) государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-7743/2024 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал»

о взыскании долга,

и встречному исковому заявлению о взыскании штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 1 250 059, 20 руб. задолженности за поставленный товар и 164 677, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2023 по 25.11.2024.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с ФИО1 139 909, 30 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки от 07.03.2024 № 1143/22-24, от 01.04.2024 № 1174/22-24.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Предприятия в пользу ФИО1 взыскано 1 250 059, 20 руб. задолженности за поставленный товар и 164 677, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 59 955, 40 руб. штрафа и 2227, 07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; по результатам произведенного зачета встречных требований сторон с Предприятия в пользу ФИО1 взыскано 1 354 781,06 руб. долга и 24 919,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2024 в указанной части отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается факт направления ФИО1 в адрес Предприятия уведомлений о готовности товара к отгрузке, поэтому штрафные санкции в сумме 79 953,90 руб. начислены правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключены договоры поставки от 07.03.2024 № 1143/22-24, от 01.04.2024 № 1174/22-24 (далее – Договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. Договоров поставка товара осуществляется поставщиком до места его приемки заказчиком, установленного условиями соответствующего Договора.

В течение 24 часов с момента отправки товара (партии товара) поставщик обязан направить в адрес заказчика уведомление о готовности товара (партии товара) к отгрузке (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров оплата товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней со дня получения и приемки товара заказчиком.

В силу пункта 6.2 Договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора, включая условия: о всех сроках по данному договору; соблюдения порядка поставки, передачи товара; соблюдения порядка предоставления сведений, информации и уведомлений, предусмотренных условиями Договора, он обязан выплатить штраф в размере 10% цены Договора в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 произвел Предприятию поставку товара на общую сумму 799 539, 20 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Кроме того, как указывает истец, поставка в адрес заказчика также осуществлялась на бездоговорной основе на основании выставленных счетов и товарных накладных, подтверждающих поставку, на сумму 450 520 руб.

ФИО1 направил в адрес Предприятия претензию от 27.06.2024 исх. № б/н, в которой сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по Договорам и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Предприятием указанного требования без удовлетворения послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприятие заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что поставщиком в нарушение пункта 1.2 Договоров не были направлены в адрес заказчика уведомления о готовности товара к отгрузке, а также поставка товара осуществлена с нарушением установленных пунктом 3.4 Договоров сроков, просило взыскать с ФИО1 139 909, 30 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта поставки товара на сумму 1 250 059, 20 руб. в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с Предприятия указанную сумму долга и 164 677, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 25.11.2024; встречные исковые требования Предприятия удовлетворены судом частично на сумму 59 995,40 руб.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий Договора выплатить штраф в размере 10% цены Договора в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприятием заявлено требование о взыскании с ФИО1 139 909, 30 руб. штрафа, включая 59 955, 40 руб. за нарушение поставщиком пункта 3.4 Договора от 01.04.2024 и 79 953, 90 руб. – за нарушение пункта 1.2 Договоров.

Установив, что в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора от 01.04.2024 срок поставки товара не позднее 05.04.2024, а фактически поставка осуществлена ФИО1 12.04.2024, то есть с нарушением установленных названным Договором сроков, суд первой инстанции признал правомерным начисление Предприятием 59 955 руб. штрафа по Договору от 01.04.2024.

Кроме того, Предприятие просило взыскать с ФИО1 79 953, 90 руб. штрафа за нарушение пункта 1.2 Договоров, ссылаясь на то, что уведомление о готовности товара не было направлено поставщиком в адрес заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в означенной части, указал, что в материалы дела представлены уведомления о готовности товара к отгрузке от 13.03.2024, 12.04.2024.

Между тем судом не учтено, что в пункте 1.2 Договоров установлена обязанность поставщика в течение 24 часов с момента отправки товара (партии товара), направить в адрес заказчика уведомление о готовности товара (партии товара) к отгрузке.

Адреса для направления корреспонденции (сообщений) согласованы сторонами в пункте 12.1.5 Договоров.

Однако объективных и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт направления соответствующих уведомлений в адрес Предприятия, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом Предприятием представлены в материалы дела выписки из журналов входящей корреспонденции за соответствующие даты, согласно которым сведения о направлении вышеуказанных уведомлений отсутствуют.

Надлежащие доказательства, опровергающие указанные доводы Предприятия, ФИО1 не представлены.

При таком положении, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления Предприятием на основании пункта 6.4 Договоров ФИО1 штрафа за нарушение пункта 1.2 Договоров.

Согласно расчету Предприятия общая сумма штрафа составляет 79 953, 90 руб., из которых 19 998, 50 руб. по Договору от 07.03.2024 и 59 955, 40 руб. по Договору от 01.04.2024.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства предполагается.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части начисленного штрафа на сумму 79 953, 90 руб.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, решение от 17.12.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а встречные исковые требования Предприятия – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного в результате зачета встречных требований с Предприятия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 289 979,16 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Предприятия послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-7743/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 250 059,20 руб. долга по оплате поставленного товара, 164 677,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 25.11.2024, всего 1 414 736,46 руб., а также 27 147 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 139 909,30 руб. штрафов, 11 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 289 979,16 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 588 руб., перечисленную по платежному поручению № 128 от 21.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина