ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

18 июля 2023 года дело № А85-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ 14» на решение Арбитражного суда Донецкой Республики от 09.03.2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ 14»

о взыскании долга,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» – представителя ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 № 13/12/2022-3,

в отсутствие полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ 14»,

установил :

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ 14» (далее – ООО «МАКОШЬ 14») с иском о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19 12 19-6к в размере 12588004,34 рос. руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Республики от 09.03.2023 иск удовлетворен. С ООО «МАКОШЬ 14» в пользу ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» взыскана задолженность в размере 12588004,34 рос. руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Донецкой Республики от 09.03.2023, ООО «МАКОШЬ 14» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, но суд применил к спорным правоотношениям нормы закона о договоре поставки, не обосновав основания неприменения норм о договоре комиссии (статьи 990 - 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ГУП «ТД «Уголь Донбасса», как комиссионер предоставил комитенту аванс, который тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции, при этом условие об авансировании комиссионером комитента Договор комиссии не содержит. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений. Истец обращался с иском о взыскании 13272772,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 12588004,34 рос.руб. Каких-либо ходатайств об изменении суммы долга ответчику не направлялись, причина изменения суммы ответчику не известна. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МАКОШЬ 14» указало, что судом не учтены условия Дополнительного соглашения от 28.06.2021 к Договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19 и спецификации от 26.03.2021 № 33. В деле отсутствуют доказательства вручения ответчику копии искового заявления, поскольку приложенное почтовое уведомление о вручении не содержит описи документов, а истец неоднократно направлял ответчику акты сверок тоже почтовыми отправлениями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» возразило против её удовлетворения, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии на реализацию товаров в части отгрузки товара в полном объёме, а также на невозврат суммы предоплаты в 12588004.34 рос. руб., на которую ООО «МАКОШЬ 14» не передало истцу товар на реализацию. По состоянию на 01.01.2023 долг ответчика перед истцом по договору комиссии №19/12/19-6к от 19.12.2019 больше взысканной суммы.

В судебное заседание 13.07.2023 явился представитель государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2022 № 13/12/2022-3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

От ООО «МАКОШЬ 14» явилась представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, которая не представила диплом о высшем юридическом образовании.

Обязанность представителя представить суду документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, предусмотрена частью 3 статьи 59 АПК РФ.

Для представителя ООО «МАКОШЬ 14» указанная обязанность не является новеллой, так как в части 4 статьи 57 АПК ДНР также была предусмотрена аналогичная обязанность.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Согласно статье 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Непредставление документов, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей влечет за собой отказ в признании полномочий указанных лиц (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Поскольку ФИО2 как представитель ООО «МАКОШЬ 14» в рассмотрении настоящего дела участия не принимала, а в суде апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности либо документ, удостоверяющий его статус адвоката в нарушение положений части 3 статьи 59 АПК РФ не представила, она не была допущен судом апелляционной инстанцией к участию в процессе в качестве представителя ООО «МАКОШЬ 14».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 28.06.2021 к Договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19 и спецификации от 26.03.2021 № 33, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «МАКОШЬ 14» о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 28.06.2021 к Договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19 и спецификации от 26.03.2021 № 33 установил, что апеллянт 05.01.2023 получил копию определения Арбитражного суда Донецкой Республики от 28.12.2022 о принятии к производству искового заявления ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» по делу № 5/200/1105/2022 (т. 1, л.д. 102), следовательно, имел возможность в период с 09.01.2023 по 01.03.2023 ознакомиться с делом и представить в материалы дела любым способом (нарочно, посредством почтовой связи, в электронном виде) дополнительное соглашение от 28.06.2021 к договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19 и спецификации от 26.03.2021 № 33.

Однако свое право на представление в материалы дела доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения, ответчик не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 28.06.2021 к договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19 и спецификации от 26.03.2021 № 33.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении иска, а так же ходатайства об изменении размера исковых требований подлежит отклонению, так как как не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 13.10.2022 № 13/10, исковое заявление, а также заявление об изменении (уменьшении) размера искового требования направлены истцом по юридическому адресу ООО «МАКОШЬ 14» посредством почтовой связи, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены описи вложений почтовых отправлений (т. 1, л.д. 16, 68, 79).

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Донецкой Народной Республики принял к производству исковое заявление ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» к ООО «МАКОШЬ 14» о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19 12 19-6к в размере 12588004,34 рос. руб., так как ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» уменьшил размер исковых требований с суммы 13272772,00 рос.руб. до 12588004,34 рос.руб. на стадии оставления искового заявления без движения.

Как уже отмечалось выше, определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.12.2022 было получено представителем ООО «МАКОШЬ 14» 05.01.2023.

Однако в нарушение статьи 130 АПК РФ ООО «МАКОШЬ 14» процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «МАКОШЬ 14» (Комитент) и ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (Комиссионер) заключён договор комиссии на реализацию товаров от 19.12.2019 № 19/12/19-6к (далее - Договор), к которому сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.03.2021, от 28.06.2021, от 19.10.2021, от 24.01.2021, от 01.02.2022, от 28.02.2022 и спецификации от 18.01.2022№ 41, от 15.03.2022№ 57, от 25.03.2022 № 58 (л.д. 46-62).

Согласно пунктам 1.1. 1.2, 1.3 Договора по настоящему договору Комиссионер принимает на себя обязательство по реализации угольной продукции Комитента от своего имени, но за счёт Комитента. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Количество, качественные характеристики, период и условия передачи на комиссию, третье лицо (покупатель) и цена товара оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что по каждой партии товара комитент предоставляет комиссионеру следующие товаротранспортные документы: железнодорожную накладную, акт приема-передачи товара

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора передача товара осуществляется на основании заявок Комитента и/или спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотьемлемой частью настоящего договора. Датой передачи товара считается дата календарного штемпеля железнодорожной станции отправления в железнодорожной накладной, если иное не установлено спецификацией к настоящему договору.

Комиссионер обязан реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента по цене, не ниже назначенной ему последним (пункт 3.1 Договора).

Комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в соответствующих спецификациях в соответствии с пунктом 4.2 Договора (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора все взаиморасчёты по настоящему договору производятся на основании отчётов комитенту, которые составляются на каждую реализованную партию товара. Датой исполнения обязательств Комиссионера перед Комитентом по настоящему договору является дата отчёта комитенту. Размер комиссионного вознаграждения указывается в спецификациях к настоящему договору и уплачивается в течение 1 банковского дня с момента получения Комитентом денежных средств на его текущий счёт от Комиссионера. Комиссионер оставляет за собой право осуществлять удержание суммы комиссионного вознаграждения, а также могут быть удержаны суммы дополнительных расходов, понесенных Комиссионером в связи с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Пунктом 10.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.06.2021) установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024.

При подписании спецификаций от 18.01.2022 № 41, от 15.03.2022 № 57, от 25.03.2022 № 58 сторонами были согласованы наименование, количество товара и сроки поставки товара, а также условия оплаты (100% предоплата).

Согласно пункту 1 спецификации от 18.01.2022 № 41 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022) во исполнение условий договора ООО «МАКОШ 14» обязуется передать, а ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» принять на продажу товар на условиях FCA - станция отправления, согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 года на общую сумму 44518800,00 рос. руб.; срок поставки: январь 2022 года - июнь 2022 года (д.д. 57. 60).

Согласно пунктам 1, 3 спецификации от 15.03.2022 № 57 во исполнение условий договора Комитент обязуется передать, а Комиссионер принять на продажу товар на условиях FCA-станция отправления, согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 года на общую сумму 5960100,00 рос. руб. Срок поставки: март 2022 года - июнь 2022 года (л.д. 61).

Согласно пунктам 1. 3 спецификации от 25.03.2022 № 58 во исполнение условий договора Комитент обязуется передать, а Комиссионер принять на продажу товар на условиях FCA - станция отправления, согласно правилам Инкотермс в редакции 2010 года на общую сумму 5658100,00 рос. руб. Срок поставки: март 2022 года - июнь 2022 года (л.д. 62).

ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» платежными поручениями от 15.03.2022 № 1379 на сумму 14500000,00 рос.руб. и от 25.03.2022 № 1533 на сумму 5000000,00 рос. руб., (л.д. 83-84) перечислило на расчетный счет ООО «МАКОШЬ 14» оплату за реализацию товара в общем размере 19500000,00 рос. руб. по спецификациям от 18.01.2022 № 41 и от 15.03.2022 № 57.

Однако ООО «МАКОШЬ 14» не передало ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» предоплаченный товар на реализацию в согласованном количестве.

ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» направило ООО «МАКОШЬ 14» требование от 03.10.2022 № 30/09-07 (РПО № 28300199997812), в котором просило в течение 7 банковских дней со дня получения требования вернуть полученную предоплату по Договору в размере 17845492,60 рос. руб. (л.д. 63-65).

ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» направило ООО «МАКОШЬ 14» претензию от 13.10.2022 № 13/10-1Ю с требованием в течение 7 банковских дней со дня получения претензии вернуть полученную предоплату по Договору в размере 15499147,50 рос. руб. (л.д. 66-68).

ООО «МАКОШЬ 14» частично возвратило ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» денежные средства по Договору в размере 6911995,66 рос.руб., согласно выпискам по лицевому счету (л.д. 83-96).

Поскольку претензионное требование в полном объеме не исполнено, ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 12588004,34 руб. (л.д. 78).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Принимая во внимание период спорных правоотношений (январь – март 2022 года), к правоотношениям подлежат применению нормы ГК ДНР о договоре комиссии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1119 ГК ДНР по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Согласно части 2 статьи 1120 ГК ДНР, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Материалами дела подтверждены, и ответчиком не опровергнуты обстоятельства получения ООО «МАКОШЬ 14» (комитент) от ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (комиссионер) предоплаты за реализацию товара в общем размере 19500000,00 рос.руб. по спецификациям от 18.01.2022 № 41 и от 15.03.2022 № 57.

Однако ООО «МАКОШЬ 14» встречную обязанность по передаче ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» на реализацию угля согласованной марки и в согласованном количестве до 30 июня 2022 года на сумму 12588004,34 руб. не исполнило.

Как следует из сложившейся судебной практики, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство в установленный срок либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В частности, согласно пункту 3 статьи 1232 ГК ДНР, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1231 ГК ДНР лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1238 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения статьи 1238 ГК ДНР в данном случае не имеется, поскольку в спецификациях от 18.01.2022 № 41 и от 15.03.2022 № 57 со сроком исполнения июнь 2022 года была согласована 100% предоплата комиссионером комитенту товара, передаваемого на реализацию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи на реализацию в срок до 30.06.2022 угля на сумму 12588004,34 рос. руб. либо возврата истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ГУП «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09 марта 2023 года по делу № А85-1105/2022 (№ 5/200/1105/2022) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ 14» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян