ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-12396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-12396/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: 162610, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (адрес: 153002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоэкспресс-плюс»),индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 153003, Ивановская область, город Иваново; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 566 100 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (адрес: 603032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АвтоМаш»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ».

Определением суда от 18.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 683 071 руб., в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – завод).

Определением суда от 26 ноября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизинговая компания), закрытое акционерное общество «Техно-коммерческий центр Газавтотехобслуживание» (далее – центр).

Решением суда от 06.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аврора» в пользу ООО «Автоэкспресс-плюс» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. С ООО «Аврора» в доход федерального бюджета взыскано 2 339 руб. государственной пошлины.

ООО «Аврора» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Автоэкспресс-плюс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лизинговая компания в отзыве на жалобу указала, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Центр в отзыве на жалобу позицию подателя жалобы поддержал, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Аврора», завода,ООО «Автоэкспресс-плюс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучатель) 25.03.2020 заключен договор лизинга № 2333766-ФЛ/ЧРП-20, предметом лизинга по которому выступило транспортное средство ООО «АвтоМаш» 2844 SA, тип – грузовой-бортовой.

Центром (продавец) и лизинговой компанией (покупатель) 25.03.2020 заключен договор купли-продажи № 35728423-КП/ЧРП-20, предметом которого является купля-продажа транспортного средства автомобиля бортового 2844SA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 315 000 руб. для последующей передачи лизингополучателю – ООО «Аврора» по договору лизинга № 2333766-ФЛ/ЧРП-20.

Гарантийный период на автомобиль составляет 2 года или 80 000 км (приложение 1 к договору от 25.03.2020).

Спорное транспортное средство изготовлено ООО «АвтоМаш» на основании договора подряда от 05.10.2018 № АМ-2 для центра. Транспортное средство изготовлено на основании шасси ГАЗ-330250, предоставленного центром, вид топлива – сжиженный пропан-бутан, бензин, VIN <***>, гарантийный срок – 24 месяца или 80 000 км пробега.

Гарантийный ремонт осуществляется на станциях технического обслуживания, авторизированных заводом (пункт 7.8 договора от 05.10.2018).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 20.04.2020 ООО «АвтоМаш» выполнило работы по изготовлению и установке европлатформы на шасси, импортных штор, ящика инструментального 600 мм.

С момента приобретения автомобиля до 16.03.2021 работы по техническому обслуживанию автомобиля производились на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспресс-плюс», о чем свидетельствуют отметки об их прохождении в сервисной книжке.

ООО «Автоэкспресс-плюс» (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.07.2020 № ТД01/0015/СТТ/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (торговый дом), правопреемником которого в результате преобразования является акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», согласно которому дилер назначен уполномоченным и ответственным представителем торгового дома по качеству исполнения сервиса (комплекса работ по послепродажному обслуживанию клиентов и автомобилей – автомобильная техника марки ГАЗ) и продаж (комплекса работ по поиску и обслуживанию клиентов, продвижению, предпродажной подготовке и реализации автомобилей), дилеру присвоен статус «Официальный дилер по продажам, гарантийному и техническому обслуживанию продукции автомобильного завода ГАЗ» на территории Вологодской области.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 дилерского соглашения дилеру переданы обязательства торгового дома по оказанию услуг по выполнению гарантийного ремонта автомобилей.

Гарантийное обслуживание (пункт 6.1 дилерского соглашения) – комплекс работ, направленный на предупреждение, устранение возникших неисправностей и поддержание автомобиля в технически исправном состоянии; техническое обслуживание автомобилей – комплекс работ, направленный на предупреждение, устранение возникших неисправностей и поддержание автомобиля в технически исправном состоянии.

ООО «Аврора» 16.03.2021 обратилось в ООО «Автоэкспресс-плюс» для прохождения установленного заводом-изготовителем технического обслуживания № 5 (далее – ТО № 5) при пробеге 74 386 км.

От имени ООО «Автоэкспресс-плюс» выданы счет на оплату от 16.03.2023 на сумму 10 775 руб. для оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения ТО № 5, счет-фактура от 16.03.2021 № 4116.

От имени предпринимателя выданы счет на оплату от 16.03.2021 на сумму 8997 руб. для оплаты расходных материалов и работ, входящих в ТО № 5, заказ-наряд и акт об оказании услуг.

По факту проведения технического обслуживания № 5 от имени ООО «Автоэкспресс-плюс» была сделана соответствующая отметка о его прохождении в сервисной книжке автомобиля.

Во время движения автомобиля 30.04.2021 на 284 км автодороги Р104 «Сергиев посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» произошло его возгорание.

Поврежденный возгоранием автомобиль 12.05.2021 доставлен ООО «Аврора» ответчику ООО «Автоэкспресс-плюс» в целях определения объема причиненного автомобилю ущерба, согласования объема работ по его восстановлению в рамках гарантийных обязательств.

Экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП от 02.08.2022 № 290, вынесенного 03.08.2022 начальником отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области, 17.09.2022 проведена пожарно-техническая экспертиза автомобиля.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 213/2022, очаг пожара располагался в подкапотном пространстве над двигателем внутреннего сгорания ближе к его левой части (по ходу движения). Вероятной причиной возникновения пожара могла послужить разгерметизация топливной системы автомобиля с последующей вспышкой (воспламенением) паровоздушной смеси в объеме моторного отсека. Вероятным источником зажигания могли послужить разогретые поверхности агрегатов автомобиля в моторном отсеке.

По договору купли-продажи от 27.03.2023 № АВ23176356 транспортное средство выкуплено ООО «Аврора» у лизингодателя.

ФИО5 14.04.2023 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам дан ответ, согласно которому из-за неквалифицированного ремонта газобаллонного оборудования утечка газа могла возникнуть вследствие негерметичности уплотнительных соединений на жидкой фазе – между магистралью газа от мультиклапана к газовому оборудованию в месте соединения магистрали с редуктором в подкапотном пространстве и на паровой фазе в месте крепления газового шланга к газовым форсункам, которые установлены непосредственно на двигателе. Данная негерметичность могла способствовать накоплению газовоздушной смеси и привести к возгоранию.

ООО «Аврора» 19.04.2023 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по проведению осмотра автомобиля и составлению экспертного заключения по вопросам установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость услуг исполнителя составила 7 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 14.06.2023 № 917.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 № 131-23 возгорание в моторном отсеке произошло в результате образования утечки газа в связи с негерметичностью уплотнительных соединений газобаллонного оборудования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566 100 руб.

Претензиями от 05.07.2023 ООО «Аврора», ссылаясь на недостатки проведенного ремонта, потребовало от ООО «Автоэкспресс-плюс» и Предпринимателя возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «АвтоМаш» и завод.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд верно заключил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО «Аврора» к ООО «Автоэксперсс-плюс» и предпринимателю со ссылками на ненадлежащее качество оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, к ООО «АвтоМаш» и Заводу – как к изготовителям транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием спора относительно причин возгорания транспортного средства определением суда от 18 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» (ОГРН <***>) ФИО7.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возникновения пожара в автомобиле Газель 2884SA, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

2. Определить причину возникновения пожара на транспортном средстве (производственные недостатки, недостатки эксплуатации, ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства или другое, указать причину).

3. Возможно ли восстановление транспортного средства от повреждений, полученных в результате возгорания, какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства?

В заключении по результатам судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) очаг пожара находился в границах моторного отсека слева от двигателя внутреннего сгорания;

2) причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (электрической искры) при взаимодействии с газовоздушной смесью, вызванное нарушением герметичности газовой подающей магистрали высокого давления газобаллонного оборудования автомобиля. С технической точки зрения причин разгерметизации послужило ненадлежащее крепление трубки и за счет вибрации возникла усталость металла. Недостаток является конструктивным;

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах вологодского региона на дату составления заключения составляет 683 071 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт представил обоснованные, категоричные ответы на все поставленные ему вопросы, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, о том, что возгорание произошло вследствие конструктивных недостатков транспортного средства, а не его технического обслуживания.

Замечаний к техническому обслуживанию транспортного средства экспертом не установлено.

Стороны ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявили.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при проведении технического обслуживания, безосновательны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, правомерно признал доказанным факт того, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его конструктивного недостатка.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, оснований для возложения на ООО «Автоэкспресс-плюс» либо предпринимателя ответственности за недостатки конструктивного характера у суда первой инстанции также не имелось.

Также судом первой инстанции верно констатировано, что поскольку между ООО «Аврора» и ООО «АвтоМаш» либо Заводом отсутствуют какие-либо договорные отношения, то предъявление к ним требований относительно конструктивных недостатков приобретенного транспортного средства неправомерно.

Судом первой инстанции верно указано, что ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель приобрел данный товар у какого-либо поставщика. Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом верно учтены разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99, а также судебно-арбитражная практика (например, дела № А40-121698/10-62-1091, № А41-51319).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, истец, как организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация-покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Как установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, ООО «Аврора» является лизингополучателем спорного товара, приобретенного лизинговой компанией у центра по договору купли-продажи от 25.03.2020. В настоящее время транспортное средство выкуплено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, продавцу Центру либо (если выбор продавца осуществляла Лизинговая компания) солидарно к Лизинговой компании.

Однако в рамках рассматриваемого дела, истцом требований к указанным лицам не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аврора» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-12396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина