АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-8909/2024
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Л.С. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Андрея Юрьевича (ИНН: 550518269817, ОГРНИП: 321508100189242) к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН: 1648013442, ОГРН: 1031644204514) о взыскании убытков, причиненных в результате транспортного происшествия, в размере 6 859 369 рублей 38 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Северречфлот» (ИНН: 8601013506, ОГРН: 1028600515063), межрегионального территориального управления Федеральной службы надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671249815, ОГРН: 1226600073072),
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2024 (диплом);
от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2025 (диплом);
от третьих лиц:
АО «Северречфлот» – ФИО5, доверенность от 09.01.2025 (диплом);
МТУ Федеральной службы надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу – представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании убытков, причиненных в результате транспортного происшествия, в размере 6 859 369 рублей 38 копеек.
МТУ Федеральной службы надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда от 06.03.2025 производство по делу А81-8909/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644070, <...>) (далее – экспертное учреждение).
От экспертного учреждения 04.08.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.
В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2025, Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу ИП ФИО2:
- 6 290 112 рублей 98 копеек убытков, причиненных ИП ФИО2 в результате транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных к взысканию убытков;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 451 рубль;
- расходы на проведение судебной экспертизы 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на вину АО «Северречфлот» в случившемся транспортном происшествии, просил суд при вынесении решения по настоящему делу учитывать представленное в материалы дела экспертное заключение и исходить из закупочных цен на пострадавшие товары.
АО «Северречфлот» не возражало против удовлетворения заявленных требований в размере фактических расходов, полагало недоказанным вину АО «Северречфлот» в транспортном происшествии.
От ответчика и АО «Северречфлот» в суд поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Суд в отсутствие возражения участников процесса, приобщает представленные документы к материалам дела.
АО «Северречфлот» представило дополнительные пояснения.
Ответчик представил в суд возражения на пояснения третьего лица.
Представитель истца высказался по доводам ответчика и третьего лица. На удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчик против удовлетворения иска возражает. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит произвести замену ответчика.
Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом только по инициативе или с согласия истца, без согласия истца такая замена невозможна.
Истец свое согласие на замену ответчика другим лицом не выразил, следовательно, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства по делу.
В ходе проведения испытательного рейса 17.09.2023 в 14 часов 55 минут по маршруту Ханты-Мансийск – п. Березово – Салехард, при следовании вверх по р. Полуй скоростное судно «МЕТЕОР-2020-1», принадлежащее судовладельцу АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», допустило столкновение со стоящим у причала на 4,9 км правого берега сухогрузным теплоходом «Норд-3» (далее – транспортное происшествие), оборудованным истцом как плавмагазин, в связи с чем трюм сухогрузного теплохода оснащен витринным и холодильным оборудованием, в трюме и на верхней палубе теплохода находились различные товарно-материальные ценности, подлежащие реализации (строительные материалы, бытовая техника, продукты питания, хозяйственные товары и т.п).
В результате транспортного происшествия произошла деформация и повреждение корпуса сухогрузного теплохода «НОРД-3» (далее – т/х «НОРД-3»), а также была утрачена и/или пришла в негодность большая часть груза, находившегося на судне, как на внешней палубе, так и внутри, а именно:
• произошла деформация корпуса всего т/х «НОРД-3», левый борт т/х «НОРД-3» был разорван, трюмы т/х «НОРД-3» затоплены водой через образовавшуюся пробоину, внутренняя отделка трюмов т/х «НОРД-3» сильно повреждена, между трюмом и машинным отделением т/х «НОРД-3» лопнула переборка, машинное отделение т/х «НОРД-3» затопило, пострадали валогенератор, гидрофор, некоторые аккумуляторы;
• товарно-материальные ценности (строительные материалы, бытовая техника, продукты питания, хозяйственные товары и т.п.), а также холодильное и витринное оборудование, находившиеся в трюме т/х «НОРД-3», были затоплены и повреждены в результате транспортного происшествия. Товарно-материальные ценности, находящиеся на верхней палубе, были уничтожены (в момент столкновения упали за борт, раздавлены, деформированы и т.д.).
В связи с несением убытков, причиненных в результате транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.
Согласно положениям статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.
В силу статьи 3 КВВТ РФ судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании; судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.
Следовательно, согласно приведенному определению под судоходством подразумевается любая деятельность, связанная с использованием судов на внутренних водных путях, которая по своей природе относится к целям внутреннего водного транспорта, к которым можно отнести и мероприятия по проверке технических характеристик судов и их соответствия установленным требованиям.
Как указано АО «Северречфлот», контрольный выход судна был произведен после получения судовых регистровых документов, то есть когда судно было полностью завершено строительством и имело все необходимые документы, а с учетом того, что выход производился по определенному маршруту на внутренних водных путях (реки Обь и Иртыш) с участием специальной приемо-сдаточной команды и в соответствии с утвержденной программой испытаний, данная деятельность полностью подпадает под определение судоходства, предусмотренное статьей 3 КВВТ РФ.
МТУ Ространснадзор по УФО утверждено Заключение № 8-Р/2023 по результатам расследования транспортного происшествия от 15.12.2023, пунктом 9.4 которого установлено, что судовладелец АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» допустил плавание т/х «МЕТЕОР-2020-1» по внутренним водным путям Российской Федерации в негодном для плавания состоянии и неудовлетворяющим требованиям безопасности судоходства в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 34 КВВТ РФ, что не могло обеспечивать безопасность плавания и санитарную безопасность т/х «МЕТЕОР-2020-1».
Кроме того, из представленной ответчиком программы проведения испытаний в рамках контрольного выхода СПК «Метеор 2020» стр. № 201 03830.360.ИГКЛ.031, согласованной ответчиком и утвержденной третьим лицом следует, что ответственность за ознакомление с документами и управление судном лежит на представителе АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».
Следовательно, вопреки доводам ответчика, вина АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», являющегося судовладельцем скоростного судна «МЕТЕОР-2020-1», в транспортном происшествии следует из материалов дела.
Согласно пункту 1 статьи 150 КВВТ РФ убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено.
С целью подтверждения объема и характера повреждений, полученных т/х «НОРД-3» в результате транспортного происшествия, ИП ФИО2 в материалы дела представил акт внеочередного освидетельствования судна № 11.23.019.022023 от 02.10.2023.
Пунктом 44 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (далее – Положение), установлено, что в случае повреждения судна или отказа его элементов, снижающих безопасность эксплуатации судна, судовладелец немедленно уведомляет организацию по классификации и предъявляет судно к внеочередному освидетельствованию.
Пунктом 16 Положения утверждено, что организация по классификации осуществляет техническое наблюдение в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах в соответствии с Правилами путем проведения уполномоченным лицом организации по классификации проверок, а также участия в испытаниях объектов технического наблюдения.
Как уже было указано ранее, в результате транспортного происшествия произошла деформация корпуса всего т/х «НОРД-3», левый борт т/х «НОРД-3» был разорван, трюмы т/х «НОРД-3» затоплены водой через образовавшуюся пробоину, внутренняя отделка трюмов т/х «НОРД-3» сильно повреждена, между трюмом и машинным отделением т/х «НОРД-3» лопнула переборка, машинное отделение т/х «НОРД-3» затопило, пострадали валогенератор, гидрофор, аккумуляторы, что было установлено актом внеочередного освидетельствования судна № 11.23.019.022023 от 02.10.2023, составленным экспертом Обь-Иртышского филиала Российского классификационного Общества.
Помимо указанного заключения степень внутренних и внешних повреждений т/х «Норд-3» дополнительно подтверждена фото- и видеофайлами, представленными ИП ФИО2 в материалы настоящего дела.
Как следует из видеофайлов, зафиксировавших момент транспортного происшествия, при столкновении скоростного судна «Метеор-2020-1» не только врезался в левый борт т/х «Норд-3», но и за счет силы столкновения ударил его правым бортом о берег и пристань, что привело к нарушению целостности т/х «Норд-3» по всему корпусу.
Согласно фото- и видеофайлам в результате транспортного происшествия пострадали также внутренние помещения т/х «Норд-3» и непосредственно при столкновении, и в дальнейшем в связи с пробоиной левого борта, что привело к затоплению не только торговых залов плавмагазина, но и машинного отделения.
Для устранения полученных при транспортном происшествии повреждений ИП ФИО2 были понесены следующие расходы:
• Произведено внеочередное освидетельствование т/х «НОРД-3» на сумму 22 107 рублей 20 копеек.
• Приобретены материалы для ремонта обшивки т/х «НОРД-3» на сумму 237 184 рубля 47 копеек.
• Произведены работы по ремонту наружной обшивки и деталей корпуса т/х «НОРД-3» на сумму 845 000 рублей.
• Произведен капитальный ремонт генератора ДГ C-81-4 на сумму 130 295 рублей.
• Приобретена новая аккумуляторная батарея взамен вышедшей из строя в результате транспортного происшествия на сумму 25 660 рублей.
Необходимость несения указанных расходов, равно как и сам факт их несения Истцом подтвержден, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что необходимость производства восстановительных работ с целью ликвидации последствий транспортного происшествия на общую сумму 1 260 246 рублей 67 копеек подтверждена истцом в полном объеме.
Поскольку фактически сухогрузный теплоход «Норд-3» был оборудован как плавмагазин: трюм сухогрузного теплохода оснащен витринным и холодильным оборудованием, в трюме и на верхней палубе теплохода находились различные товарно-материальные ценности, подлежащие реализации (строительные материалы, бытовая техника, продукты питания, хозяйственные товары и т.п), ввиду чего при транспортном происшествии им также был причинен вред.
С целью установления степени причиненного вреда находившимся на борту т/х «НОРД-3» товарно-материальным ценностям определением суда от 06.03.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:
1. Определить номенклатуру, количество и стоимость (в ценах приобретения у поставщиков) товара, находившегося 17.09.2023 на борту теплохода «Норд-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов)?
2. Определить рыночную стоимость товара, находившегося 17.09.2023 на борту теплохода «Норд-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» по состоянию на 17.09.2023 по ценам в месте транспортного происшествия?
От экспертного учреждения в материалы настоящего дела 04.08.2025 поступило заключение экспертов № 45-07/2025 от 18.07.2025, в соответствии с которым, на поставленные вопросы были даны следующие ответы:
1. Номенклатура, количество товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов) представлены в приложении №9 к заключению. Стоимость товара в ценах приобретения у поставщиков составляет 1 706 572,61 рублей.
Номенклатура, количество товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов) представлены в приложении № 7, 8 к заключению. Стоимость товара в ценах приобретения у поставщиков составляет 1 085 450,71 рублей.
Общая стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» (с учетом представленных финансово-бухгалтерских документов) составляет 2 792 023,32 руб.
2. Рыночную стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» по состоянию на 17.09.2023 по ценам в месте транспортного происшествия определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Розничная стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» по состоянию на 17.09.2023 по ценам в месте транспортного происшествия составляет 3 884 887,11 рублей, в том числе:
Розничная стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен по ценам в месте транспортного происшествия составляет 2 901 173,45 рублей.
Розничная стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», который потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1» по состоянию на 17.09.2023 по ценам в месте транспортного происшествия составляет 983 713,66 рублей.
Ответчик, АО «Северречфлот» заявляют о необходимости учета в качестве ущерба закупочную стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», и который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1».
Отклоняя соответствующие доводы, суд отмечает, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица, взыскание ущерба без применения торговой наценки не отвечает указанному в названной статье принципу полного возмещения вреда, обеспечивающему восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Как следует из экспертного заключения, эксперты экспертной организации не смогли установить рыночную стоимость товара, находящегося 17.09.2023 на борту т/х «НОРД-3», который был безвозвратно утрачен или потерял товарный вид либо потребительские свойства которого ухудшились (не подлежат дальнейшей реализации) вследствие транспортного происшествия с участием скоростного судна «Метеор-2020-1», по состоянию на 17.09.2023 по ценам в месте транспортного происшествия.
В экспертном заключении определена розничная стоимость указанных товаров с учетом районного коэффициента 70 процентов, в то время как с учетом таблицы, приведенной на странице 8 экспертного заключения, наценка ИП ФИО2 составляла до 85 процентов.
Таким образом, с учетом того, что транспортное происшествие стало единственной причиной, лишившей истца возможности компенсировать расходы по приобретению товаров, а также получить доход (прибыль) от осуществления предпринимательской деятельности путем продажи имеющегося товара с учетом уже понесенных расходов на транспортировку товара и выход на маршрут.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что взысканию с Ответчика подлежит розничная стоимость товара в размере 3 884 887 рублей 11 копеек.
Помимо указанных убытков Истцом к взысканию заявлены следующие расходы на сумму 1 144 979 рублей 20 копеек:
• Работы по подъему и спуску т/х «НОРД-3», аренда площадки для швартовки, погрузка/выгрузка грузов с пострадавшего т/х «НОРД-3» на сумму 500 000 рублей.
• Доставка грузов/товаров, находившихся на т/х «НОРД-3», наземным транспортом из Салехарда (место транспортного происшествия) в город Омск (на склад для хранения по месту нахождения судовладельца и грузовладельца – ИП ФИО2) на сумму 558 000 рублей.
• Аренда нежилого помещения (складское помещение № 37 площадью 34,2 кв. м) для хранения грузов/товаров, находившихся на пострадавшем т/х «НОРД-3», за период с октября 2023 года по апрель 2024 года на сумму 81 872 рубля.
• Вывоз мусора в объеме 7 куб. м с места транспортного происшествия на сумму 5 107 рублей 20 копеек.
Необходимость осуществления расходов на оказание вышеперечисленных услуг вызвана тем, что т/х «НОРД-3» после транспортного происшествия действительно находился на берегу р. Полуй, вытолкнутый на берег, но при этом еще частично погруженный в воду кормовой частью судна, что также следует из фото- и видеоматериалов, представленных ИП ФИО2 в настоящее дело.
Для того, чтобы пострадавшее судно стало возможно отбуксировать в г. Омск, где непосредственно и предстояло осуществить его капитальный ремонт, истцу было необходимо полностью переместить т/х «НОРД-3» на сушу, на площадку позволяющую в кратчайшие сроки произвести необходимый объем работ по ликвидации последствий транспортного происшествия, произвести его полную разгрузку и осуществить необходимые ремонтные работы для восстановления герметичности и плавучести судна, обеспечив возможность осуществления разового перегона пострадавшего т/х до места его постоянной базировки в город Омск.
Осуществление доставки грузов/товаров, находившихся на пострадавшем т/х «НОРД-3», наземным транспортом из города Салехарда, место транспортного происшествия, в город Омск подтверждается видеофайлом и товарно-транспортной накладной. Необходимость перевозки пострадавших товаров/грузов вызвана тем, что ИП ФИО2 зарегистрирован в городе Омске, в связи с чем, проводить инвентаризацию пострадавшего товара необходимо также в городе Омске ввиду нахождения соответствующих сотрудников, самого истца и нежилого помещения для производства указанных работ и дальнейшего складирования товарно-материальных ценностей.
Аренда дополнительной площади для складирования и хранения грузов/товаров, находившихся на т/х «НОРД-3», обусловлена необходимостью размещения товарно-материальных ценностей, доставленных в город Омск с места транспортного происшествия.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом с места транспортного происшествия был произведен вывоз мусора в объеме 7 куб. м, что обусловлено ликвидацией последствий транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных ко взысканию убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер.
Тем не менее, согласно пункту 57 Постановления № 7 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению уточненное исковое заявление ИП ФИО2 в полном объеме на сумму 6 290 112 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 6 290 112 рублей 98 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат полностью.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Учитывая результат рассмотрения дела, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 451 рубль, а также по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.
Излишне уплаченная ИП ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 846 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 6 290 112,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке установленном статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных к взысканию убытков; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 451 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 200 000 рублей.
Всего взыскать 6 544 563 руб. 98 копеек.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 846 рублей (платежное поручение от 07.08.2024 № 419).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Е.В. Антонова