ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 7383/2025
г. Самара Дело № А65-31873/2023
01.09.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" - ФИО1, доверенность от 13.12.2024, диплом №38661 от 29.03.2011.
от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" - ФИО2, доверенность от 10.06.2025, диплом №359 от 16.06.1998.
представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-31873/2023 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань
о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва
о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности,
третьи лица: АО «РЖДСтрой», ОАО «РЖД»,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Электросвязьмонтаж" о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа.
Определением от 07.11.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 14.12.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности.
Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО РЖДСтрой, ОАО РЖД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" взыскано 1 500 000 руб. штрафа (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 200 000 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2025 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По результатам повторного рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2025 вынес решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности и 113 226 руб. госпошлины. Прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 года по делу А65-31873/2023.
ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 и принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указывает, что отказывая во взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 716, 719 ГК РФ об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. При невыполнении данной обязанности подрядчик лишен права ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ. Однако данное императивное положение ГК РФ проигнорировано судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права об исчислении срока исковой давности, неправильно истолковал начало течения сроков исковой давности и незаконно удовлетворил требования по встречному иску без учета заявления ООО "ОСК 1520" о пропуске ООО "ЭСМ" срока исковой давности. Суд не учел, что спорные работы, отраженные в односторонних актах, фактически выполнены в 2018-2019 гг, о чем указывает сам ответчик. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию оснований для взыскания с ООО "ОСК 1520" суммы гарантийных удержаний по договору в размере 14 086 508, 85 руб., так как все необходимые согласованные сторонами условия для их выплаты не наступили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ЭСМ" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОАО "РЖД" представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ООО «ОСК 1520».
ООО "ЭСМ" представило возражения на отзыв ОАО "РЖД".
ООО "ОСК 1520" представило возражения на отзыв ООО «ЭСМ» и дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "ОСК 1520" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭСМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 27.03.2018 между ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ООО «ОСК 1520») (Подрядчик) и ООО «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор № 03-18-01-1636-1-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная», по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (Код ИП 001.2013.10002321).
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 7 от 21.12.2020 составляет 242 741 696 руб., с учетом НДС - 290 219 913 руб. Срок выполнения работ - 30.06.2021.
Субподрядчиком выполнены работы на сумму 281 730 177 руб., Подрядчиком оплачено 267 643 668 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается.
Разница между суммой выполненных работ и суммой оплаты составляет 5% - гарантийное удержание в размере 14 086 508 руб. 85 коп.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения Работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения Работ, в процессе сдачи-приемки Работ так и в ходе эксплуатации Объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик вправе выдать Субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании Подрядчика.
На основании данного пункта договора Подрядчик начислил Субподрядчику штраф на основании п. 17.3 Договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 165 367 306 руб. 43 коп., и направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "Электросвязьмонтаж" в суде первой инстанции иск не признало, заявило встречный иск о взыскании гарантийного удержания в сумме 14 086 508,85 руб. и задолженности за выполненные работы по односторонним актам приемки выполненных работ от 30.06.2021 в сумме 3 958 706,40 руб.
Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "Объединенная строительная компания 1520" в суде первой инстанции указывало на то, что сроки по оплате 14 086 508 руб. 85 коп. гарантийного удержания не наступили, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, как это предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора, не подписан, сам ответчик гарантийное удержание от заказчика еще не получил. В части требования о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп. задолженности указало на то, что результат работ в установленном договоре порядке не предъявлен и заявило о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОСК 1520". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Как было указано выше, факт выполнения ООО «Электросвязьмонтаж» работ по договору № 03-18-01-1636-1-ЭСМ на сумму 281 730 177 руб. и факт оплаты ООО «ОСК 1520» работ на сумму 267 643 668 руб. 15 коп. установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
Встречные исковые требования ООО «Электросвязьмонтаж» мотивированы тем, что у ООО «ОСК 1520» имеется задолженность по договору в размере 18 045 215,25 руб., из которых: 14 086 508,85 руб. - гарантийное удержание; 3 958 706,40 руб. - задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ от 30.06.2021.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных Работ.
Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, в котором указано, что окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.
В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.
Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).
Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал, что ООО «ОСК 1520» приостановило договор с ООО «Эдектросвязьмонтаж» письмом от 25.07.2022, в связи с чем с указанной даты ООО «Эдектросвязьмонтаж» не имело объективной возможности продолжать работы. При этом ООО «ОСК 1520» не привлекало третьих лиц для продолжения работ на объекте и работы самостоятельно не производило. В связи с чем ООО «Эдектросвязьмонтаж», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ указывало, что срок для выплаты гарантийного удержания за работы, принятые ООО «ОСК 1520» без замечаний, наступил. Судебные инстанции, ограничившись анализом положения договора подряда, пришли к выводу о том, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и должен составлять 65 дней, однако оценку указанным доводам ООО «Эдектросвязьмонтаж» не дали, не учли положения абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Кроме того, заслуживают внимания доводы ООО «Электросвязьмонтаж» об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций ввиду невозможности выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте со стороны общества в сроки, согласованные договором по вине ООО "ОСК 1520".
Выводы судебных инстанций о пропуске ООО «Эдектросвязьмонтаж» срока исковой давности, исчисленного из сроков фактического выполнения работ при условии предъявления работ к приемке в 2021 году, суд округа также признал ошибочными.
Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Исполняя данные указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении экспертизы, однако стороны категорически высказались против назначения судебной экспертизы.
В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев требование ООО «ОСК 1520» о взыскании с ООО «ЭСМ» штрафа на основании пункта 17.3 договора за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 165 367 306 руб. 43 коп., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО «ЭСМ» об отсутствии его вины по причине не исполнения ООО «ОСК 1520» встречного обязательства по представлению проектно-технической документации для выполнения пусконаладочных работ, отсутствия подтверждения технической готовности участков для проведения работ, отсутствия разрешительной документации по причине внесения изменений заказчиком в проектные решения, а также приостановления работ со стороны ООО «ОСК 1520» и фактическим исключением/отсутствием необходимости в выполнении для ООО «ОСК 1520» пусконаладочных работ со стороны ООО «ЭСМ», учитывая, что ООО «ЭСМ» представило письменные доказательства, подтверждающие своевременное выполнение им в 2018 - 2020 годах работ по выносу кабеля, оборудованию ПУ «Сетунь» на станции Кусково 6, строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ на ст. Железнодорожная, строительству кабельной канализации для кабелей на ст. Желензнодорожная, передачу исполнительной документации Подрядчику письмами от 10.01.2019 №1 по накладной от 10.01.2019 №1 в количестве 5 экземпляров (строка 2 накладной) и от 04.09.2020г. №391 по накладной №391 в количестве 4 экземпляров (строки 1 и 2), а также непосредственное участие Подрядчика в июне 2019 года в осмотрах, предъявлении данных работ к приемке 13.05.2021.
Согласно Ведомости договорной цены на 2021 год (Приложение №16 к дополнительному соглашению №7 от 21.12.2020) работы «Вынос кабелей РЦС ПК 55+50 - ПК 58+80» являются работами, предусмотренными в Этапе I «Строительство зонной станции Карачарово» (строки 1 и 1.1. приложения №16 к договору); работы «Оборудование ПУ "Сетунь" на станции Кусково» являются работами в Этапе III «Реконструкция станции Кусково» (строки 2 и 2.1. приложения №16 к договору); работы «Строительство кабельной канализации для кабелей СЦБ на ст. Железнодорожная» и «Строительство кабельной канализации для кабелей связи на ст. Железнодорожная. Прокладка ВОК ЦОС на ст.Железнодорожная» являются работами в Этапе VII «Реконструкция станция Железнодорожная объекта «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (строки 3, 3.1. и 3.2. приложение 16 к договору).
В соответствии с актами по форме КС-14 от 27.12.2019 №2228 и от 25.12.2020 №1953 и протоколом №МОСК-3159/пд от 27.04.2022 все работы, предусмотренные в этапах 1, 111 и V11 приемочной комиссией ОАО «РЖД» (заказчик) признаны выполненными в соответствии с проектной документацией, отвечающими всем нормам, правилам и государственным стандартам, в связи с чем Объект введён во временную эксплуатацию.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А41-45383/2023 установлен факт сдачи объекта «IV главный путь Москва- Пассажирская-Курская-Железнодорожная» заказчику в полном объеме.
Из официальной публичной информации, размещенной на сайте Минстроя России minstroyrf.gov.ru, следует, что на работы Этап I «Строительство зонной станции Карачарово» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.07.2023 №77-04-2133-2023МС.
Согласно приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2024 №103 Этап I объекта открыт для постоянной эксплуатации.
Согласно Ведомости договорной цены на 2021 год (Приложение №l6 к дополнительному соглашению №7 от 21.12.2020) работы по устройству СЦБ (напольное оборудование ст. Северный пост, пусконаладочные работы ст. Карачарово и устройство СЦБ (постовое оборудование ст. Андроновка, пусконаладочные работы ст. Карачарово являются работами, предусмотренными в Этапе I «Строительство зонной станции Карачарово» объекта «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».
Как следует из пунктов 4.2.8. и 5.2. договора, Субподрядчик обязан обеспечить выполнение порученных ему работ в полном соответствии с утвержденными решениями, требованиями технических регламентов. Субподрядчик не вправе отступать от согласованной и утвержденной проектной документации без согласия Подрядчика.
Письмом от 16.12.2020 исх. № 735 ООО «ЭСМ» поставило в известность ООО «ОСК
1520» о невозможности проведения пусконаладочных работ в рамках комплексного опробования устройств Системы железнодорожной автоматики и телемеханики без предоставления обществом «ОСК 1520» раздела проектной документации «Методика испытаний системы ЖАТ».
На объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» ООО «ЭСМ» выполняло только часть работ, другие части работ выполнялись иными субподрядными организациями, соответственно для проведения пусконаладочных работ в
рамках комплексного опробования всей системы устройств ЖАТ, ООО «ЭСМ» была необходима техническая документация на оборудование, смонтированные иными субподрядчиками для определения и настройки алгоритмов их работы, а также непосредственна сама «Методика испытаний», предусмотренная п.4.4.4. проектной документации на пусконаладочные работы.
ООО «ОСК 1520» не представило доказательств, подтверждающих передачу ООО «ЭСМ» раздела проектной документации «Методика испытаний системы ЖАТ» после его обращения от 16.12.2020 с уведомлением о невозможности выполнения пусконаладочных рабат и о фактическом приостановлении их выполнения (письмо от 16.12.2020 исх. №735).
В тоже время, ООО «ОСК 1520» выдало предписание от 25.07.2022г. №ОСК/11.01/209 о приостановке работ, в связи с чем ООО «ЭСМ» не имело объективной возможности продолжать работы. При этом ООО «ОСК 1520» не привлекало третьих лиц для продолжения работ на объекте, работы самостоятельно не производило.
Согласно сведениям, размещенным в реестре выданных разрешений на строительство за период с 2017 г. по 2024 г. на официальном сайте Минстроя России minstroyrf.gov.ru по состоянию на 31.05.2024г., разрешения на строительство по объекту «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» выдавались на каждый этап строительства (реконструкции) отдельно:
- 25.04.2018г. разрешение №77-000-1365-2018МС на Этап IV;
- 26.04.2018г. разрешение №00-000-1378-2018МС на Этап V;
- 06.10.2020г. разрешение №77-04-2552-2020МС на Этап I;
- 12.10.2020г. разрешение №77-03-2559-2020МС на Этап III;
- 16.06.2021г. разрешение №77-000-2858-2021МС на Этап II;
- 21.07.2023г. разрешение №50-50-4103-2023МС на Этап VII;
- 27.07.2023г. разрешение №50-0-4117-2023МС на Этап VI.
В соответствии с пунктами 1 и 2 протокола заседания приемочной комиссии №МОСК-3159/пд от 27.04.2022г. во временную эксплуатацию принимаются объекты проекта Этап 1 «Строительство зонной станции Карачарово»; Этап II «Реконструкция участка Карачарово (искл.) - Кусково (искл.)»; Этап III «Реконструкция ст.Кусково»; Этап IV «Реконструкция участка Кусково (искл.) – Реутово (искл.)»; Этап V «Реконструкция ст.Реутово»; Этап VI «Реконструкция участка Реутово (искл.) - Железнодорожная (искл.)» и Этап VII «Реконструкция станции Железнодорожная», с учетом заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданных в отдельности на проектно-сметную документацию по каждому этапу по отдельности.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что каждый остановочный пункт в силу пункта 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является самостоятельным объектом «инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная», поскольку они созданы обособленно и могут использоваться самостоятельно, в связи с чем эксплуатация каждого из остановочных пунктов также носит самостоятельный характер.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО «ОСК 1520» до 2022 года не требовало от ООО «ЭСМ» выполнения работ, не выражало активного беспокойства ввиду срыва сроков выполнения работ, не направляло Субподрядчику каких-либо писем и требований о несоблюдении сроков выполнения спорных работ, а также не выставляло претензий о начислении штрафных санкций. Такое пассивное поведение является правом истца, однако не свидетельствует о воле истца, направленной на достижение результата работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при непредставлении документального подтверждения готовности объекта к выполнению работ в спорный период само по себе отсутствие со стороны ответчика уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановлении не может свидетельствовать об обоснованности начисления истцом суммы штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В отсутствие встречного предоставления, неуведомление ответчиком истца о приостановлении работ не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ОСК 1520» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЭСМ» штрафа.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЭСМ», суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Подобным образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Учитывая установление в рамках настоящего дела факта неготовности в течение длительного времени объекта в целях проведения ответчиком спорных работ, а также отсутствие доказательств принятия истцом мер для обеспечения такой готовности, принимая при этом во внимание, что спора по качеству и (или) объему выполненных ответчиком работ между сторонами не имеется, суд первой инстанции признал доводы ООО «ЭСМ» о наступлении срока выплаты суммы гарантийного удержания обоснованными. В связи с чем удовлетворил требование ООО «ЭСМ» о взыскании с ООО «ОСК 1520» гарантийного удержания в размере 14 086 508,85 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-32201/2023).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела установлено, что ООО «ЭСМ» предъявило ООО «ОСК 1520» результаты работ на сумму 3 958 706,40 руб.
В частности, 13.05.2021 комплект документов, в том числе на работы «Оборудование ПУ «Сетунь» на станции Кусково» и «Вынос кабелей РЦС ПК 55+50 - ПК 58+80» были предъявлены ООО «ЭСМ» к приемке ООО «ОСК 1520».
В последующем акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 №15 нарочно по накладной были представлены ООО «ОСК 1520» для подписания.
Повторно спорные работы были предъявлены ООО «ОСК 1520» сопроводительным письмом от 06.12.2023 исх. № 2256/ЮР.
В соответствии с п. 10.2. договора Подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить и подписать представленные Субподрядчиком документы либо направить Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.
Мотивированный отказ от подписания указанных актов КС-2 от ООО «ОСК 1520» в адрес ООО «ЭСМ» не поступил, следовательно работы считаются принятыми Подрядчиком.
В соответствии с актами по форме КС-14 от 27.12.2019 №2228 и от 25.12.2020 №1953, а также протоколом №МОСК-3159/пд от 27.04.2022 все работы, предусмотренные в Этапе I «Строительство зонной станции Карачарово», комиссией признаны выполненными в соответствии с проектной документацией, отвечающими всем нормам, правилам и государственным стандартам, в связи с чем Объект введён во временную эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование ООО «ЭСМ» по встречному иску о взыскании с ООО «ОСК 1520» задолженности за выполненные работы в размере 3 958 706 руб. 40 коп. по односторонним актам правомерным и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы ООО «ОСК 1520» о пропуске ООО «ЭСМ» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции признал ошибочными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Встречное исковое заявление подано ООО «ЭСМ» в суд 12.12.2023, а спорные работы на сумму 3 958 706 руб. 40 коп. предъявлены ООО «ЭСМ» к приемке в 2021 году, следовательно, срок исковой давности Субподрядчиком не пропущен.
Довод ООО «ОСК 1520» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 14 086 508, 85 руб. гарантийного удержания со ссылкой на то, что акт приемки законченного строительством объекта №2228 датирован 26.12.2019, судом первой инстанции также был отклонен судом по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ООО «ЭСМ» не приглашалось и не участвовал в процедуре ввода объектов в эксплуатацию, что подтверждается непосредственно самими актами и протоколом.
В рамках первоначального рассмотрения дела ООО «ЭСМ», как и суд, принимал за достоверную информацию заказчика и генподрядчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Однако 29.05.2024 ООО «ЭСМ» обратилось соответствующими запросами в ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (копии обращений №794/ЮР и №795/ЮР), и только после получения в мае 2024 года ответов на данные обращения с копиями указанных актов и протокола ООО «ЭСМ» стало известно о вводе объектов в эксплуатацию, то есть именно с этого момента Субподрядчику стало известно о нарушении своих прав на получение окончательного расчета по договору.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЭСМ» не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд со своим встречным иском, правильными.
Поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан принял иное решение по настоящему делу, он на основании положений ч. 2 ст. 325 АПК РФ прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на повторном рассмотрении настоящего дела выполнил все указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.12.2024, и принял правильное и обоснованное решение.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Поскольку доводы, приведенные ООО «ОСК 1520» в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ОСК 1520" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-31873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов