СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3648/2025-ГКу
г. Пермь
25 августа 2025 года Дело № А71-121/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-121/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)
о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 310 031 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 14.10.2023 № 101 и 25 497 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 24.12.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 06.05.2025.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что обществом в данном деле заявлены требования, тождественные ранее заявленным в деле № А71-12351/2024, полагает, что уменьшив в деле № А71-12351/2024 исковые требования на сумму неотработанного аванса по договору подряда от 14.10.2023 № 101 и процентов, общество фактически отказалось от них в порядке статьи 49 АПК РФ и не вправе повторно заявлять их в судебном порядке.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2022 № 101, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ в помещении, расположенном по адресу <...>, в соответствии со сметной документацией, согласованной заказчиком.
Стоимость работ составляет ориентировочно 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 1.3 договора срок выполнения работ начинается на следующий день после оплаты подрядчику аванса и составляет три календарных месяца.
Общество перечислило предпринимателю аванс в общей сумме 975 081 руб. платежными поручениями от 17.10.2022 № 2447, от 21.10.2022 № 2465, от 16.11.2022 № 2703, от 26.12.2022 № 3056, от 15.02.2023 № 297, от 22.02.2023 № 330, от 23.03.2023 № 579.
Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.12.2022 № 24 на сумму 665 050 руб.
Ссылаясь на перечисление предпринимателю аванса в сумме 975 081 руб. и выполнение им работ стоимостью 665 050 руб., общество направило предпринимателю претензии от 03.09.2024, от 24.12.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 310 031 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 14.10.2023 № 101 и 25 497 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 24.12.2024, с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, перечисления обществом предпринимателю 975 081 руб. аванса по договору, выполнения последним работ стоимостью 665 050 руб., и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса – 310 031 руб. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного удержания неотработанного аванса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда от 14.10.2022 № 101, получения ответчиком предоплаты по договору в размере 975 081 руб., выполнения работ стоимостью 665 050 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму 310 031 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Возражения предпринимателя относительно принятого решения сводятся к утверждению о тождественности рассмотренных в настоящем деле требований требованиям, ранее заявленным обществом в деле № А71-12351/2024.
Из материалов дела № А71-12351/2024, в том числе из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2025 и определения об отложении судебного разбирательства от 02.12.2024 следует, что при подаче иска общество не заявляло требований о взыскании неотработанного аванса и процентов по договору от 14.10.2022 № 101, а заявило их уже в ходе судебного разбирательства в ходатайстве об уточнении иска (17.11.2024), которое неоднократно корректировало и в последнюю редакцию данного ходатайства требования по договору от 14.10.2022 № 101 не включило.
Судом в деле № А71-12351/2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в последней редакции, то есть без требований по договору от 14.10.2022 № 101.
Ссылаясь в жалобе на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апеллянт не учитывает, что в данном пункте прямо указано, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Вопреки доводам предпринимателя, требования по договору от 14.10.2022 № 101 предметом рассмотрения суда в деле № А71-12351/2024 не являлись, по существу не рассматривались, процессуальные действия общества по корректировке исковых требований в качестве отказа от части иска не принимались, производство по требованиям из договора от 14.10.2022 № 101 в связи с отказом от них в порядке статей 49, 150 АПК РФ не прекращалось.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что тождественность требований в настоящем деле и деле № А71-12351/2024 отсутствует, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а заявленные требования правомерно рассмотрены им по существу.
Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнуты: в суде первой инстанции ответчик от подготовки отзыва на иск уклонился, доказательств освоения аванса в спорной сумме не представил, указанные в иске обстоятельства не опроверг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-121/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
У.В. Журавлева