ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-36548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от11.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36548/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, ком. 1/41Х1-1/2Б; далее – ООО «Авто Гласс Транзит», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...> литера Б, эт. 11, ком. 14; далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании:

- 2 812 865 руб. 88 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 3- ХГКМ от 17.03.2020 и 3 282 188 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты;

- 2 047 660 руб. 73 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 №4-НУР и 1 891 862 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты;

- 458 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.06.2021 № 7-БНГКМ и 241 366 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 25.12.2024 суд взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Авто Гласс Транзит» 5 199 439 руб. 54 коп. долга, 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, всего 9 028 566 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., а также 80 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-2», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Авто Гласс Транзит» 5 164 439 руб. 54 коп. задолженности, 2 226 355 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2024, а также неустойку с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более, чем 2 938 083 руб. 91 коп. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принят зачет встречных требований на сумму 35 000 руб.; поручениями экспедитору не определена дата оплаты услуг, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 09.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авто Гласс Транзит» (экспедитор) и ООО «ГСП-2» (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции от 17.03.2020 № 3-ХГКМ, от 01.06.2021 № 4-НУР, от 01.06.2021 № 7-БНГКМ (далее – договоры), по условиям которых клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

На основании поручений экспедитору от 01.08.2022, от 04.05.2022 №1085Л, от 14.01.2022 №13, от 20.04.2022 №221, от 12.05.2022 №267, от 16.05.2022 №273, от 05.07.2022 №1251Л, от 19.09.2022 №673, от 15.07.2022 №708, от 10.10.2022 №749, от 10.10.2022 №747, от 01.10.2022 №10-ХГКМ, согласованных сторонами в рамках спорных договоров, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.09.2022 № СПБ00001041, от 01.06.2022 № СПБ00000577, от 01.06.2022 № СПБ00000682, от 01.06.2022 № СПБ00000507, от 01.06.2022 № СПБ00000608, от 01.06.2022 № СПБ00000620, от 01.09.2022 № СПБ00000895, от 04.10.2022 № СПБ00001331, от 13.10.2022 № СПБ00001382, от 26.10.2022 № СПБ00001442, от 26.10.2022 № СПБ00001440, от 31.10.2022 № СПБ00001548.

Претензии истца от 26.12.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Авто Гласс Транзит» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 154 087 руб. 07 коп., а также пропуске срока исковой давности.

Признав правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 119 087 руб. 07 коп., суд взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Авто Гласс Транзит» 5 199 439 руб. 54 коп. долга. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), и взыскал с ответчика 3 829 126 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на 5 199 439 руб. 54 коп., начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 199 439 руб. 54 коп., отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Авто Гласс Транзит» сослалось на наличие у ООО «ГСП-2» 5 318 526 руб. 61 коп. задолженности по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 154 087 руб. 07 коп.

Признав правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 119 087 руб. 07 коп., суд взыскал с ответчика 5 199 439 руб. 54 коп. долга, отказав в проведении зачета на сумму штрафа по договору оказания услуг по организации перевозок от 17.02.2020 №265 в размере 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в адрес принципала была направлена претензия от 19.06.2023 №03360-И об оплате штрафа в размере 35 000 руб., однако требования не были удовлетворены. Истец представил в материалы дела ответ на указанную претензию от 07.07.2023 №1, согласно которому срочная корректировка заявки была произведена в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья механика. Кроме того, указанная сумма не является задолженностью за оказанные услуги, а является штрафной санкцией.

Вместе с тем судом не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Указанный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление общества о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, общество прямо выразило волеизъявление на проведение зачета.

Как указывает ответчик, между ООО «ГСП-2» (агент) и ООО «Авто Гласс Транзит» (принципал) заключен договор на оказания услуг по организации перевозок от 17.02.2020 № 265 (далее – договор от 17.02.2020 № 265), по условиям которого агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное договором вознаграждение организовывать и оформлять перевозки (в том числе авиационные, железнодорожные) сотрудников принципала.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.02.2020 № 265 условия выполнения и объемы перевозок определяются на основании поданных Принципалом агентских поручений (заявок) по форме приложений №№ 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 17.02.2020 № 265 в случае неявки работников принципала в согласованную сторонами дату перевозки либо отмены принципалом заявки на перевозку менее чем за три календарных дня, принципал оплачивает штраф в размере 35 000 рублей за каждый факт нарушения (за каждого работника), а также полностью оплачивает все понесенные агентом расходы.

В соответствии с поручением принципала от 03.07.2022 № 54 агентом организована перевозка сотрудников принципала 17.04.2023 по маршруту: г. Уфа - п. Бованенково.

Поскольку принципал не обеспечил явку на рейс 17.04.2023 своего сотрудника, в соответствии с пунктом 5.7 договора от 17.02.2020 № 265 ООО «ГСП-2» начислен штраф в сумме 35 000 руб. и направил в адрес ООО «Авто Гласс Транзит» претензию от 19.06.2023 №03360-И с требованием оплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для зачета встречных требований на сумму 35 000 руб., суд указал, что истец представил в материалы дела ответ на указанную претензию от 07.07.2023 №1, согласно которому срочная корректировка заявки была произведена в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья механика.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих возражения истца на претензию ответчика, ООО «Авто Гласс Транзит» в материалы дела не представило.

Более того, условиями договора от 17.02.2020 № 265 не предусмотрено освобождение принципала от предусмотренной пунктом 5.7 договора ответственности по данному основанию.

Таким образом, ответчиком правомерно начислен штраф по пункту 5.7 договора от 17.02.2020 № 265 в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 35 000 руб. соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

В результате взаимозачета с ответчика следует взыскать 5 164 439 руб. 54 коп. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Довод ответчика о том, что поручениями экспедитору не определена дата оплаты услуг, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

В данном случае услуги оказаны истцом в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, условия оплаты в соответствии с поручениями – 50% предварительная оплата, 50% после предоставления первичной документации либо 100% оплата после предоставления первичной документации. Расчет неустойки произведен истцом от даты подписания акта с соблюдением согласованных в поручениях экспедитору сроков оплаты с учетом получения ответчиком актов оказанных услуг. Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту в отдельности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

С учетом произведенной по договору от 17.03.2020 № 3-ХГКМ частичной оплаты по платежному поручению от 09.10.2023 № 29691 срок исковой давности истек 09.10.2024.

С учетом произведенной по договору от 01.06.2021 №4-НУР частичной оплаты по платежному поручению от 21.11.2023 № 35720 срок исковой давности истек 21.11.2024.

С учетом произведенной по договору от 01.06.2021 № 7-БНГКМ частичной оплаты по платежному поручению от 26.03.2024 № 9375 срок исковой давности истек 26.03.2025.

Кроме того, задолженность признана ответчиком в полном объеме с учетом частичного погашения долга и путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 05.09.2024. Письмом от 10.09.2024 №04554-И ответчик гарантировал погашение задолженностей, в том числе по спорным суммам.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статей 195 - 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.).

Вместе с тем признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления № 43).

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

При этом в силу абзаца 1 абзац 2 пункта 25 Постановления № 4 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Частичная оплата долга, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2024 прерывает срок исковой давности по основному требованию.

Однако, подписание акта сверки не означает, что ответчик признал требование об уплате неустойки, соответственно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по данному основанию не имеется.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ООО «Авто Гласс Транзит» в суд с исковым заявлением 09.04.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте), а также учитывая тридцатидневный срок для рассмотрения направленной им в адрес ООО «ГСП-2» претензии (согласован условиями спорных договоров), апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки с 09.03.2023, что по состоянию на 05.04.2024 составляет 2 034 789,18 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный судом первой инстанции не установлено, решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 05.04.2024 и далее с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 09.03.2023, с ответчика следует взыскать 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп. (с учетом произведенного зачета).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 422 руб. государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 073 руб. (с учетом принятых уточнений) подлежит возращению истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-36548/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...> литера Б, эт. 11, ком. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) 5 164 439 руб. 54 коп. долга, 2 034 789 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.03.2023 по 05.04.2024 и неустойку, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга, но не более чем 5 164 439 руб. 54 коп., а также 51 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» из федерального бюджета 4 073 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>, ком. 1/41Х1-1/2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, <...> литера Б, эт. 11, ком. 14) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова