АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 апреля 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-3587/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ», г. Санкт-Петербург,
о взыскании 3 327 913,86 руб., неустойки на будущее время
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ», г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 327 913,86 руб., в том числе: 3 094 537,57 руб. основного долга, 233 376,29 руб. пеней за период с 17.12.2024 по 10.03.2025, пеней с 11.03.2025 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.
Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
При разрешении спора суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (Продавец, правопредшественник истца, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца) и обществом с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.03.2022 №1367094/2022 (с протоколом согласования разногласий от 10.03.2022), по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В п. 10.4 договора стороны согласовали, что споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области.
Продавец в период с 14.11.2024 по 29.11.2024 по универсальным передаточным документам (л. д. 23-50) передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена должным образом. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 3 094 537,57 руб.
Претензия истца с требованием погасить задолженность по указанному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 10.03.2022 №1367094/2022, универсальными передаточными документами (л. д. 23-50), подписанными представителем ответчиком, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 094 537,57 руб. Доказательства погашения спорной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» о взыскании задолженности по оплате товара по названному договору удовлетворяются в полном объеме.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.
Истец в соответствии с условиями договора начислил 233 376,29 руб. договорной неустойки за период с 17.12.2024 по 10.03.2025.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет договорной неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.
Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 233 376,29 руб. за период с 17.12.2024 по 10.03.2025 удовлетворяется в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 по день вынесения решения судом, за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.
По расчету суда, размер неустойки за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 составляет 146 808,82 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки с 11.03.2025 по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере 146 808,82 руб.
Требование истца о взыскании договорной неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 124 837 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 4 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,137,156,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки (основной долг) в сумме 3 094 537,57 руб. договорную неустойку за период с 17.12.2024 по 10.03.2025 года в сумме 233 376,29 руб., договорную неустойку за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 в сумме 146 808,82 руб., договорную неустойку с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, 124 837 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 4 405 руб. госпошлины за рассмотрение дела.
Исполнительные листы по делу выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ,
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева