Решение по делу № А19-12950/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс:

<***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12950/2023 13.11.2023

Резолютивная часть решения принята 11.09.2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 992 807 руб. 62 коп.,

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД

ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2, ОГРН: 1146671019384, ИНН: 6671459107)

о взыскании 411 518 руб. 11 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 3 940 011,62 руб. – основной долг по договору поставки № 30893 от 27.06.2023, суммы 52 796 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.01.2023 по 06.06.2023, а также неустойки за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 исковое заявление ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

04.07.2023 ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы 411 518,11 руб. – неустойка за просрочку поставки по договору поставки № 30893 от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

В уставленные определением суда сроки ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" представил отзыв на исковое заявление, в котором основной долг не оспорил; представил контррасчет неустойки; заявил ходатайство о снижении неустойки и госпошлины.

ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" в отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в возражениях на отзыв просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.09.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.09.2023 в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) 27 июня 2022 г. заключен договор поставки № 30893, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Спецификацией от 27 июня 2022 г., приложение № 1 к договору (далее - Спецификация), поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Сито грохота ГИТ-51М чертеж № М-Ф-4325-01-00 в количестве 20 шт. общей стоимостью 6 182 055,12 руб. с НДС, Сито грохота ГИТ-51М чертеж № М-Ф-4325-02-00 в количестве 25 шт. общей стоимостью 6 344 538,90 руб. с НДС и Сито грохота ГИТ-51М чертеж № М-Ф-4325-03-00, в количестве 12 шт. общей стоимостью 2 714 817,60 руб. с НДС (далее - товар).

Согласно пункту 4.6 Договора расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

Пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 31 августа 2022г. к Спецификации предусматривает 100% оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал, а покупатель принял товар на сумму 15 241 411 руб. 62 коп., согласно счету-фактуре № 58 от 16.12.2022г. товар получен покупателем 23.12.2022 г.

Однако товар покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем, 27.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 003 с требованием погасить задолженность.

Покупатель оплатил товар частично, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 017 от 17.04.2023 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 940 011,62 руб. В ответ на претензию покупатель уведомил истца, что обязательства по оплате за продукцию будут исполнены в мае 2023г., однако задолженность покупателем оплачена не была.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" предъявило к ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" встречный иск о взыскании суммы

411 518,11 руб. – неустойка за просрочку поставки по договору поставки № 30893 от 27.06.2023.

В обоснование встречного иска ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" указало, что пунктом 3.2. Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 г.) установлен срок поставки: 90 календарных дней с 29.08.2022г. однако по универсальному передаточному акту № 58 от 16.12.2022 г. в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» продукция на общую сумму 15 241 411,62 руб. поступила 23.12.2022 г., Количество дней просрочки составило 27 дней. Сумма неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 1 составила 411 518,11 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора поставки № 30893 от 27 июня 2022 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, в Спецификации, имеющейся в материалах дела, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что факт поставки и принятия товара ПАО «Коршуновский ГОК» по договору поставки № 30893 от 27 июня 2022 г. на общую сумму 15 241 411 руб. 62 коп. подтверждается означенным счетом-фактурой, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ПАО «Коршуновский ГОК» в полном объеме не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору поставки № 30893 от 27 июня 2022 г. составила 3 940 011 руб. 62 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы 3 940 011 руб. 62 коп. - основного долга по договору поставки № 30893 от 27.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 по Спецификации № 1 от 08.07.2022.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания спорного договора (п. 5.12 Договора) следует, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от

размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд пришел к выводу о правомерном начислении ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" неустойки по указанному счету-фактуре.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.02.2023 по 06.06.2023 составила в размере 42 946 руб. 13 коп.

Ограничения размера неустойки (не более 5% от стоимости товара по Договору) при расчете соблюдены.

ПАО «Коршуновский ГОК» расчет неустойки оспорил, указал, что на дату предъявления искового заявления (06.06.2023 г.) количество дней просрочки составляет 106 дней, поскольку ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" допустило просрочку поставки товара на 27 дней (поставил 23.12.2022). Расчет суммы неустойки составил 41 764,12 руб. исходя из расчета 3 940 011,62*0,01 %*106.

Приведенный истцом в первоначальном исковом заявлении расчет неустойки судом признается обоснованным, однако признается судом неверным в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно счету-фактуре № 58 товар получен ПАО «Коршуновский ГОК» 23.12.2022.

Учитывая, что ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" допустил просрочку поставки товара на 27 дней, товар должен быть оплачен в течение 57 дней с даты поставки товара на склад покупателя начиная с 23.12.2022 (30+27).

Следовательно, последний день оплаты товара наступил 17.02.2023, просрочка платежа начитается с 18.02.2023, расчёт неустойки необходимо производить с 18.02.2023. Таким образом, количество дней просрочки составляет 109 дней (с 18.02.2023 по 06.06.2023).

При правильном расчете размер неустойки должен составлять 42 946 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 3 940 011,62 руб. *0,01 %*109 дней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как

размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что отсутствие у истца убытков в результате нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ПАО «Коршуновский ГОК».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец по первоначальному иску, будучи коммерческой организацией, по вине ПАО «Коршуновский ГОК» не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ПАО «Коршуновский ГОК» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении неустойки суд отказывает.

ПАО «Коршуновский ГОК» в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению с учетом перерасчета, произведенного судом в сумме 42 946 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» также пени начисленных на сумму основного долга 3 940 011 руб. 62 коп. с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 3 940 011 руб. 62 коп. начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено встречное требование о взыскании суммы 411 518,11 руб. – неустойка за просрочку поставки по договору поставки № 30893 от 27.06.2023.

Арбитражный суд, рассмотрев данное требование и доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 г.) установлен срок поставки: 90 календарных дней с 29.08.2022г.

Следовательно, товар должен быть поставлен покупателю до 26.11.2022 года включительно.

Однако согласно универсальному передаточному акту № 58 от 16.12.2022 г. в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» продукция на общую сумму 15 241 411,62 руб. поступила 23.12.2022 г.

Таким образом, количество дней просрочки составило 27 дней.

ПАО «Коршуновский ГОК» начислил ответчику по встречному иску неустойку в сумме 411 518 руб. 11 коп., исходя из суммы неоплаченной задолженности по счету- фактуре № 58, за период с 27.11.2022 по 23.12.2022 и размера неустойки 0,01%.

Приведенный ПАО «Коршуновский ГОК» расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" контррасчет не представлен.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" считает данное требование не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением ПАО «Коршуновский ГОК» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о нарушении Договора в адрес ООО «УралХимЭнергоСтрой» не направлялась; встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» также не был направлен в адрес

ООО «УралХимЭнергоСтрой».

Суд, рассмотрев означенные доводы, читает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В отношении правил подачи встречных исков Верховный суд в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются.

ПАО «Коршуновский ГОК» также исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложением документов, приложенных в обоснование иска 30.06.2023 (Приложение к встречному иску № 1 - квитанции об отправке).

Таким образом, означенные доводы ООО «УралХимЭнергоСтрой» о том, что встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» также не был направлен в адрес ООО «УралХимЭнергоСтрой» противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ООО «УралХимЭнергоСтрой» неустойки заявлено ПАО «Коршуновский ГОК» правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в суд с иском ООО «УралХимЭнергоСтрой» уплатил государственную пошлину в сумме 42 964 руб.

ПАО «Коршуновский ГОК» на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину, поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Кроме того, действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен, поскольку при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 3 982 957 руб. 75 коп. с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «УралХимЭнергоСтрой» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 858 руб. 01 коп.; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на ООО «УралХимЭнергоСтрой».

ПАО «Коршуновский ГОК» при обращении в суд с встречным иском к ООО «УралХимЭнергоСтрой» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины

При цене встречного иска в сумме 411 518 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 11 230 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УралХимЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 230 руб.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом зачета судебных издержек с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" следует взыскать сумму 3 614 297 руб. 65 коп., с ООО "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 230 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении расходов по оплате госпошлины отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) сумму 3 940 011 руб. 62 коп. – основной долг по договору поставки № 30893 от 27.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 по Спецификации № 1 от 08.07.2022, сумму 42 946 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 18.02.2023 по 06.06.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 3 940 011 руб. 62 коп. с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, и сумму 42 858 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) сумму 411 518 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № 30893 от 27.06.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2022 по Спецификации № 1 от 08.07.2022 за период с 27.11.2022 по 23.12.2022.

11 230 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать

с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ГОРЬКОГО УЛ., СТР. 63, ПОМЕЩ. 107/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) сумму 3 614 297 руб. 65 коп.

11 230 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко