РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-40790/25-48-346
10 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,
при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" (153024, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЗАВОДСКАЯ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>)
ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)
О ВЗЫСКАНИИ неустойки и расходов на оплату услуг представителя
при участии согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 884,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.
Ответчик возражал против неустойки, просил снизить расходы до 10 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (Истец/Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (Ответчик/Покупатель) заключен договор поставки № ЗМСПСУ/5-3437 от 19.09.2024 на поставку товара: шаровых кранов и фитингов согласно Спецификации, на сумму 55 266 рублей, далее "Договор поставки".
В соответствии с условиями п.п. 1.2, 3.1 Договора поставки Истец поставил Ответчику товар, указанный в Спецификации к Договору поставки, что подтверждается Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой № УТ-6701 от 20.09.2024, подписанным уполномоченными представителями сторон.
С момента поставки товара претензий Ответчика по качеству, количеству, ассортименту, комплектации товара в адрес Истца не поступало. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором поставки надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 Договора поставки оплата товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента поставки товара. Дата поставки товара - 20 сентября 2024 года. Таким образом, Ответчик должен был оплатить полную стоимость товара в срок до 02 октября 2024 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
Платежным поручением № 7741 от 25.03.2025 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 55 266 рублей. Денежные средства поступили на счет Истца.
В связи с оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования, и уточнения приняты судом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение Покупателем сроков оплаты товара пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка за период с 02 октября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 2 884,88 рублей (расчет неустойки приобщен в материалы дела).
Суд отклоняет возражения ответчика против неустойки, поскольку ответчиком оплачен долг с просрочкой.
По условиям договора, ответчик должен был оплатить полную стоимость товара в срок до 02 октября 2024 года, оплата произведена только 25 марта 2025 года.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности неустойки в размере 0,03%.
Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку ответчик оплатил долг после принятия иска к производству суда, и истец был вынужден обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. по делу № А40-204806/19.
Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва ответчика и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом не участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы 10 000 руб. 00 коп.
Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в данном случае.
Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМ" неустойку в сумме 2 884 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Бурмаков И.Ю.