РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-231964/23-40-2633
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтегра Телеком" (107113, <...>, эт 2 пом. VII ком. 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по п. 7.3 договора от 29.11.2022г. № 4310/ОАЭ-ТИ/22/1/1 на поставку программно-аппаратных комплексов и выполнение работ по инсталляции размере 8 430 174,02 руб.
при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 15.11.2022г.№ТИ-23/д,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.11.2023г. №23/вт-2023,ФИО3 по дов. от 01.11.2023г. №27/вт-2023.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Винтегра Телеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по п. 7.3 договора поставки оборудования и выполнения работ № 4310/ОАЭ-ТИ/22/1/1 от 29.11.2022г. за просрочку поставки оборудования в размере 8 008 673 руб. 24 коп. и по п. 7.5. договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 421 500 руб. 78 коп., а всего в размере 8 430 174 руб. 02 коп.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4310/ОАЭ-ТИ/22/1/1 от 29.11.2022г. на поставку программно-аппаратных комплексов и выполнение работ по инсталляции (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему № 4310/ОАЭ-ТИ/22/1/1 ДС № 1 от 03.02.2023г.
На основании п. 1.2, 1.3 договора и приложению № 3 к договору ответчик обязан поставить, в том числе 2 комплекта ПАК Аттика ПОС Тип 1 (далее - оборудование) и выполнить работы по инсталляции оборудования 25.03.2023 г.
Окончание срока исполнения договорных обязательств приходится на 25.03.2023г., которое является нерабочим днем. Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательств по договору в силу прямого указания в ст. 193 ГК РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 27.03.2023 г.
В нарушение условий договора оборудование поставлено, а работы по инсталляции оборудования выполнены 31.03.2023г., что подтверждается товарной накладной № ВТ2702001 от 27.02.2023 г. и актом сдачи-приемки работ № ВТ3103008 от 31.03.2023 г. Просрочка составила 4 дня.
В соответствии с п. 7.3, 7.5 договора в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Стоимость оборудования составляет 200 216 830 руб. 97 коп. Неустойка за просрочку поставки составляет 8 008 673 руб. 24 коп. (200 216 830,97 руб. х 1 % х 4 дня).
Стоимость работ составляет 10 537 519 руб.61 коп. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 421 500 руб. 78 коп. (10 537 519,61 руб. х 1 % х 4 дня).
Общий размер неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ за период с 28.03.2023 г. по 31.03.2023 г. составляет 8 430 174 руб. 02 коп.
Согласно п. 7.11 договора ответчик уплачивает перечисленные в договоре санкции в течение 10 календарных дней с даты предъявления истцом требования.
В адрес ответчика было направлено требование от 26.05.2023г. № ИСХ-2593/ТИ с просьбой перечислить неустойку на расчетный счет Трансинформ - филиала ОАО «РЖД».
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца об уплате неустойки по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023г. № ИСХ-3341/ТИ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия и содержание договора поставки оборудования и выполнения работ № 4310/ОАЭ-ТИ/22/1/1 от 29.11.2022г. суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим признаки договора поставки и подряда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом указано, что в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования и выполнения работ по договору истец ответчику начислил неустойку по договору за период с 28.03.2023 г. по 31.03.2023 г. составляет 8 430 174 руб. 02 коп.
Согласно правил ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исковые требования основываются на нарушении со стороны ответчика сроков поставки оборудования и выполнения работ по его инсталляции в рамках договора № 4310/0АЭ-ТИ/22/1/1 от 29.11.2022г., нарушение подтверждается товарной накладной от 27.02.2023 г. № ВТ2702001 и актом сдачи-приемки работ от 31.03.2023 г. № ВТЗ 103008.
Требования заявлены в отношении одного из трех объектов договора: Екатеринбургский информационно-вычислительный центр - структурное подразделение Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД (код инвестиционной программы: 001.2020.20004293) (далее - объект ЕИВЦ), который включен в общее требование от 26.05.2023г. № ИСХ-2593/ТИ и явился предметом последующей претензии от 29.06.2023г. № ИСХ-3341/ТИ.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с обозначенной в договоре инвестиционной программой на 2023г., ответчик в качестве исполнителя принял на себя обязательство поставить программно-аппаратные комплексы ПАК Аттика ПО С Тип 1 и ПАК Аттика ПО С Тип 2 (далее - оборудование), выполнить работы по инсталляции оборудования, определённые в техническом задании (приложение № 2 к договору) (далее - работы) и передать истцу результаты работ. Истец в свою очередь обязался осуществить действия по принятию оборудования и выполненных Работ путем подписания соответствующих документов.
Согласно п. 1.2 договора количество, наименование и комплектность оборудования определяются в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), а также в развернутой спецификации, которая является ее неотъемлемой частью.
Спецификациями определены объекты поставки оборудования и выполнения работ, структурные подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД»: Московский информационно-вычислительный центр (МИВЦ) и Екатеринбургский информационно-вычислительный центр (ЕИВЦ) (далее совместно именуемые - объекты).
Срок поставки оборудования определен календарным планом (приложение №3 к договору) - по 25.03.2023 г.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Из смысла п. 3.7. в соответствии с п. 4.5.1. договора ответчик имеет право осуществить досрочную поставку оборудования только с письменного согласия заказчика, а заказчик вправе принять и оплатить поставленное оборудование досрочно.
Письмом за исх.№104/ВТ от 10.02.2023г. о досрочной сдаче работ следует, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ исполнил досрочно.
В ответ на обращение истец за ИСХ-777/ТИ от 13.02.2023г. сообщил, что досрочная поставка оборудования с выполнением работ согласована с отметкой об исполнении не ранее 01.03.2023 г.
Согласно условиям договора, приёмка оборудования осуществляется на территории получателя уполномоченным представителем получателя по товарной накладной в форме ТОРГ-12, которая подписывается одновременно с актом выполненных работ одной и той же датой (п. 1.8, 3.2, 3.3., 3.4 договора).
Исходя из дословного понимания совокупности данных пунктов следует, что в договоре установлен прямой запрет на подписание со стороны уполномоченных лиц истца документов по форме ТОРГ-12 и актов выполненных работ по факту исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, подписание со стороны истца документов о поставке оборудования возможно только после предъявления ответчиком документов о выполненных работах на объекте.
Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
На объект ЕИВЦ оборудование поставлено в январе 2023г., что подтверждается транспортными накладными перевозчика №5085 от 17.01.2023г., №5099 от 20.01.2023г. и актами приема-передачи от 19.01.2023г. и 23.01.2023г.
От истца экземпляры данных документов в оригинале не возвращены ответчику, а направлены перевозчику в форме скан-образов по электронной почте, который в свою очередь таким же образом перенаправил их ответчику.
С учетом положений ст. 314, 513 ГК РФ, письма за ИСХ-777/ТИ от 13.02.2023г. у истца возникла обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования в разумный срок, начиная с 01.03.2023г.
В состав работ входит: инсталляция оборудования, настройка сетевого окружения оборудования и интеграция с сетевой инфраструктурой, установка и настройка программного обеспечения оборудования, настройка взаимодействия программного обеспечения оборудования с внешними приложениями.
Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение №3 к договору) - по 25.03.2023 г.
В соответствии с п. 3.7, п. 4.5.1 договора исполнитель имеет право досрочно сдать результаты работ только с письменного согласия заказчика, а заказчик вправе принять и оплатить принятые результаты работ досрочно.
Оборудование поставлено на объект ЕИВЦ в январе 2023 г., в феврале 2023 г. Ответчик выполнил на этом объекте весь объем работ, предусмотренный техническим заданием, что подтверждается письмом за исх.№104/ВТ от 10.02.2023 г. о досрочной сдаче работ.
В ответ на письмо истец сообщил о возможности принять результаты работ не ранее 01.03.2023 г. (ИСХ-777/ТИ от 13.02.2023г.).
Ответчиком указано, что по устному требованию истца для подтверждения работоспособности оборудования были проведены демонстрационные работы, которые не входили в состав работ по инсталляции. Из устных переговоров с истцом для ответчика стало понятным, что отказ от выполнения выдвинутого требования повлекло бы в дальнейшем проблему с подписанием со стороны истца пакета документов о приемке. В связи с чем действуя добросовестно, а также с целью недопущения возникновения в будущем каких-либо претензий со стороны истца в отношении работоспособности оборудования и качества выполненных работ, ответчик вынужденно согласился на проведение демонстрации работоспособности оборудования с оформлением протокола.
В ходе демонстрации в работе оборудования не выявлено никаких сбоев и неисправностей, что подтверждается соответствующим протоколом от 27.02.2023г.
По результату проведенных 27.02.2023г. демонстрационных работ со стороны истца выдвинуты на обсуждение вопросы по следующим пунктам: 1. Лицензии на ПО. Вопрос закрыт на ВКС. 2. Принцип работы ПОС и обратной виртуализации. Вопрос закрыт на В КС. 3. Добавление дополнительного пользователя в ВМС. Решение вопроса до 10.03.23. 4. Обсуждение механизма горячей замены рабочих узлов. Вопрос закрыт на ВКС. 5. Организация отказоустойчивости ПОС. Ответ предоставить до 31.03.23. 6. Обсуждение вариантов восстановления сервера управления (полный/частичный бэкап). Вопрос закрыт на вкс. 7. Возможности по реализации оповещений (почтовые/sms) для администратора. Ответ предоставить до 31.03.23. 8. Различия в подключении глобальных/локальных устройств. Ответ предоставить до 31.03.23.
Все замечания в период с 15.03.2023г. по 20.03.2023г. устранены. Оборудование работает исправно на всех объектах.
Исходя из особого условия договора, прослеживающегося в совокупности его пунктов 1.8, 3.2, 3.3., 3.4, приёмка результатов работ осуществляется на территории получателя уполномоченным представителем получателя путем одновременного подписания акта выполненных работ и товарной накладной в форме ТОРГ-12 одной и той же датой.
Пунктом 3.6 договора определено, что приёмка результатов работ по договору считается завершенной после подписания обеими сторонами финансового акта (акта сдачи-приемки работ) на основании представленных исполнителем заказчику акта выполненных работ и товарной накладной по форме ТОРГ-12 подписанных исполнителем и получателем.
Поскольку замечаний по качеству оборудования и проведенным работам при проведении демонстрации со стороны истца не было заявлено, ответчик согласно п. 3.5 договора сформировал и направил в адрес истца на подписание пакет документов, в том числе: ТОРГ-12 за №ВТ2702001 от 27.02.2023г., акт выполненных работ и акт сдачи-приемки работ (финансовый акт).
После проведения демонстрационных работ от истца также никаких претензий относительно качества оборудования и его работоспособности не поступало, в связи с чем у него отсутствовали препятствия в подписании документов о выполненных ответчиком обязательствах по объекту ЕИВЦ.
Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, истец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие результата работ в разумный срок.
Именно период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. истец имел возможность принять работы и подписать документы. На данный период никаких препятствий для совершения действий по подписанию документов у истца не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком указано, что по требованию истца со ссылкой на условие п.3.4. договора, дата составления акта выполненных работ не проставлялась. От подписания акта сдачи-приемки работ (финансовый акт) истец отказался со ссылкой на письмо ИСХ-777/ТИ от 13.02.2023 г. и просьбой изменить в нем месяц его составления на март 2023 г., а дату на ту которая будет позже согласована истцом и проставлена на акте выполненных работ.
Несмотря на отсутствие замечаний по качеству и работоспособности оборудования, выполненным работам, на отсутствие иных препятствий в приемке работ датой 25.03.2023 г., истец подписал ТОРГ-12 за №ВТ2702001 от 27.02.2023 г. датой 31.03.2023 г. и акт выполненных работ с проставлением вручную даты 31.03.2023г.
Ответчиком указано, что истец обосновал подписание указанных документов датой 31.03.2023г. тем, что оборудование для него явилось новым программным обеспечением, поэтому для проверки его работоспособности потребовалось проведение дополнительных мероприятий и работ. В период приемки действовал объявленный у истца «красный» уровень, связанный с проведением компьютерных атак. Все это со слов истца повлияло на увеличение сроков проверки работоспособности и приемку. При этом заверил, что подписание документов по факту приемки в свете указанных обстоятельств не повлечет для ответчика штрафных санкций со ссылкой на п. 7.12. договора, которым определено, что заказчик по своему усмотрению вправе не начислять и не применять ни одну из перечисленных санкций. В подтверждение указанных обстоятельств истец пообещал предоставить ответчику письменное заверение. Ввиду отсутствия оснований не доверять истцу, ответчик по согласованию с истцом внес изменения в акт №ВТЗ 103008 сдачи-приемки работ (финансовый акт), датировал его 31.03.2023 г. и направил последнему на подпись. Однако истец повел себя как недобросовестная сторона договора и в подтверждение ранее данных заверений не предоставил письменные обоснования.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Условия договора о приемке работ не содержат положения о проведении мероприятий по проверке его работоспособности такие как: демонстрация, тестирование, подключение дополнительных пользователей и т.п. В целом условия договора не содержат оговорку о том, что документы о приемке работ подписываются истцом именно после проведения указанных выше мероприятий. Никаких ссылок на соответствующий внутренний регламент, утвержденный ОАО «РЖД», в рамках которого истец имеет законные основания так действовать в процессе приемо-сдаточных работ - условия договора не содержат.
Истец, откладывая подписание документов возложил на ответчика выполнение не оговоренных договором дополнительных работ, которые в стоимость договора не входят, а мероприятия по их проведению никаким образом не относятся к критерию «качественности» оборудования или работ.
Действия истца противоречат требованию добросовестности и ведет к злоупотреблению им своим правом, вытекающим из условий договора, где отражено подписание документов на поставку оборудования и выполнению работ одной и той же датой вне зависимости от фактического исполнения ответчиком обязательства.
Истец ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по подписанию документов о приемке, умышленно уклонившись от их подписания в разумный срок, чем искусственно создал ситуацию нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно cт. 330 ГК РФ неустойка подлежит применению только в части не исполненных лицом своих обязательств по договору, при этом сама неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.
В данном случае датой исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования не может являться дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12, поскольку фактическая поставка оборудования с выполнением работ по его инсталляции состоялась задолго до даты, определенной календарным планом.
Соответственно подписание истцом товарной накладной от 27.02.2023 г. № ВТ2702001 датой 31.03.2023 г. не подтверждает нарушение ответчиком срока поставки оборудования и как следствие отсутствует законное основание для взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 7.3., п. 7.5. договора.
Истец заявляет, что представленные ответчиком документы: транспортные накладные, акт приема-передачи не подтверждают факт досрочной поставки, поскольку в транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, а также не конкретизировано, что именно входит в состав груза, а составление акта приема-передачи товара не предусмотрено условием договора.
В транспортного накладного перевозчика ИП ФИО4 не предусмотрена ссылка на договор от 29.11.2023г. № 43Ю/ОАЭ-ТИ/22/1/1 поскольку перевозка осуществляется в рамках договорных отношений между ответчиком и перевозчиком.
При этом в УПД №2146/1 от 19.01.2023г., №2150/2 от 23.01.2023г., являющимися первичным учётным документам по тексту имеется ссылка на данные договора. По данной ссылке можно проследить связь между поставкой, товара по договору на объект ЦБК Екатеринбургского ИВЦ.
В п. 2 транспортных накладных присутствует указание на грузополучателя: Екатеринбургский информационно-вычислительный центр (ЕИВЦ).
Иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, по которым поставлялся товар согласно транспортных накладных №5085 от 17.01.2023г. и №5099 от 20.01.2023г. не существует, доказательств обратного истцом не представлено.
В п. 4 транспортных накладных имеется указание на упаковочные листы №5085 от 16.01.2023г. и №5099 от 19.01.2023г., которые являются приложением к каждой транспортной и где отражен перечень товара, который входит в состав груза. Транспортные накладные подписаны начальником отдела ЦВК Екатеринбургского ИВЦ ФИО5
Кроме того, по одному из экземпляров оригиналов транспортных накладных и упаковочные листы хранятся у грузополучателя и утверждение истца о невозможности идентифицировать груз по представленным документам является необоснованным.
Условия договора включают в себя следующие этапы: поставка товара и выполнение работ по его инсталляции. По своему наименованию акт приема-передачи - это первичный бухгалтерский документ, который фиксирует оказание услуг, передачу товаров или иных ценностей другому лицу. В данном случае акт приема-передачи является промежуточным документом между поставкой товара и началом выполнения работ по его инсталляции, поскольку подтверждает, что товар, необходимый для инсталляции поставлен по заявленному наименованию, количеству и качеству.
Составление актов приема-передачи действительно не предусмотрено условиями договора, однако отсутствие в договоре указания на промежуточные документы не является основанием полагать, что оформленные документы не несут юридической силы и не имеют отношения к выполнению сторонами договора своих обязательств.
Подписывая акты приема-передачи, грузополучатель подтвердил досрочную поставку груза, что груз был поставлен в заявленном объеме, количестве, наименовании и качеству, а также являются основанием для допуска ООО «Вингетра Телеком» к работам по инсталляции товара.
Истец указывает, что представленные ответчиком данные переписки по электронной почте не представляется возможным установить, кому принадлежат адреса электронной почты MOsipov@swrv.ru, 5000816@mail.ru, gorudostavka@gmail.com, а также то, какие документы были приложены к указанным электронным сообщениям, и имеют ли они отношение к исполнению обязательств по договору; не может служить доказательством передачи ОАО «РЖД» через перевозчика в адрес ООО «Винтегра Телеком» скан-образов транспортных накладных от 17.01.2023г. № 5085 и от 20.01.2023г. № 5099, а также скан-образов актов приема-передачи от 19.01.2023 и от 23.01.2023.
Данный довод рассмотрен судом и отклонен.
Истец, минуя ответчика как сторону договора, не представил последнему оригиналы актов приемки-передачи товара, но отправил скан-образы данных документов на электронную почту перевозчика ИП ФИО4
Из представленного протокола №2 об удостоверении переписки посредством электронной почты следует, что: на электронную почту ИП ФИО4 поступали с темой «Из Москвы для Екатеринбургского ИВЦ доставлено оборудование (ПАК Аттика ПОС Тип 1)», во вложении присутствуют документы с наименованиями: Акт ТН, Акт приема-передачи, Акт ТН 2.; из текста переписки следует, что во вложении находятся документы, подтверждающие доставку груза на объект ЦБК Екатеринбургского ИВЦ, в том числе идентификация документов: Акт пп от поставщика Винтегра Телеком + ТН 5085; во вложении документы о приемке 2 ПАК за 23.01.2023г.
Данные сведения идентифицируют принадлежность вложений к поставке груза на объект ЦВК Екатеринбургского ИВЦ по договору: электронная почта gorudostavka@anail.com согласно переписки принадлежит перевозчику ИП ФИО4, услугами которого пользовался ответчик для поставки товара по договору. Исходя из переписки электронная почта MOsipov@swrv.ru значится от отправителя «Осипов Михаил Александрович», имеется подпись с логотипом ОАО «РЖД», которая позволяет идентифицировать принадлежность указанной электронной почты сотруднику Трансинформ - ФИО5, начальнику отдела ЦВК. Екатеринбургского ИВЦ, Екатеринбургский ИВЦ - структурное подразделение ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». Имеется обратный адрес: 620013, <...>, контактный телефон <***>, IP: (0-970) 7111, а также ссылка на еще один электронный адрес ФИО5: MOsipov@swrv.rzd. Таким образом электронная почта MOsipov@swrv.ru и электронная почта MOsipov@swrv.rzd принадлежат одному и тому же лицу ФИО5
Истец заявляет, что досрочная поставка оборудования не могла быть осуществлена исполнителем в январе 2023 г., поскольку она была согласована заказчиком в феврале 2023 г. со сроком исполнения контрагентом договорных обязательств в марте 2023 г. Истец письмом от 13.02.2023г. № ИСХ-777/ТИ согласовал досрочную поставку оборудования не ранее 01.03.2023г.
Истец противоречит себе, если досрочная поставка была согласована не ранее 01.03.2023г., однако направленный в адрес ИВК Екатеринбургского ИВИ товар принят в январе 2023 г.
Истец возражений в части доставки оборудования ранее согласованного срока ответчику не предъявил, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.
В актах приема-передачи отсутствует отметка о том, что досрочная поставка (т.е. ранее 01.03.2023 г.) не согласована.
Согласно ст. 513 ГК РФ истец не отказался от принятия товара, не обязал ответчика принять поставленный в январе 2023 г. товар на ответственное хранение до решения вопроса с возможностью ее принятия грузополучателем.
Срок поставки оборудования определен календарным планом (приложение №3 к договору) — по 25.03.2023 г. Исходя из согласованной досрочной поставки не ранее 01.03.2023г. у истца отсутствовали препятствия в подписании актов приемки-передачи товара в период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г.
Ссылка истца, что ответчик не представил доказательств, подтверждающие что обязательства по поставке были исполнены им ранее даты, указанной в товарной накладной, подписанной ОАО «РЖД» несостоятельна поскольку исходя из дословного понимания совокупности условий договора документы по форме ТОР-12 подписываются одной и той же датой, что и акт выполненных работ. Поставка товара и выполнение работ по его инсталляции на объекте в один и тот же день - 31.03.2023г. является невозможным, поскольку товар относится к технически сложному оборудованию, требующему установки, подключения, настройки и корректировки.
Истец утверждает, что доводы ответчика, что им не было допущено нарушение сроков выполнения работ по инсталляции оборудования, являются необоснованными.
Демонстрационные работы проводились 27.02.2023г. вне основных договорных обязательств. Это подтверждает ответчик, однако указывает на то, что данные демонстрационные работы проводились по прямому указанию и инициативе истца. Истец обосновывал данную демонстрацию необходимостью, поскольку товар для него является новым программным обеспечением, поэтому для проверки его работоспособности требуется проведение дополнительных мероприятий и работ. И заверил, что все документы, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, будут подписаны со стороны истца в установленный договором срок.
Ответчик указывает вынужден пойти навстречу истцу с целью подтверждения качественности товара, проведенных работ и для предупреждения на будущее каких-либо замечаний в этой части со стороны истца.
Представленный протокол от 27.02.2023г. демонстрационных работ имеет прямое отношение к рассматриваемому делу. Он подтверждает не только, что поставка товара, на 27.02.2023г. уже состоялась, но и то, что на 27.02.2023г. ответчиком уже проведены работы по его инсталляции: товар смонтирован и проведены все необходимые- пуско-наладочные работы.
Кроме того, протоколом от 27.02.2023 г. подтверждается, что истец предъявлял к ответчику необоснованные замечания в рамках демонстрационных работ, проведение которых никаким образом не было отражено в договоре. Изложенные в протоколе вопросы под п. 3, 5, 7, 8 никак не связаны ни с качеством оборудования и его работоспособностью, ни с качеством выполненных работ. Соответственно никаким образом процесс их разрешения не мог повлиять на подписание истцом документов о приемке работ в разумный срок.
Также суд обращает внимание, на то, что в протоколе демонстрационных работ от 27.02.2023 г., срок для предоставления ответчиком ответов на поставленные вопросы по пунктам 5, 7, 8 обозначен датой 31.03.2023 г., т.е. позже даты, установленной в календарном плане. Данный срок устанавливался самим истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований и наличие злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ предъявляя претензии в части нарушения сроков, поскольку подтверждено правомерность действий поставщика.
Суд оценивает действия ОАО «РЖД» как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в судебной защите права.
При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.