Постановление по делу № Ф03-586/2025 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 марта 2025 года № Ф03-586/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Салтим Строй»: не явились;

от МКУ «УДХиБ»: не явились;

от ООО «Интерстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтим Строй»

на решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А59-1741/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Салтим Строй»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, Сахалинская область, м.о. ФИО2, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракта № 027-044-21 от 10.09.2021 в размере 5 201 217 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – истец, общество, ООО «ЮВА»; ныне – общество с ограниченной ответственностью «Салтим Строй» (далее – ООО «Салтим Строй», кассатор)) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 201 217 руб. 86 коп. по муниципальному контракту № 027-044-21 от 10.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»).

Решением суда от 04.03.2024, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Салтим Строй», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик фактически не проверял объем выполненных ООО «ЮВА» работ на дату расторжения контракта, а также на момент заключения контракта с ООО «Интерстрой» Отмечает, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.11.2022 № 12 ООО «ЮВА» выполнило работы по устройству щебеночного основания под съезды в объеме, превышающим объем сметы на 308,1 м2, установило дорожные плиты, люки в объеме, превышающим смету на 2 шт. При этом дополнительный объем работ эксплуатируется заказчиком, между тем не оплачен. Указывает, что установка опор в количестве 49 штук подтверждается письмом МУП «Электросервис», между тем заказчиком работы приняты только в количестве 47 штук. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций ограничил истца возможности доказать факт выполнения работ на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 года между учреждением (заказчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-044-21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает па себя обязательства по выполнению 1-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Зеленой и ул. Речной в с.Березняки» (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: <...> от примыкания Автодороги Южно-Сахалинск-Долинск (ПК+23) до ПК13+80,0 (пункт 1.2). Техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение 1- го этапа строительно-монтажных работ по улице Зеленая, общей протяженностью участка 1357 п. м, ширина земляного полотна - 9-10 м, в том числе ширина проезжей части - 6,0- 7,0 м, ширина тротуара с каждой стороны - 1,5 м; расчетная скорость движения - 40 км/ч.; вид покрытия дорожной одежды - капитальный, асфальтобетон.

Работы по капитальному ремонту включают в себя следующие виды работ: демонтажные работы; устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части (съездов, примыканий); устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров; работы по установке бортовых камней; устройство дорожной разметки; установку дорожных знаков; устройство наружного освещения и видеонаблюдения; установка светофоров; устройство сетей водопровода; ливневой и хозяйственно-бытовой канализации; сетей связи и сетей газоснабжения, тепловых сетей, благоустройство территории, установка ограждения.

Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте 3 не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.3).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2022) составляет 160 857 561 рублей 99 копеек (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01 августа 2022 года (пункт 3.1).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2021- 2022гг. в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ за расчетный период по форме согласно Приложению №5 к контракту.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие документальное подтверждение. Неподтвержденные объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 4.7).

Порядок приемки скрытых работ установлен разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.1 – 7.3 работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В случае если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика соответственно, за исключением случаев неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или 4 информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем - восстановить её.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчик, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 12.2 – 12.4 приемка выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения paбот или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3(три) рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) или конструктиву (конструктивам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 6(шесть) экземпляров актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на бумажном носителе.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 12.3 настоящего контракта проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

Заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ и акт приемки законченных строительно-монтажных работ по объекту в случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объёме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе, об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 12.10).

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 11.11.2022 учреждением со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Данное решение являлось предметом оспаривания в судебном порядке в деле № А59-7316/2022. Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2023 по указанному делу, обществу отказано в требованиях о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

По утверждению общества, им выполнены работы по контракту на общую сумму 123 894 578 руб. 08 коп., из которых заказчик оплатил только 118 693 360 руб. 22 коп. по подписанным актам КС-2: № 1 от 20.12.2021, № 2 от 11.03.2022, № 3 от 19.05.2022, № 4 от 23.06.2022, № 5 от 21.07.2022, № 6 от 19.08.2022, № 7 от 10.10.2022, № 8 от 16.11.2022.

Акты по форме КС-2 № 10, № 11 от 10.11.2022 к справке по форме КС-3 № 9 от 10.11.2022 года на сумму 1 380 738 руб. 28 коп., акты КС-2 № 12, 13, 14 на сумму 3 820 479 руб. 58 коп. к справке КС-3 № 10 от 17.11.2022, заказчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об оплате фактически выполненных работ по вышеуказанным актам не удовлетворил, ООО «ЮВА» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 753, 758 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом (подрядчиком) в материалы дела представлены:

Справка по форме КС-3 № 9 от 10.11.2022 на сумму 1 380 738 руб. 28 коп., к которой приложены акты по форме КС-2:

- КС-2 № 10 от 10.11.2022 на сумму 624 576 руб. 42 коп.(установка бортовых камней – 230 шт., люки чугунные – 32 шт.);

- КС-2 № 11 от 10.11.2022 на сумму 756 161 руб. 86 коп. (крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2м).

Справка КС-3 №10 от 17.11.2022 на сумму 3 820 479 руб. 58 коп., к которой приложены акты по форме КС-2:

- КС-2 № 12 от 17.11.2022 на сумму 3 579 846 руб. 04 коп. на следующие работы (по видам работ):

- дорожная одежда: устройство щебеночного основания под съезды толщиной 0,29 м.,

- видеонаблюдение: разработка, погрузка, перегрузка грунта на свалку, обратная засыпка, уплотнение песка, пусконаладочные работы,

- теплоснабжение: разработка, обратная засыпка грунта,

- водоотвод: трубопровод стальной 426х10, 530х10,

- наружные сети водоснабжения: разработка, погрузка, перегрузка грунта на свалку, песчаное основание, засыпка, уплотнение песком, устройство колодцев, колодец (днище, стены, перекрытие), плиты дорожные, люки,

- наружные сети водоотведения: разработка, обратная засыпка, уплотнение грунта, устройство водопровода, покрытие трубы сигнальной лентой, устройство колодца (днище, стены, перекрытие), плиты дорожные ПД6, стремянка;

- КС-2 № 13 от 17.11.2022 на сумму 40 419 руб. 04 коп. (устройство пешеходного ограждения);

- КС-2 № 14 от 17.11.2022 на сумму 200 214 руб. 50 коп. (обстановка улицы: знаки дорожные на металлической стойке из оцинкованной стали).

Отказывая в приемке работ по актам № 10, 11 заказчик указал, что предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным работам, поскольку акт освидетельствования скрытых работ по установке бордюрных камней № 6/БР от 19.10.2022 представителем заказчика не подписан, в соответствии с общим журналом работ № 2 за период с 06.10.2022 по 19.10.2022 установка бордюров 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022 не производилась, данные работы заказчику для освидетельствования не предъявлялись, а документы, подтверждающие качество используемых материалов подложные. В акте №10 предъявлены люки чугунные в количестве 32 шт. без соответствующих работ. В акте КС-2 № 11 от 10.11.2022 предъявлены несогласованные дополнительные работы по креплению стен траншеи деревянными щитами.

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что истец документально не опроверг доводы заказчика о том, что спорные работы не предъявлялись, акты скрытых работ, подписанные заказчиком, не представлены, доказательства предъявления данных работ на освидетельствование отсутствуют, несмотря на заявляемый период выполнения работ с 15.06.2022 по 17.11.2022.

Более того, по актам №№ 10, 13, 14 предъявляются к приемке люки чугунные, ограждение, дорожные знаки на металлической стойке без выполнения работ, доказательства передачи указанных материалов в распоряжение ответчика, как и их установку на объекте строительства, также не представлены.

Как установлено судами, работы, указанные в акте формы КС-2 № 11 от 10.11.2022 (по креплению стен траншеи деревянными щитами), в акте формы КС-2 №12 от 17.11.2022(по устройству щебеночного основания под съезды в объеме 408, 1 м2; по виду работ «Видеонаблюдение» работы по обратной засыпке, уплотнению песка в объеме 46,64 м2; по виду работ «Теплоснабжение» работы по разработке и обратной засыпке грунта в объеме 17,68 м2; по виду работ «Водоотвод» работы «трубопровод стальной 426х10» в объеме 81,3 м.п., «трубопровод стальной 530х10» в объеме 10,5 м.п.; по виду работ «Наружные сети водоснабжения» работы «песчаное основание» в объеме 5,58 м3, «засыпка, уплотнение песком» в объеме 13,49 м3, «устройство колодцев» в объеме 2 шт., «колодец» в объеме 2 шт.; по виду работ «Наружные сети водоотведения» работы «Разработка, обратная засыпка, уплотнение грунта (местный)» в объеме 211,6 м3), являются дополнительными.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласование выполнения дополнительных объемов работ и необходимости их выполнения, предъявление их к приемке по мере выполнения подрядчик не подтвердил, доказательства выполнения таких работ в связи с подключением жилых домов к системам жизнеобеспечения также не представлено.

Довод кассатора о том, что ООО «ЮВА» выполнило дополнительный объем работ, который эксплуатируется заказчиком и остался им неоплаченным, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку отсутствуют необходимое согласование работ, доказательства необходимости выполнения работ, а также доказательства их предъявления к приемке по мере выполнения.

Фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ по актам № 11 от 10.11.2022, № 12 от 17.11.2022, а также необходимость их выполнения, не представлены доказательства передачи материалов по актам №№ 10, 13, 14, а именно люков чугунных, ограждения, дорожных знаков на металлической стойке, по части работ не представлены акты освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание несоблюдение порядка предъявления работ к приемке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что установка опор в количестве 49 штук подтверждается письмом МУП «Электросервис», при этом заказчиком работы приняты только в количестве 47 штук, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку письмо МУП «Электросервис» от 22.12.2022 не содержит фактических объемов работ по освещению, доказательства участия данного лица в приемке работ не установлено.

При этом судами принято во внимание, что работы на объекте, которые производились истцом, были полностью завершены третьим лицом - ООО «Интерстрой» на основании контракта, заключенного с учреждением и исполненного в полном объеме.

Судом округа не принимается довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку работы на объекте продолжены и выполнены другим подрядчиком.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А59-1741/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова