ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78816/2023
г.Москва
15.12.2023
№ А40-124325/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н. Яниной,
судей:
В.Р. Валиева, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строительномонтажное управление 100"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-124325/23
по иску ООО "СК Триумфинвестгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "Строительно-монтажное управление 100" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 176 800 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Триумфинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-100" о взыскании неустойки в размере 0.1%, предусмотренную п. 7.3. Договора в размере 36 675,96 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции производство по делу прекратил в части взыскания суммы основного долга в размере 176 800,00 рублей, договорной неустойки в размере 10 883,24 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-124325/23 взысканы с ООО "Строительномонтажное управление-100" в пользу ООО "СК Триумфинвестгрупп" неустойка в размере 36 675,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительномонтажное управление 100" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также взысканы завышенные расходы на представителя.
От ООО "СК Триумфинвестгрупп" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, последний просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Строительномонтажное управление 100" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с учетом его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик и истец явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 100» (далее - Ответчик, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ТриумфИнвестГрупп» (далее - Истец, Поставщик) заключен договор поставки № ДП-01/11/2022 от 01.11.2022 (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар).
В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в порядке предварительной оплаты в размере 100%.
В соответствии с УПД № 868 от 14.11.2022 г. Истец поставил, а Ответчик получил товар на сумму 219 300, 00 рублей. В соответствии с УПД №954 от 13.12.2022 г., Истец осуществил поставку, а Ответчик получил товар на сумму 176 800, 00 рублей.
Последняя № УПД №954 от 13.12.2022 г. на сумму 176 800, 00 рублей Ответчиком не была оплачена.
Поставленный товар принят Покупателем в полном объеме, при этом от Ответчика не поступало ни письменных, ни устных претензий или иных замечаний, или уведомлений относительно состава, объема и/или качества переданного товара, состава первичной и иной документации, что указывает на добросовестное выполнение Истцом своих обязательств.
Задолженность произведена ответчиком несвоевременно после подачи иска.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 25.09.2023 в размере 36 675,96 рублей.
Пунктом 7.3. Договора предусматривает Ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного Товара в размере 0,1 % от суммы долга.
Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Суд также установил основания для начисления пени, представленный расчет суд признал выполненным верно. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено за недоказанностью. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.
Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.
В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки ( за период с 31.12.2022 по 25.09.2023) является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-124325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи В.Р. Валиев
ФИО1