СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8693/2023-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А50-29727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом, ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ураллеском»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-29727/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ураллеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Администрация Красновишерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Суворов Виктор Владимирович

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеском» (далее – ответчик, общество) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 8 646 кв.м с кадастровым номером 59:25:0010308:288 для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:25:0010308:133, 59:25:0010308:96, 59:25:0010308:158, 59:25:0010308:260, прохода и проезда к ним, установлении платы сервитут в размере 10 462 руб. в месяц.

Общество «Ураллеском» заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:25:0010308:133, 59:25:0010308:96, 59:25:0010308:158, 59:25:0010308:260.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красновишерского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом при установлении сервитута не приняты во внимание нормы ст. 274-276 ГК РФ, не установлены наличие у предпринимателя возможности доступа к своему имуществу, варианты прохода/проезда, не учтено, что все принадлежащие предпринимателя объекты разрушены, отсутствуют доказательства намерения истца их восстановить, целесообразности их восстановления, не учено наличие ограничений в отношении этих объектов. Полагает, что установление сервитута не носит экономически обоснованной цели, направлено на усложнение деятельности ответчика. Также апеллянт полагает мнимой сделкой договор купли-продажи объектов, заключенный истцом с третьим лицом, в связи с чем истец не имеет оснований для установления сервитута. Оспаривает выводы кадастрового инженера по вопросу доступа к объектам истца, полагая предложенный вариант обременительным для ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:25:0010308:133, наименование «Контора и бытовые помещения ПРК», общей площадью 336,8 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 59:25:0010308:96, наименование «Бытовые помещения», общей площадью 307,8 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 59:25:0010308:158, наименование «Механические мастерские (лесная биржа)», общей площадью 249,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 59:25:0010308:260, наименование «Магазин-павильон», общей площадью 210,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Доступ к вышеназванным объектам недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010308:288, общей площадью 170973 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский район» Красновишерское г/п, <...>, вид разрешенного использования: под производственной территорией, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010308:288 расположен в кадастровом квартале с номером 59:25:0010308, принадлежит на праве собственности ООО «Ураллеском», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Ссылаясь на необходимость предоставления права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010308:288 для эксплуатации объектов недвижимости, обеспечения проезда и доступа к ним, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Ураллеском» заявило встречный иск о признании права собственности ИП ФИО3 на объекты недвижимости отсутствующим, поскольку они находятся в разрушенном состоянии.

Признавая обоснованным первоначальный иск об установлении сервитута, суд указал на отсутствие у предпринимателя доступа к землям общего пользования, территории, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность обстоятельств утраты спорными объектами свойств недвижимости, прекращения их существования, учтены доводы предпринимателя о намерении восстановить спорные здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец испрашивает сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости с кадастровыми номерами 59:25:0010308:133, 59:25:0010308:96, 59:25:0010308:158, 59:25:0010308:260, расположенными в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 59:25:0010308:288.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010308:288, принадлежащем на праве собственности обществу, помимо объектов общества с кадастровыми номерами 59:25:0010308:207, 59:25:0010308:216, 59:25:0010308:241, 59:25:0010308:214, 59:25:0010308:232, 59:25:0010308:249, 59:25:0010308:257, 59:25:0010308:259, 59:25:0010308:242 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:244 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:245 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:252 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:261 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:270 (снят с государственного кадастрового учета), 59:25:0010308:90 (снят с государственного кадастрового учета) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

Объекты недвижимости, для эксплуатации которых предпринимателем испрашивается сервитут, приобретены последним у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2022, запись о праве собственности предпринимателя внесена в ЕГРН 20.07.2022. Изначально указанные объекты выбыли из государственной собственности в процессе приватизации, в отношении указанных объектов 03.04.2001 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ОАО «Вишерабумпром», основание - план приватизации предприятия октябрь 1992 г.

Права на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка, приобретены обществом на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от 06.04.2018), заключенной с ООО «Энергия МЗ» в процедуре реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве № А50-10348/2015.

Земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010308:288 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2013, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010308:200, собственником которого являлось ООО «Энергия МЗ» на основании решения единственного участника ООО «Красновишерская бумажная компания» от 01.03.2012, акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Красновишерская бумажная компания» в уставный капитал ООО "Энергия МЗ", от 07.03.2012.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010308:200 образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010308:47, который поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2004, снят с государственного кадастрового учета 17.12.2012. Первоначально собственником земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010308:47 являлось ООО «Варяг» на основании договора купли-продажи земельных участков № 1/3 от 02.04.2002 и дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2002.

Судом установлено, что до 2012 года собственником объектов недвижимости и земельного участка являлось одно лицо - ООО «Красновишерская бумажная компания» (деятельность прекращена, правопреемник исключен из ЕГРЮЛ в 2020 году), которое внесло часть объектов и земельный участок в уставный капитал ООО «Энергия МЗ» (решение единственного участника от 01.03.2012, акт приема-передачи от 07.03.2012), реализовало объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:25:0010308:133, 59:25:0010308:96, 59:25:0010308:158, 59:25:0010308:260 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 ФИО5

Необходимо отметить, что сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:25:0010308:288 имеются объекты недвижимости, были внесены в ЕГРН только в 2019 году по заявлению правообладателя ФИО6 на основании заключений и технических планов кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8

Таким образом, на момент приобретения предпринимателем объектов недвижимости в собственность собственником земельного участка и иных объектов, расположенных в пределах данного земельного участка, в связи с заключением договора купли-продажи от 06.04.2018 являлось общество.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Надлежащим способом защиты для них в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), обстоятельства выбытия исходного земельного участка из государственной собственности в собственность ООО «Варяг» на основании договора купли-продажи земельных участков № 1/3 от 02.04.2002 и дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2002, приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 59:25:0010308:288 в собственность на основании договора купли-продажи от 06.04.2018, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворить первоначальный иск в связи с избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Надлежащим способом защиты в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не могут быть разрешены в рамках спора об установлении сервитута. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска надлежит признать верными.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. Права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Учитывая, что предприниматель является законным собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:25:0010308:133, 59:25:0010308:96, 59:25:0010308:158, 59:25:0010308:260, в случае повреждения, гибели или уничтожения объектов имеет право на их восстановление, обществом не приведено доказательств того, что объекты предпринимателя фактически утрачены и не подлежат восстановлению, представленные в материалы дела фотоматериалы таким доказательством не являются, по мнению апеллянта, проведение экспертизы нецелесообразно, сам по себе факт нахождение объектов в разрушенном состоянии не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на эти объекты.

Доводы общества о приобретении предпринимателем объектов по мнимой сделке не нашли подтверждения в материалах дела и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Поскольку юридически значимым является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, для выводов о мнимости сделки необходимо установить порок воли сторон договора, объекты недвижимости приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2022, в ЕГРН 20.07.2022 внесена запись о праве собственности предпринимателя на спорные объекты, неисполнение предпринимателем обязательств по оплате имущества перед продавцом не свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу № А50-29727/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова