АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10201/2023

г. Казань Дело № А55-15052/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца– Даниловой А.Д. (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЕВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-15052/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу № 53 «Спецстроевец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 53 «Спецстроевец» (далее – ГСК № 53 «Спецстроевец», Кооператив, ответчик) о взыскании 64 155 руб. 70 коп. долга за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод по договору от 01.06.2015 № 191в за период март 2019 года - февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на его неосведомленность первоначально о площади участка ответчика и об объемах водоотведения сточных вод на момент заключения договора и в исковой период его исполнения.

Считает, что ответчик обязан вносить плату за отведение сточных вод из расчета площади принадлежащего ему земельного участка.

Полагает, что невнесение в договор изменений и отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.12.2023, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 13.12.2023.

До судебного заседания 13.12.2023 в суд кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения АО «ТЕВИС» к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 286АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

Дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, однако в адрес заявителя на бумажном носителе они не возвращаются, поскольку поступили в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебное заседание 13.12.2023, назначенное в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ТЕВИС» указало, что между ним (организация ВКХ) и ГСК № 53 «Спецстроевец» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 191в, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень объектов, на которые осуществляется подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, содержится в приложениях №№ 3, 3.1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договорные объемы водоотведения (поверхностных сточных вод) от объектов абонента согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.5. договора оплата по настоящему договору производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по первичным учетным документам (актам оказанных услуг) организации ВКХ с приложением счета-фактуры, посредством электронного документооборота.

Пунктом 3.12. договора предусмотрена квартальная сверка расчетов между абонентом и организацией ВКХ.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.06.2015 № 191в в перечень объектов лица, заключившего договор, кроме прочих, входят ГСК № 53 «Спецстроевец» и ООО «Березка», а также иные абоненты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ТЕВИС» указало, что на протяжении всего времени действия договора от 01.06.2015 № 191в оно предъявляло к оплате ответчику заниженную стоимость оказанных услуг по приему поверхностных сточных вод, оплата взималась только на объект, используемый ООО «Березка».

Получив информацию о том, что ГСК №53 «Спецстроевец» на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок площадью 6 630 кв.м., Общество произвело начисление платы с марта 2019 года по февраль 2022 года и направило в адрес Кооператива скорректированные платежные документы на сумму 64 155 руб. 70 коп.

Неисполнение Кооперативом обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг по приему поверхностных сточных вод, а также требований претензии о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом к оплате неправомерно предъявлены услуги в большем объеме, чем это предусмотрено договором. Также ссылался на нарушения условий приложения № 2 к договору, порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.5 договора, согласно которому обязательным условием оплаты является акт оказанных услуг. Обращал внимание на непроведение соответствующих квартальных сверок расчетов сторон, предусмотренных пунктом 3.12 договора.

Указал, что объем услуг за исковой период был им своевременно оплачен в полном размере в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и указав, что условиями договора спорный объем услуг не был предусмотрен, изменения в договор не вносились, акты оказанных услуг ответчику своевременно не направлялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие «поверхностных сточных вод» - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

При этом в силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).

Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 Правил № 644).

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр. утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

Как следует из Методических указаний, при расчете объема стоков используется такой показатель, как площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец заявлял о его неосведомленности о площади участка ответчика, и, соответственно, о действительных подлежащих оплате объемах водоотведения сточных вод на момент заключения договора и в период его исполнения сторонами.

Отклоняя данные доводы, и указывая, что объем спорных услуг не был согласован сторонами в заключенном между ними договоре, и истец совершает действия по изменению условий договора в одностороннем порядке, что не является допустимым, суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом (д) пункта 16 Правил № 644 абонент должен указать в заявке на заключение договора площадь и характеристику покрытия земельного участка (асфальтобетонное покрытие, грунты, газоны), на котором расположены здания и сооружения (кровля), с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 ГСК №53 «Спецстроевец» принадлежит земельный участок площадью 6 630 кв.м. по адресу <...>.

В обжалуемых судебных актах судами отражено, что ранее АО «ТЕВИС» не выставляло объемы поверхностных сточных вод на участок ответчика, а предъявляло объемы поверхностных сточных вод на объект ООО «Березка» в силу условий договора. Впоследствии, в соответствии с общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Березка», которое, как пояснил сам истец, ранее оплачивало спорный объем услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, прекратило деятельность в результате ликвидации, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2018 (электронная выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об этом приобщена судом в материалы настоящего дела 24.11.2022). Оплата истцу поступать перестала.

Действительно, истец не обращался к ответчику ни за урегулированием разногласий в порядке раздела 15 этого договора, ни с заявлением о прекращении договора и заключении нового договора на иных условиях согласно пункту 18.1 договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг истцом в исковой период ответчик не оспаривал.

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Объем отводимых сточных вод в силу физических свойств данного процесса не является контролируемым и не предоставляет возможности ограничить площадь участка, с которого производится отведение, до площади, использованной для урегулирования условий договора.

Исходя из публичности договора, само по себе использование неверной площади участка потребителя не исключает применения действительных сведений, находящихся свободном доступе в ЕГРН, с целью установления фактического объема оказанных услуг, которые подлежат оплате.

При этом невнесение письменных изменений в условия договора и несоставление актов оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за фактически оказанные услуги в отсутствие доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Таким образом, суды, приводя формальные основания к отказу в иске, и указав, что исполнение ответчиком обязательств по внесению спорной платы за исковой период в объеме, предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях и не измененных ими, свидетельствует об их прекращении, по существу не рассмотрели требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в исковой период.

В том числе судами не исследовались основания заключения договора Обществом с Кооперативом с указанием в перечне объектов как ГСК № 53 «Спецстроевец», так и ООО «Березка»; не устанавливалось, предусматривались ли обязательства сторон договора в собственных интересах ответчика в отношении стоков с его участка, либо договор был заключен в интересах субабонентов; не определялось, была ли предусмотрена оплата в рамках заключенного договора ответчиком, использовалась ли в расчете площадь участка ответчика и какая; каким образом производились начисления и расчеты и на основании каких расчетных данных было произведено доначисление; расчет требований судами не проверялся.

Соответственно, выводы судов об отсутствии у ответчика спорных обязательств сделаны без исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, на которые ссылалась сторона спора, что, поскольку суд округа не обладает полномочиями по оценке доказательств (статья 286 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-15052/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева