Решение по делу № А42-6972/2025 от 20.11.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6972/2025 «20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25,

<...> в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Академика Павлова,

д. 6, к. 3, г. Мурманск, Мурманская область, 183032,

к Министерству здравоохранения Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-кт Кольский, д. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчиков – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.01.2025

№ 5120222214 в сумме 338 752 руб. 71 коп., неустойки, начисленной за просрочку

оплаты за период с 19.07.2025 по 25.08.2025, в сумме 17 823 руб. 60 коп., всего

356 576 руб. 31 коп., а также неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26.08.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

09.10.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 337 567 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 19.07.2025 по 09.10.2025, в сумме 37 356 руб. 88 коп., всего 374 924 руб. 68 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 10.10.2025 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму задолженности и неустойки с субсидиарного ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2025 произведена замена ответчика - государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» на правопреемника – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».

01.11.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, 05.11.2025 - заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» неустойку, начисленную за период с 19.07.2025 по 29.10.2025, в сумме 43 880 руб. 37 коп.; при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму неустойки с субсидиарного ответчика

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования, от которого истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон в суд не явились; мотивированный отзыв по существу требований ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

07.10.2025 Министерство через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (далее – Гарантирующий поставщик) и государственным областным автономным учреждением здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2025 № 5120222214 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (л.д. 52-64).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата стоимости электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Отпустив в июне 2025 года электрическую энергию, истец выставил

ГОБУЗ МЦРБ к оплате счет-фактуру от 30.06.2025 № 5120222214/100994 (л.д. 66), которая последним не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Претензией от 21.07.2025 истец уведомил ГОБУЗ МЦРБ о наличии задолженности и необходимости ее оплаты (л.д. 72-78).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 19.07.2025 по 29.10.2025, в размере 43 880 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо

от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании положений абзаца 8, 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточненный расчет истца проверен и принят судом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за июнь 2025 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пеней) в сумме 43 880 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца к Министерству, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

По своей правовой природе неустойки как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.08.2025 № 19738 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 829 руб. (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска 381 448 руб. 17 коп. (337 567 руб. 80 коп. основного долга + 43 880 руб. 37 коп. неустойки), с учетом принятых судом уточнений, составляет 24 072 руб.

Таким образом, с ответчика (государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина») подлежат взысканию в пользу истца 22 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 243 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-6972/2025 в части взыскания основного долга в сумме 337 567 руб. 80 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени

П.А. Баяндина» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств - с Министерства здравоохранения Мурманской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск неустойку в сумме 43 880 руб. 37 коп.

П.А. Баяндина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 22 829 руб.

П.А. Баяндина» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва