ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А05-3997/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области

от 03 февраля 2025 года (резолютивная часть от 22.01.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А05-3997/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (адрес: 163045, <...>, 6;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании

3 183 158 руб. 60 коп. убытков, в том числе 1 087 092 руб. 73 коп. убытков в виде необоснованных расходов по выплате ответчику премии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем ФИО3,

1 577 995 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды общества в результате прекращения работы с акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 24.11.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 468 879 руб. убытков, а также 5 732 руб. расходов по уплате государственной

пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 17 383 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда от 24.11.2023 отменено в части взыскания с

ФИО1 в пользу Общества 468 879 руб. убытков, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано

17 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 постановление апелляционного суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 в передаче кассационной жалобы Общества на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратился 18.11.2024 в суд с заявлением о взыскании с истца

324 340 руб. 10 коп., в том числе 300 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 24 340 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 19.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 204 340 руб. 10 коп. судебных издержек (с учетом определения от 04.02.2025 об исправлении опечатки). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не приведено обоснованных оснований для снижения понесенных расходов на представителя в суде первой инстанции.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен проделанный представителем объем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по корпоративным спорам на 2024 год, сложность дела.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением по нему решения от 24.11.2023 в общем порядке его рассмотрения (не в упрощенном).

Заявление ФИО1 о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Такой порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является правомерным.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Для рассматриваемого в настоящем деле спора не установлено подобное специальное правовое регулирование.

На основании изложенного рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в порядке упрощенного производства является правомерным.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано, последний, согласно статье 110 АПК РФ, имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили 02.05.2023 договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: анализ документов, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление Общества о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора оплата за услугу составляет 200 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. – при заключении договора, 50 000 руб. – в срок до 30.09.2023, 100 000 руб. – в течение 30 дней с момента вынесения последнего судебного акта по делу.

Стороны договора подписали 23.10.2024 акт № 4 о приемке выполненных работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 200 000 руб.

Юридические услуги оплачены ответчиком по кассовым чекам от 02.05.2023, 13.09.2023 и 23.10.2024.

Также ответчик (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили 25.12.2023 договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: подготовка апелляционной жалобы на решение суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора оплата за услугу составляет 50 000 руб. (подлежит внесению в срок до 26.12.2023).

Стороны договора подписали 28.03.2024 акт № 1 о приемке выполненных работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на сумму 50 000 руб. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы, отзыва на жалобу истца, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Услуги оплачены ответчиком 26.12.2023 по соответствующему кассовому чеку.

Кроме того, ответчик (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили 16.05.2024 договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на решение суда, определение апелляционного суда, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Санкт-Петербург).

Согласно пункту 2 договора оплата за услугу составляет 50 000 руб. (подлежит внесению при заключении договора).

Сторонами договора 23.10.2024 подписан акт № 5 о приемке выполненных работ (услуг), в соответствии с которым исполнитель

оказал заказчику следующие юридические услуги в Арбитражном суде

Северо-Западного округа на сумму 50 000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу истца, участие в судебном заседании.

Согласно кассовому чеку от 16.05.2024 услуги оплачены ответчиком.

Также ФИО1 понесены расходы на сумму 24 310 руб. 10 коп., связанные с оплатой проезда представителя железнодорожным и воздушным транспортом к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанции и обратно, расходы на проживание в гостинице.

В подтверждение расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по маршруту

г. Архангельск – г. Вологда – г. Архангельск, представлены электронные железнодорожные билеты № 71 147 024 197 703 (13.02.2024-14.02.2024),

№ 71 147 024 197 740 (14.02.2024-15.02.2024), № 72 197 150 481 (26.03.2024-27.03.2024), № 72 197 150 291 525 (27.03.2024-28.03.2024).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице 27.03.2024 представлен счет общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» от 27.03.2024 № 00104762/000055110 на сумму 2 600 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по маршруту

г. Архангельск – Санкт-Петербург – г. Архангельск, представлены маршрутные квитанции от 02.07.2024 № 5552326740325 и 3166146359193.

Для оплаты расходов на проезд и проживание ответчик выплатил представителю 24 340 руб. 10 коп., что подтверждается расписками от 26.03.2024 и 16.05.2024.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по настоящему делу составляют в общей сумме 324 340 руб. 10 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (324 340 руб. 10 коп.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 204 340 руб. 10 коп. судебных издержек (с учетом определения от 04.02.2025 об исправлении опечатки).

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем

ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.04.2023, подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в апелляционный суд – апелляционная жалоба и возражения на

апелляционную жалобу истца, в Арбитражный суд Северо-Западного округа – возражения на кассационную жалобу истца.

Представитель ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 18.05.2023, судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2023, 04.07.2023, 25.07.2023, 25.10.2023, 13.11.2023 и 17.11.2023, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2024 и 27.03.2024, судебном заседании суда кассационной инстанции 02.07.2024.

Факт оказания данных юридических услуг и их объем надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе соответствующими процессуальными документами.

Суд правомерно указал на то, что подлежащая взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя указал стоимость каждой из оказанной в настоящем деле юридической услуги.

Услуги по анализу документов, ознакомлению с материалами дела и формированию правовой позиции не подлежат отдельному возмещению, поскольку по своей сути являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление. Тексты возражений на апелляционную и кассационную жалобы практически идентичны, представителю не требовалось значительных временных и трудовых затрат на их подготовку, в связи с чем расходы по их подготовке суд признал подлежащими снижению.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объёму защищаемого права подлежат возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб., в том числе:

100 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, с учетом характера дела, объема и качества оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств обратного.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 180 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы 24 340 руб.

10 коп. – расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанции, а также на проживание в гостинице, поскольку эти расходы надлежаще подтверждены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-3997/2023 (резолютивная часть от 22.01.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Кузнецов