АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-735/25
Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А76-43116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-43116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2024 № 74 АА 7162710);
представитель Широких Марка Рудольфовича – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2024 № 74 АА 6970520).
ФИО1 (далее – истец, ФИО1), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – общество «Челябстройкомплект») 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу (далее – ответчик, ФИО4), о взыскании убытков в сумме 1 003 000 руб.
Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 23.12.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А76-50334/2020.
Определением суда от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.
Определением от 02.03.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции».
Определением от 24.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 22.12.2022 в соответствии со статьями 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Определением от 17.05.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южуралинвест».
Определением от 07.06.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.
Определением от 10.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, истцом 29.09.2021 заявлено об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО4 в пользу общества «Челябстройкомплект» убытки в размере 1 003 000 руб., причиненные в результате выбытия из собственности общества кранового оборудования согласно перечню из 37 единиц.
Протокольным определением от 29.09.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принял.
Истец 10.04.2023 заявлением уточнил предмет заявленных требований, согласно которого истец просил взыскать с ФИО4 в пользу общества «Челябстройкомплект» убытки в размере 23 055 045 руб.
Определением от 06.07.2023 суд в порядке статьм 49 АПК РФ суд изменение предмета исковых требований принял.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2024 и постановление от 16.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. В частности, по мнению заявителя, руководитель Общества уклоняется от предоставления информации о деятельности общества «Челябстройкомплект» ФИО1; кассатор отмечает, что Общество приобрело оборудование в количестве 74 штук (крановое оборудование), однако ФИО4 скрывает спорное имущество.
ФИО4 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004. На основании указанного договора общество «ЧелКСМИ» (Продавец) обязуется передать в собственность общества «Челябстройкомплект» (покупателя) оборудование, указанное в Приложении № 1 (спецификация) качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Общая стоимость оборудования определена пунктом 2.1. договора и составляет 1 003 000 руб., включая НДС 18%. Согласно пункту 2.2. договора расчеты по договору производятся в течение 10 дней после заключения договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора Передача осуществляется через три рабочих дня с даты вступления договора в силу. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору). Указанный договор подписан со стороны общества «ЧелКСМИ» ФИО4, со стороны общества «Челябстройкомплект» ФИО6
По мнению истца, по указанному договору общество «Челябстройкомлект» приобрело 74 единицы кранового оборудования, перечень которых указан в счете-фактуре.
Как указывает истец, в ходе аудиторской проверки установлено, что часть кранов (34 шт.) учитывалась в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», а часть кранов (40 шт.) учитывалась на счете 01 «Основные средства» и списано 29.12.2006, при этом фактическое выбытие кранового оборудования документально не оформлено. При этом в рамках рассмотрения иных гражданских дел (№ 2-344/2012) были представлены договоры аренды оборудования 2006, 2011 года, в которых общество «Челябстройкомплект» передавало в аренду спорное оборудование обществу ПО «КСМИ». Поэтому истец полагал, что всё оборудование в количестве 74 шт. должно было находиться в аренде у общества ПО «КСМИ» до 04.10.2014, а далее оборудование было утрачено.
Учитывая изложенное, считая, что ответчик, как единственный исполнительный орган общества «Челябстройкомплект», является лицом, обязанным нести ответственность за утрату оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные истцом требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, а также с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Пунктом 8 постановления № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами установлено, что ФИО1 является участником общества «Челябинскстройкомплект» с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2004.
Вторым участником общества является ФИО4 с долей участия в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 7000 руб., ФИО4 также являлся директором общества «Челябстройкомплект» в период с 13.04.2007 по 30.06.2015 и с 11.10.2016 по настоящее время.
В 2012 году ФИО1 от имени общества «Промышленные инвестиции» инициировал три судебных спора о правах указанного общества на имущество – сложную вещь. Первая сложная вещь: нежилое здание (бетонно-растворный узел с оборудованием), перегрузочный узел, галереи № 1-№ 3, склад заполнения с железнодорожным путем, трансформаторная подстанция (ТП-413) с оборудованием, электрические сети (кабельная линия 6кВ), известковая установка с кран-балкой, металлический склад, склад цемента с оборудованием, склад молотого шлака, склад цемента, навес, подземный бункер с 2 камерными насосами, цементопроводом, железнодорожные пути, технологические площадки № 1 - № 3 для производства сборных железобетонных изделий с технологическими подкрановыми путями бетоноукладчиков, с эстакадами, с бетоноукладчиками и припарочными камерами, со складом. Решением Металлургического районного суда от 01.11.2012 по делу № 2-344/2012 иск общества «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за Обществом. В удовлетворении исковых требований общества «Челябстройкомплект» о признании права на крановое оборудование отказано со ссылкой на то, что доказательств принадлежности всей сложной вещи обществу «Челябстройкомплект» не представило. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2013 решение Металлургического районного суда от 01.11.2012 было отменено. При этом апелляционной инстанцией было установлено, что все оборудование и здание образуют единое целое, предполагающее использование исключительно по общему назначению. В части исковых требований общества «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование, предъявленное к обществу «Промышленные инвестиции», ФИО7, обществу «Константа», обществу «Техностройурал», обществу «ЮжУралинвест», апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение общества «Промышленные инвестиции» с иском прав общества «Челябстройкомплект» не нарушает, поскольку фактически оборудование было передано им в аренду иным лицам, и кроме того, имущество из владения общества «Челябстройкомлект» не выбывало.
Вторая сложная вещь: нежилое здание (производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП415 с электрооборудованием (43 ед.), с встроенными подвесными кранами (6 ед.) и технологическими подкрановыми путями (5 ед.), с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими путями, железнодорожным путем. Решением Металлургического районного суда от 25.10.2012 по делу № 2-446/2012 иск общества «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за Обществом. При этом в удовлетворении иска общества «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование было отказано, поскольку спорное оборудование как часть сложной вещи в силу закона не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота. Судом общей юрисдикции отмечено, что имеющийся в материалах дела договор № 131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004 между обществом «ЧелКСМИ» и обществом «Челябстройкомплект» без доказательств отделения кранов от здания и фактическая их передача, при доказанности нахождения этих кранов вмонтированными в здание производственного корпуса до настоящего времени не подтверждает право собственности общества «Челябстройкомплект» на данное оборудование, то есть в нарушение статьи 35,36 ГПК РФ общество «Челябстройкомлект» не представило доказательств реальности исполнения договора от 20.05.2004, оплаты (возмездности) и факта передачи (транспортировки) имущества. Поскольку общество «ЧелКСМИ» в 2004 г. дважды распорядилось одним и тем же имуществом в пользу общества «Челябстройкомлект» и в пользу общества «КСМИ», то суд критически относится к договору № 131 КП купли-продажи оборудования от 20.05.2004. Доказательств принадлежности обществу «Челябстройкомплект» всей сложной вещи не представлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2013 решение Металлургического районного суда от 25.10.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что общество «Промышленные инвестиции», приобретая производственный корпус, приобрело и право собственности на составные части, входящие в состав объекта недвижимости, представляющий единый производственно-технологический комплекс, все объекты которого образуют сложную вещь. Отказывая в удовлетворении требований общества «Челябстройкомплект» о признании права собственности на крановое оборудование, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное оборудование является частью сложной вещи и не может быть самостоятельным объектов гражданского оборота.
Третья сложная вещь: нежилое здание котельная № 2 с технологическим оборудованием – тремя паровыми котлами ДКВ-6,5-13 и одним паровым котлом ДКВР-413 общей площадью 787,7 кв.м. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.07.2012 по делу № 2-345/2012 иск общества «Промышленные инвестиции» удовлетворен, решение вступило в законную силу 08.10.2012. Соответственно, часть кранового оборудования из списка из 74 единиц перешла в собственность общества «Промышленные инвестиции» по судебным решениям, в связи с чем, истец в настоящем деле уточнил исковые требования, оставив только 37 объектов.
Для определения размера убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 24.08.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту обществу «ОБиКон» ФИО8 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 24.08.2022, а также по состоянию на 12.12.2018. В материалы дела 19.12.2022 поступило заключение эксперта № ЭС1091/08-22 от 14.12.2022, согласно которого рыночная стоимость имущества, по состоянию на 24.08.2022 составляет 23 055 045 руб., по состоянию на 12.12.2018 составляет 18 028 458 руб. Определением от 22.12.2022 производство по делу в порядке статьи 146,147 АПК РФ было возобновлено. Согласно пояснениям эксперта, им не был проведен осмотр всех единиц, поскольку эксперту не был предоставлен доступ к 11 единицам, запуск спорного оборудования не производился, работоспособность кранового оборудования при ответе на вопросы не учитывалась. В судебном заседании 11.04.2023 эксперт также указал, что им не производилось сличение объектов по идентификационным признакам (номер кузова).
С учетом пояснений эксперта, истцом было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Определением суда от 10.07.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту обществу «ОБиКон» ФИО8. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 24.08.2022 года, а также по состоянию на 12.12.2018 года с учетом его осмотра.
Определением от 16.02.2024 производство по делу в порядке статьи 146,147 АПК РФ было возобновлено. Этим же определением суд вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО8 В судебном заседании 02.04.2024 был допрошен эксперт ФИО8. Эксперт пояснил, что осмотр кранового оборудования проводился в соответствии со схемой, осмотр сопровождали представители сторон, при осмотре эксперт устанавливал наличие или отсутствие табличек (шильдиков) на которых указывается заводской номер (который присваивается заводом-изготовителем) и регистрационный номер (который присваивается Ростехнадзором при постановке ГПМ на учет, у части оборудования отсутствовал заводской и регистрационный номер, часть оборудования отсутствовала, часть оборудования сменило регистрационный номер. В данной ситуации было заключено, что оснований для непринятия результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы № ЭС-1091/08-22 от 14.12.2022 и № ЭС-1304/11-23 от 26.12.2023, выполненной обществом «ОБиКон» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имелось, недостоверность стоимости кранового оборудования сторонами не доказана.
Исследовав и оценив выводы эксперта, с учетом пояснений (письменных и устных), данных экспертом в судебном заседании, суды пришли к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) стоимости кранового оборудования.
Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Однако, как было указано, невозможность такой передачи установлено судебными актами Металлургического районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам, поскольку крановое оборудование является частью сложной вещи и может быть передано только вместе со зданием (производственным корпусом). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в рамках дел № 2-344/2012, № 2-345/2012, № 2-446/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было заключено, что судебные акты суда общей юрисдикции являются для них преюдициальным, и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения этих дел, не подлежат повторному доказыванию или установлению.
Суды приняли во внимание, что документального подтверждения возникновения права собственности на крановое оборудование посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, истец не представил. В рассматриваемом споре судебными актами признано право собственности на часть кранового оборудования за обществом «Промышленные инвестиции», что исключает возможность считать договор № 131 КП от 20.05.2004 заключенным на указанных в нем условиях. Также учтено, что дополнительных соглашений к договору об изменении количества оборудования и его стоимости в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств передачи кранового оборудования в количестве 74 единиц по договору № 131 КП от 20.05.2024 в пользу общества «Челябстройкомплект» не имеется, суды констатировали об отсутствии оснований для возникновения у общества права собственности на такое оборудование.
Ссылки истца в подтверждение возникновения права собственности на крановое оборудование на аудиторские отчеты были отклонены, поскольку данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, и не подтверждают факт оплаты или возникновение задолженности, не подтверждают позицию истца о безвозмездном выбытии имущества, якобы принадлежавшего обществу «Челябстройкомплект».
Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, также не имеют доказательственного значения, так как в материалы дела по настоящему спору истцом были представлены лишь копии этих материалов уголовного дела, происхождение которых от оригиналов и соответствие им надлежащим образом не подтверждены и не удостоверены. Между тем, как было указано, УМВД России по г. Челябинску, в ответ на запрос ответчика, сообщило письмом от 02.06.2023 за исх. № 2023 о том, что уголовное дело № 4311861 в составе дел под общим № 93/1460 4311851, возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ, было прекращено производством 14.12.2018 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Кроме того, 28.02.2023 упомянутое уголовное дело, в связи с истечением срока хранения, в установленном законом порядке уничтожено в составе дел под общим № 93/1460 4311851, о чем составлен Акт № 1 от указанной даты. Как было установлено и учтено судами, в ходе расследования упомянутого уголовного дела были опровергнуты собственно обстоятельства, ссылками на которые истец обосновывает заявленные в рамках настоящего спора требования.
Между ФИО1 и ФИО4 с 2010 года существует затяжной корпоративный конфликт, многочисленные иски данных сторон друг к другу отражены в картотеке арбитражных дел. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2011 года пытается, используя различные способы защиты, признать право собственности на имущество (дела № А76-40199/2019, А76-43109/2020). В удовлетворении требований ему отказано.
По пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).
По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.
Суды с учетом ранее приведенных обстоятельств не установили наличие в действиях ответчика состава убытков.
Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание даты, в которые истец мог узнать о нарушенном праве (02.06.2011, 21.04.2014, 30.06.2015, 08.04.2016, 23.06.2017, 07.07.2017, 13.07.2017), правомерно заключили, что срок давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-43116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Д.Н. Морозов
Е.А. Павлова