Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 мая 2025 г.

Дело № А75-2008/2025

Резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФН машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.12.2009, место нахождения: 141407, <...> влд. 21, стр. 1, этаж 16, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецальянс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН <***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 625 900 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ФИО1, ФИО2,

установил:

определением суда от 11.02.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил перейти по общим правилам искового производства с целью подготовки мирового соглашения с истцом. Кроме того, пояснил, что размер требований уменьшился.

Истец представил отзыв на возражения истца, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, и возразил против перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.04.2025 судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного выяснения обстоятельств назначено на 29.04.2025. Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; представить доказательства иного размера требований (ответчик об этом ссылается в возражении); представить доказательства урегулирования спора (мировое соглашение в оригинале, подписанное обеими сторонами с документами, подтверждающими полномочия лиц, его подписавших; платежные документы, подтверждающие возмещение ущерба и т.п.).

От СПАО «ИНГОССТРАХ» поступил отзыв на иск, в котором сообщил, что 26.10.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. Стоимость восстановительного ремонта составила 698 100 руб. без учета износа. Далее, от истца 07.11.2023 поступило заявление о замене денежной формы возмещения на натуральную форму возмещения вреда, на основании чего, страховой организацией истцу выдано направление на ремонт в СТОА, с указанием размера доплаты, так как стоимость восстановительного ремонта превысила размер лимита страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Как указывает страховая организация, истец транспортное средство на соответствующее СТОА не предоставил в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для осуществления доплаты. Представило материалы выплатного дела.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств, назначенное на 29.04.2025, обеспечена явка представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик для урегулирования спора в досудебном порядке к истцу не обращался, полной или частичной оплаты размера ущерба не осуществлял.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

29.04.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.05.2025 ответчик подал апелляционную жалобу (зарегистрирована канцелярией суда 26.05.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 729-й км. автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск с участием 5-ти транспортных средств (т/с): 1) седельный тягач КАМАЗ 44108-24 г/н <***> (VIN <***>) с полуприцепом, находящийся в собственности ООО «СпецАльянс», под управлением водителя ФИО2, Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, КИА РИО государственный регистрационный номер А 361 КК186, под управлением водителя ФИО4, ФИО5 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер <***>, находящийся в собственности ООО «ФН Машины» под управлением водителя ФИО1 (сотрудника ООО «ФН машины»).

Как указывает истец, транспортное средство истца Mitsubishi остановился перед затором на трассе, т.к. перед транспортным средством истца стояло транспортное средство Хендэ Солярис. Перед транспортным средством Хенде Солярис стояло транспортное средство КИА РИО. Сзади транспортное средство истца стояло транспортное средство истца ФИО5.

Истец сообщает, что водитель ответчика, управляя транспортным средством КАМАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с ФИО5, который совершил остановку из-за образовавшегося впереди затора и совершил наезд на транспортное средство общества с ограниченной ответственностью «ФН машины».

В результате столкновения получили повреждения транспортные средства Мицубиши, Хендэ Солярис, Киа Рио.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН: № 188 10086220002436140 от 13.10.2023 водитель ФИО2 (сотрудник ООО «СпецАльянс») нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина водителя ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023,

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7033913163.

В целях оценки стоимости ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, ООО «ФН машины» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 186/24 от 06.12.2024, составленному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер <***> составляет 1 025 900 руб.

ООО «ФН Машины» обратилось в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП по полису ОСАГО, в связи с чем ООО «ФН Машины» было получено направление на ремонт за № 748-75-4861428/24 от 19.11.2023 на СТОА ООО «Дипломат Авто» с условием доплаты стоимости ремонта, не покрытого полисом ОСАГО. Доплата за ремонт на основании счета № 9633 от 07.12.2024 ООО «Дипломат Авто» для истца дополнительно составляла 403 755 руб. (с учетом возмещения 400 000 руб. по ОСАГО.

Вместе с тем, как указывает истец, денежных средств на доплату истец в настоящее время не имеет. Транспортное средство истца не ремонтировалось до настоящего времени.

Полагая, что стоимость ущерба превышает 400 000 руб. (расходы на ремонт в размере 400 000 гарантировала страховая в своем направлении на ремонт), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, что явилось основанием для подачи иска

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что ООО «Спецальянс» не оспорено.

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении УИН: № 188 10086220002436140 от 13.10.2023.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное заключение от № 186/24 от 06.12.2024.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер <***> составляет 1 025 900 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о том, что истец не направил приложения к иску, судом не могут быть признаны обоснованными, так как из приложений к досудебной претензии от 13.12.2024 с почтовой квитанцией № 62840693985433 с описью вложения, следует, что истец направил в адрес ответчика документы, которые приложены к иску. Кроме того, истец, направляя исковое заявление в адрес ответчика, в качестве приложения к нему указал QR код для ознакомления с приложенными к нему документами, отсканировав которое, можно ознакомиться со всеми приложенными к нему документами. Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем электронного ознакомления.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера ущерба, материалами дела не подтверждены, ответчик доказательств оплаты, либо иного размера ущерба не представил. Ходатайств, направленных на установление иного размера ущерба, в том числе проведение по делу судебной экспертизы, не заявил.

Кроме того, ответчик указал, что имеет намерения на урегулирование спора, путем заключения мирового соглашения, однако доказательств принятия таких мер в материалы дела не представил. Более того, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2025, пояснил, что от ответчика предложений по урегулированию спора не поступало.

Также суд принимает во внимание, что назначая судебное заседание по выяснению дополнительных обстоятельств по делу, ответчик не был лишен возможности обеспечить участие в заседании, как путем очного участия в зале суда, так и путем веб-конференции, представив свою позицию по иску, заявив ходатайства, направленные на представление дополнительных доказательств или проведение по делу судебной экспертизы, между тем, ответчик не воспользовался предоставленным правом.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 625 900 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 17.10.2024 № 186/24, платежное поручение от 01.11.2024 № 181 об оплате на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт от 06.12.2024 № 186, экспертное заключение специалиста № 186/24 от 06.12.2024.

Указанные затраты истца также подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей на ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФН машины» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФН машины» убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 625 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 295 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Яшукова