Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10689/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1469/2025

на решение от 18.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-10689/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10702070/030424/3128396 после выпуска товаров,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение; представитель ФИО2 (после прерыва) по доверенности от 22.05.2024, сроком действия до 22.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), служебное удостоверение;

от ООО «Балис» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балис» (далее - истец, общество, ООО «Балис», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10702070/030424/3128396 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований таможня указывает, что каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату спорной поставки, декларантом в таможенный орган представлено не было. Помимо этого декларантом также не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров; прайс-лист производителя товаров. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что им были верно выбраны источники ценовой информации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По тексту письменного отзыва ООО «Балис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие ООО «Балис».

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.05.2025 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

ООО «Балис», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Владивостокской таможни поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2024 года ООО «Балис» в таможенный орган подана ДТ № 10702070/030424/3128396, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар стрейч-плёнка, - поступивший из Китая на условиях поставки FOB BUSAN, KOREA во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2021 № ВСК2107, заключенного между заявителем и DAEKWANG INDUSTECH INC. (далее - Контракт), в счет поставки по инвойсу от 20.03.2024 № К24032005.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД 03.04.2024 у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом 30.04.2024 запрошены дополнительные документы и (или) сведения: предоставить пояснение по снижению ИТС в ДТ № 10702070/030424/3128396 и ИТС в ДТ по предыдущей поставке такого же товара от этого же поставщика цены ФОБ Пусан ДТ № 10702070/010224/3044636; по согласованным условиям оплата за данную партию должна быть произведена в 30-дневный срок после прибытия контейнера в российский порт; предоставить оплату за данную поставку.

На основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД 08.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/030424/3128396, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).

Не согласившись с решением таможни от 08.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Повторно заявленный таможенным органом довод о том, что представленные платежные документы не подтверждают заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение таможенный орган в оспариваемом решении не указал и не вменил декларанту, указанное обстоятельство не явилось основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Более того, обстоятельства в ходе проведения таможенных мероприятий декларантом все данные обстоятельства объяснены, что подтверждается ответом общества на запрос таможенного органа.

Коммерческим предложением № 2403-45 от 27.02.2024 и инвойсом от 20.03.2024 № К24032005 последовательно подтверждается согласование товарной партии на сумму 12953,04 долл. США. В коммерческом предложении указано на 100% предоплату в течение 30 дней после прибытия судна в российский порт. Данный документ представлен таможне и находится в пакете документов, представленном таможней суду. Согласно коносаменту товар принят на борт судна 01.04.2024

При проведении проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в рамках таможенной процедуры по спорной ДТ в ответе на запрос таможни от 03.04.2024 декларант в пункте 3 ответа на запрос от 10.04.2024 указал, что на момент декларирования товара имеется значительная переплата в рамках контракта, так как часть товара (стальная упаковочная лента) запрещена к экспорту в Российскую Федерацию в связи с введением публичными органами страны экспорта ограничительных мер.

При направлении таможенным органом повторного запроса документов и сведений от 30.04.2024 в пункте 1 ответа от 03.05.2024 на запрос декларант сообщил таможенному органу о наличии неиспользованных авансовых платежей (переплаты) в размере 22368,17 долларов США на момент таможенной очистки товаров, образовавшейся в связи с невозможностью осуществить вывоз заказанной ранее и оплаченной товарной партии упаковочной ленты. При этом, стоимость неиспользованных авансовых платежей (переплаты) значительно превышает стоимость оцениваемой товарной партии, в связи с чем, осуществлять целевой платеж за поставляемую товарную партии отсутствует необходимость.

Декларантом представлена ведомость банковского контроля по Контракту, согласно разделу V которой итоговое сальдо расчетов составляет минус 22 368,17 долл. США. Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля свидетельствует о том, что сумма перечисленных в рамках контракта денежных средств превышает общую стоимость ввезенных в рамках контракта товаров, что характерно для оплаты товаров на условиях предоплаты и не противоречит представленным в ходе таможенного контроля коммерческим документам и пояснениям декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода таможни о непредставлении ему доказательств оплаты спорной поставки.

Повторно заявленный таможенным органом довод о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждают таможенную стоимость товара по конкретной поставке, являются внутренними документами заявителя и их непредставление не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Отклоняя доводы таможни о том, что обществом не подтвержден факт предстоящей реализации спорного товара, коллегия исходит из того, что непредставление сведений о предстоящей реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы по внутренней цене реализации товара не названы ТК ЕАЭС в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые декларант представил таможенному органу в пределах установленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа, следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

Оценивая вывод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Довод таможенного органа о том, что им верно выбраны источники ценовой информации, коллегия отклоняет, поскольку анализ ценовой информации проводился таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС (3920431009), но без учета конкретных характеристик оцениваемого товара, сопоставимости товара, коммерческой взаимозаменяемости.

Так, по спорной ДТ была ввезена иная стретч-пленка из полимеров винилхлорида непористая неармированная неслоистая без подложки (предназначена для упаковки пищевых продуктов), которая по своим физическим, техническим характеристикам и цене отличается от пленки, которая указана в источнике ценовой информации.

Предметом поставки партии товара, указанной в спорной ДТ, была стретч-пленка из полимеров винилхлорида непористая неармированная неслоистая без подложки (предназначена для упаковки пищевых продуктов), содержание пластификаторов 32% ОКП 22 4512 производитель: DAEKWANG INDUSTECH INC товарный знак: GOLDEN, вес нетто 5493,5 кг., толщиной от 0,009 мм до 0,011 мм

Предметом поставки партии товара, указанной в источнике ценовой информации, была пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, содержащая более 6 мас.% пластификаторов, в рулонах, толщиной не более 1мм., гибкая, используется для облицовки мебельных изделий, производитель DEAYANG CO LTD, товарный знак не обозначен, массой нетто 18066 кг.

Пластификаторами называют вещества, вводимые в состав полимеров и пленкообразователей для придания им эластичных свойств и понижения температуры, при которой данный полимер приобретает хрупкость.

Анализ товара, ввезенного по спорной ДТ, и товара, указанного в источнике ценовой информации показывает, что пленки имеют разный процент пластификаторов (32% спорный товар, 6% товар из источника), разную сферу применения (для упаковки пищевых продуктов и для облицовки мебельных изделий, объем ввозимой партии отличается более чем в три раза (масса нетто 5493,5 кг и 18066 кг.), разная толщина пленки (спорный товар от 0,009 микрон до 0.011 микро, источник не более 1мм).

Таким образом, данные товары хотя и классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры и имеют одну страну происхождения и страну отправления, но не являются коммерчески взаимозаменяемыми, так как отличаются по назначению и по техническим характеристикам, что не позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Следовательно, источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара выбран таможней некорректно, без учета принципа сопоставимости товара и его коммерческой взаимозаменяемости.

Указанное свидетельствует о том, что таможенным органом в качестве источника ценовой информации в отношении товара выбран неоднородный, неидентичный ввезенному по спорной ДТ товар, следовательно, таможенная стоимость неоднородных товаров не могла быть использована таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву, приведенному в оспариваемом решении, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.05.2024 о внесении изменений в ДТ № 10702070/030424/3128396 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-10689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал