АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-811/2025

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к ФИО1 (адрес: 109652, Россия, г. Москва)

о взыскании 512 272 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – директор, на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 – по доверенности от 15.10.2024 № 1;

от ответчика: ФИО1 – лично, по паспорту, ФИО4, - по доверенности от 21.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – истец, ООО «АГРОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 512 272 руб. 34 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных необоснованным расходованием денежных средств, принадлежащих Обществу, в период нахождения в должности директора, 112 272 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.10.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), нормах постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы причинением Обществу убытков действиями бывшего директора.

Ответчик изначально представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее: денежные средства в банке были сняты по чековой книжке по кассовому символу 53-выдачи на другие цели (хозяйственные расходы), которые в последующем оприходованы в кассу Общества на счет 50 «Касса», сданы в кассу по адресу: <...>, при этом ключи от сейфа были в единоличном доступе у ФИО2 (учредитель Общества, далее – ФИО2), судьба денежных средств ответчику неизвестна, весной 2022 года между ФИО2 и ответчиком произошел конфликт, после которого ФИО2 уволил ответчика с должности директора, по договоренности с ФИО2 ответчик перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 дело по иску ООО «АГРОС» к ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В последующем в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что все снятия денежных средств происходили по указанию ФИО2, денежные средства передавались последнему лично, бухгалтер ФИО5 делала проводки по приходу и учету средств по кассе, денежные средства из кассы расходовались на заработную плату. Ответчик представил сводный расчет по заработной плате ФИО1 в должности директора, указав, что за весь период ее работы к выплате приходилась сумма 508 035 руб. 15 коп., заработная плата начислялась, но не выдавалась, поэтому ответчиком было получено наличными – 400 000 руб. 00 коп., что не превышает сумму начислений, долг Общества – 108 035 руб. 15 коп. кроме того, в последующем указанная сумма была возвращена лично ФИО2

Истец возразил на доводы ответчика, изложив хронологию взаимоотношений ФИО2 с ответчиком, указав также, что течение срока исковой давности началось с августа 2022 года, с момента начала проверки деятельности Общества за 2019 – 2022 годы. Также истцом дана оценка разным позициям ответчика в отношении спорных денежных средств, в том числе изложены сведения по выплате заработной платы ответчику.

В дальнейшем при рассмотрении дела стороны неоднократно дополняли свои позиции, представляли возражения.

Кроме того, судом в целях рассмотрения спора между сторонами по существу заслушивались показания свидетеля.

Суд, заслушав представителей сторон, лично ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «АГРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010 за основным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества является ФИО2.

Решением учредителя Общества от 18.11.2019 № 6 прекращены досрочно полномочия директора Общества ФИО2, ФИО1 с 19.11.2019 назначена на должность директора Общества, руководство текущей деятельностью возложено на ФИО6 на неограниченный срок.

Приказом Общества от 19.11.2019 № 10 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей и возложила на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению отчетности в связи с отсутствием на предприятии главного бухгалтера.

Согласно выписке АО КБ «Хлынов» в период с 19.11.2019 по 01.04.2022 с расчетного счета Общества в кассе банка были сняты денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., в частности:

дата

сумма

назначение

19.01.2021

100 000,00

Выдачи на расходы, связанные с хоз. деятельностью. ФИО1

09.03.2021

100 000,00

Выдачи на расходы, связанные с хоз. деятельностью. ФИО1

29.09.2021

100 000,00

Выдачи на расходы, связанные с хоз. деятельностью. ФИО1

15.10.2021

100 000,00

Выдачи на расходы, связанные с хоз. деятельностью. ФИО1

Решением учредителя Общества от 01.04.2022 № 8 прекращены досрочно полномочия директора Общества ФИО1, ФИО2 с 01.04.2022 назначен на должность директора Общества, руководство текущей деятельностью возложено на ФИО2 на неограниченный срок.

20.08.2024 Общество в лице директора ФИО2 обратилось в адрес бывшего директора ФИО1 с претензией, в которой, указав, что снятие денежных средств в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. ФИО1 в должности директора не было связано с нуждами Общества, просил возместить убытки в указанной сумме.

Наличие у Общества убытков, связанных с необоснованным снятием ФИО1 денежных средств на цели, не связанные с нуждами Общества, непринятием мер по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу положений гражданского законодательства при обращении с требованиями о возмещении убытков обратившееся лицо должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между виновными действиями причинителя убытков и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование факта причинения ФИО1 убытков Обществу истец привел доводы о том, что ФИО1, будучи директором Общества, необоснованно сняла денежные средства в кассе банка со счета Общества в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., поскольку снятие денежных средств ФИО1 в должности директора не было связано с нуждами Общества, денежные средства Обществу не возвращены.

Ответчик, возразив по существу требований, заявила, что денежные средства снимались исключительно по указанию ФИО2, бухгалтер ФИО5 делала проводки по приходу и учету средств по кассе, денежные средства из кассы расходовались на заработную плату самой ФИО1 То есть сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. была получена ответчиком в качестве заработной платы из кассы.

Истец приобщил к материалам дела кассовые книги за 2019 – 2022 годы (выкопировка из программы 1С, как пояснил истец).

Ответчик в судебном заседании 16.07.2025, а также в возражениях от 14.07.2025 заявил возражения по представленным истцом кассовым книгам, указав, что кассовые книги оформлялись в бумажном виде, страницы были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью, заверены подписью руководителя, вместе с тем отметив, что спорные операции по внесению денежных средств в кассу в представленных истцом кассовых книгах отражены.

Истец в судебном заседании 16.07.2025 на вопрос суда о начислении и получении ФИО1 заработной платы в должности директора Общества сообщил, что заработная плата начислялась и выдавалась по расчетным листкам.

В судебном заседании 16.07.2025 в качестве свидетеля была заслушана бухгалтер Общества ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в офисе Общества никогда не было наличных денежных средств, бухгалтер никогда не касалась вопроса выдачи денежных средств, производила лишь начисления, со счета Общества снимались денежные средства на зарплату и хозяйственные нужды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд задавал вопрос истцу, имеются ли у него доказательства получения ответчиком заработной платы в момент ее начисления.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания доводы ответчика о расходовании денежных средств из кассы на заработную плату, включая показания свидетеля, пришел к выводу, что доказательств причинения убытков Обществу виновными действиями (бездействием) ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Качество труда ответчика, несоответствие удержанной суммы заработной платы квалификации, сложности и количеству выполненной ответчиком как директором работы, истцом не опровергнуто. Нарушения трудовой дисциплины в предусмотренном законодательством порядке не установлены, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что заработная плата начислялась и выдавалась по расчетным листкам ФИО1, не нашли своего подтверждения. В представленных кассовых книгах / выписках по счету Общества выдачи / перечисления денежных средств в качестве заработной платы ответчику не отражено. Иных вариантов получения ФИО1 заработной платы не доказано.

Соответственно, ФИО1 имело право на получение спорной суммы.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО1 подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть не позднее даты назначения нового руководителя должника – 01.04.2022.

В связи с тем, что судом основания для взыскания убытков не установлены, довод ответчика по исковой давности правового значения не имеет.

Аналогично доводы ответчика об обстоятельствах последующего перевода ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку перевод осуществлен между физическими лицами, ФИО1 подан иск к ФИО2 об их взыскании. Соответственно, данные доводы подлежат оценке в рамках дела в Слободском районном суде Кировской области.

На основании всего вышеизложенного суд по совокупности доказательств счел, что требования истца в части основного долга удовлетворению не подлежат. Наличие убытков истцом не доказано.

Принимая во внимание, что судом во взыскании основного долга отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя суд счел, что также надлежит отказать в связи с отказом в иске.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (взыскиваются с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) к ФИО1 (адрес: 109652, Россия, г. Москва) о взыскании 512 272 рублей 34 копеек, в том числе 400 000 рублей 00 копеек убытков, 112 272 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.10.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, судебных издержек, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина