ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70950/2023
г. Москва Дело № А40-140950/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-140950/23,
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)
к ООО "КЛЕВЕР" (ИНН: <***>)
о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЛЕВЕР" (далее по тексту – Ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2020 г. № 1262/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3.
Решением от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований – отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО «Клевер» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29 декабря 2020 г. № 1262/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту объекта специального фонда воинской части Архангельской области (далее - Работы, Контракт).
Согласно п. 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.
Цена Контракта составляет 5 940 577,00 руб. (п. 3.1. Контракта).
В соответствии с п. 5.2. Контракта Генподрядчик должен выполнить Работы с даты вступления Контракта в силу до 30 августа 2021 г. т.е. по 29 августа 2021 г. включительно, в т.ч. подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - до 5 сентября 2021 г., т.е. по 4 сентября 2020 г. включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с существенным нарушением Генподрядчиком условий Контракта Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Министерством обороны Российской Федерации предлагалось расторжение государственного Контракта на следующих условиях.
Стороны признают, что на момент заключения Соглашения:
2.1 Работы по Контракту Генподрядчиком не выполняются;
2.2 Цена Контракта составляет 5 346 556 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
2.3 Авансирование Генподрядчику по Контракту не производилось.
2.4 Генподрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты и оплачены Работы на общую сумму 5 112 557 (пять миллионов сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. подтверждается платежными поручениями от 28 декабря 2021 г. № 896132, от 30 мая 2022 г. № 743850, актами о приемке выполненных* Работ (форма № КС- 2) № 1 и № 2, подписанных в период с 8 декабря 2021 г. по 28 апреля 2022 г. и соответствующими Справками о стоимости выполненных Работ.
2.5 У Государственного заказчика отсутствует задолженность перед Генподрядчиком.
3. Прекращение действия Контракта не освобождает Стороны от предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации ответственности за нарушения условий Контракта, если таковые имели место при исполнении расторгаемого Контракта.
Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении государственного контракта.
В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлялась претензия от 23 декабря 2021 г. № 207/8/4240, требования которой рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № А40-122841/22.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 28.04.2022 г.
Из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор прекращен исполнением.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-140950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.