ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-61417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37067/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-61417/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная Компания»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ответчик, Комитет) о признании незаконными решения от 27.05.2024 № от 27.05.2024 № 05-15-22419/24-0-0, от 28.05.2024 №05-15-22795/24-0-0, от 10.06.2024 № 05-15-24818/24-0-0, от 04.06.2024 №05-15-23869/24-0-0 об отказе в заключении договоров на размещение антенно-мачтового сооружения; об обязании в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с ООО «Мегасервис» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно Заявлениям № 1-4; взыскании в случае неисполнения решения суда с 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, использование земельного участка в целях размещения спорного объекта повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории, что не допускается пунктом 2.2 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку.

Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мегасервис» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 521-118) обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в частности:

1. Заявление от 17.04.2024 № 17042403-МС, которым просило Комитет имущественных отношений заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи (далее - АМС) высотой 15 метров площадью 5 кв.м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 78:34:0004270, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года (далее - Заявление №1);

2. Заявление от 02.05.2024 № 0205/78-06/МСК, которым просило Комитет имущественных отношений заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС высотой 15 метров площадью 4 кв.м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 78:38:0011501, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года (далее - Заявление № 2);

3. Заявление от 14.05.2024 № 1405241904-МС, которым просило Комитет имущественных отношений заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС высотой 30 метров площадью 47 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:7225, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года (далее - Заявление № 3);

4. Заявление от 13.05.2024 № 130524-01/МС, которым просило Комитет имущественных отношений заключить договора на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС высотой 29 метров площадью 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0005609:1035, согласно прилагаемой схеме границ, на срок 3 года (далее — Заявление № 4).

Решениями от 27.05.2024 № 05-15-22419/24-0-0 (далее - Решение № 1), от 28.05.2024 № 05-15-22795/24-0-0 (далее - Решение № 2), от 10.06.2024 № 05-15- 24818/24-0-0 (далее - Решение № 3), от 04.06.2024 № 05-15-23869/24-0-0 (далее - Решение № 4) Комитет имущественных отношений отказал Обществу в заключении договоров на размещение АМС на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118.

В обоснование принятых Решений №1-4 Комитет имущественных отношений указал, что испрашиваемые земельные участки являются территориями с зелеными насаждениями (газон), в связи с чем в соответствии с Правилами охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 (далее - Правила), размещение Объекта на данной территории невозможно, так как это окажет негативное воздействие на указанные территории и нарушит возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Также Комитет имущественных отношений в своих Решениях сослался на заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, согласно которым заключение договора на размещение АМС на испрашиваемых земельных участках не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенными решениеми и посчитав отказы Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что действующим законодательством не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений, при этом доказательства в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемой территории на указанных в заявлении условиях окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей Комитетом в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия органов государственной власти, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга N 521-118 (далее - Закон N 521-118).

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 7 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118.

Согласно пп. 9 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый участок расположен в границах территории зеленых насаждений, представляющих собой газон.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (Закон о зеленых насаждениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о зеленых насаждениях хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 Закона о зеленых насаждениях постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Согласно статье 2 Закона о зеленых насаждениях территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статьей 17 Закона о зеленых насаждениях, согласно п. 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение АМС связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию.

В подтверждение законности принятого отказа в предоставлении земельного участка, доказывая факт того, что использование земельного участка по испрашиваемому назначению окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет доказательств в материалы дела не представил, в частности, заключения специалистов, результаты экологической экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отказы Комитета от 27.05.2024 № от 27.05.2024 № 05-15-22419/24-0-0, от 28.05.2024 №05-15-22795/24-0-0, от 10.06.2024 № 05-15-24818/24-0-0, от 04.06.2024 №05-15-23869/24-0-0 не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Комитета на судебную практику по делам по делам N А57-17047/2020, А57-21468/2020, А57-31607/2020, А43-245/2021 не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый в настоящем деле отказ принят Комитетом на основании положений нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации: Закона N 521-118, которым регулируются Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Закона N 396-88, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования».

Приведенная же Комитетом судебная практика целиком состоит из судебных актов, принятых на основании нормативно-правовых актов других субъектов Российской Федерации, в частности, на основании Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» и Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З «Об охране озелененных насаждений Нижегородской области».

Несостоятелен довод Комитета о неприменении положений о судебной неустойке в рассматриваемой ситуации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-61417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская