Постановление по делу № 18АП-2896/2025 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2896/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-2951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-2951/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СП «Колос» – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, диплом);

ФИО1, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.09.2024, диплом);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью СП «Колос» (далее – ООО СП «Колос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК «Кызыл тан» (далее – кооператив) о взыскании основного долга в размере 310 046 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 365,09 руб. (с учетом уточнений требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное заявление СПК «Кызыл Тан» к ООО СП «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 и применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ООО СП «Колос» обязанности по выплате СПК «Кызыл Тан» рыночной стоимости 69 голов сельскохозяйственных животных на 15.09.2021, а именно 52 голов коров, 16 голов телок, 1 голову бычка в размере 4 050 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан».

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО СП «Колос» удовлетворены. С СПК «Кызыл тан» в пользу ООО СП «Колос» взыскан основной долг в размере 310 046 руб., проценты в размере 9 365,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 388 руб.

ООО СП «Колос» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 342 руб., оплаченная по платежному поручению от 18.11.2022 № 680.

В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Кызыл тан» отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что отказывая в удовлетворении требований СПК «Кызыл тан», судом не учтено, что спорная сделка была совершена без ведома членов СПК «Кызыл тан», что нарушает требования Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон № 193-ФЗ) и Устава СПК «Кызыл тан», поскольку не было проведено собрание членов СПК «Кызыл тан» по вопросу согласия на отчуждение сельскохозяйственных животных. Подписанный акт сверки задолженности между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» от 02.03.2022 со стороны СПК «Кызыл тан» неуполномоченным на то лицо (ФИО8), подтверждает нелигитимность сделки. ФИО6 и ФИО7, преследуя личную заинтересованность в совершении данной сделки, своими действиями причинили ущерб СПК «Кызыл тан». Намереваясь прикрыть допущенные нарушения и требования законодательства, ФИО6 17.09.2024 созвал собрание членов СПК «Кызыл тан», поставив на повестку дня вопросы по избранию председателя общего собрания и секретаря, ответственного за подсчет голосов, одобрению спорной сделки, утверждению условий и проекта мирового соглашения, одобрению решений внеочередного общего собрания членов СПК «Кызыл тан», принятых на общем собрании от 12.07.2024. Кроме того, при подаче искового заявления ООО СП «Колос» приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета, что свидетельствует о неуплате государственной пошлины и нарушении требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем апеллянтов в судебном заседании указано на то, что судом не разрешено ходатайство СПК «Кызыл Тан» от 17.12.2023 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПК «Кызыл тан» и третьего лица Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан», третьих лиц ФИО6, ФИО7

СПК «Кызыл тан» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СП «Колос» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор купли-продажи № 15/09 (далее – договор1), согласно которому СПК «Кызыл тан» обязалось продать ООО СП «Урожай» 69 голов сельскохозяйственных животных: 52 головы коров, 16 голов телок, 1 голову бычка, а ООО СП «Урожай» обязалось принять в собственность животных и уплатить за них цену в размере 3 243 000 руб.

Указанный договор подписан руководителями сторон: со стороны СПК «Кызыл тан» - ФИО6, со стороны ООО СП «Урожай» - ФИО7

Во исполнение условий договора1 СПК «Кызыл тан» поставило ООО СП «Урожай» 69 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), что подтверждается подписанным сторонами сделки УПД от 02.10.2021 на сумму в размере 3 243 000 руб.

В счет оплаты по договору1 ООО СП «Урожай» перечислило СПК «Кызыл тан» денежные средства в размере 1 064 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2021 № 510, от 13.10.2021 № 520, от 15.10.2021 № 528, от 20.10.2021 № 542, от 28.10.2021 № 563, от 10.11.2021 № 565, от 17.11.2021 № 594, от 01.12.2021 № 636, от 16.12.2021 № 679, от 27.12.2021 № 714, от 29.12.2021 № 737, от 20.01.2022 № 24, от 26.01.2022 № 28.

Задолженность ООО СП «Урожай» по договору от 15.09.2021 № 15/09 составила 2 178 500 руб.

25.09.2021 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор купли-продажи № 25/09 (далее – договор2), согласно которому ООО СП «Урожай» обязуется продать ООО СПК «Кызыл тан» 40 голов сельскохозяйственных животных - телок старше 2 лет, а СПК «Кызыл тан» обязуется принять в собственность животных и уплатить за них 1 850 790 руб.

15.01.2022 во исполнение условий договора2 ООО СП «Урожай» поставило СПК «Кызыл тан» 40 голов КРС, что подтверждается УПД от 15.01.2022 № 3 на сумму 1 850 790 руб.

Пунктом 2.2 договора2 стороны предусмотрели возможность оплаты за товар также взаимозачетом.

20.12.2021 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор купли-продажи № 20/12 (далее – договор3), согласно которому ООО СП «Урожай» обязуется продать СПК «Кызыл тан» 2 головы сельскохозяйственных животных - бычков от 6 месяцев до 1 года, а СПК «Кызыл тан» обязуется принять в собственность животных и уплатить за них 159 936 руб.

12.01.2022 во исполнение условий договора3 ООО СП «Урожай» поставило СПК «Кызыл тан» 2 головы КРС, что подтверждается УПД от 12.01.2022 № 13 на сумму в размере за 159 936 руб.

Пунктом 2.2 договора от 20.12.2021 № 20/12 стороны предусмотрели возможность оплаты за товар также взаимозачетом.

В результате взаимозачета долг ООО СП «Урожай» перед СПК «Кызыл тан» по договору от 15.09.2021 № 15/09 составил сумму в размере 167 774 руб. (3 243 000 руб. - 1 064 500 руб. - 1 850 790 руб. - 159 936 руб.).

25.09.2021 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор подряда, согласно которому ООО СП «Урожай» обязуется выполнить дискование, а СПК «Кызыл тан» обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Во исполнение условий договора подряда ООО СП «Урожай» произвело работы по дискованию, а СПК «Кызыл тан» приняло выполненные работы, что подтверждается УПД от 01.11.2021 № 81 на сумму в размере 637 840 руб.

05.01.2022 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» был заключен договор купли-продажи № 05/01 (далее – договор4), согласно которому СПК «Кызыл тан» обязуется продать зернофураж, а ООО СП «Урожай» обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора4 СПК «Кызыл тан» поставило ООО СП «Урожай» товар на сумму 406 260 руб., что подтверждается УПД от 05.01.2022 № 01.

25.01.2022 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор купли-продажи № 25/01 (далее – договор5), согласно которому ООО СП «Урожай» обязуется поставить комбикорм, а СПК «Кызыл тан» обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора5 СП «Урожай» поставило СПК «Кызыл тан» товар на сумму 246 240 руб., что подтверждается УПД от 22.01.2022 № 2, УПД от 05.02.2022 № 12.

Все указанные первичные документы по указанным договорам подписаны сторонами без замечаний.

Спора о фактической передаче товара, его наименовании и количестве, о результате выполненных работ между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ООО СП «Урожай» перед СПК «Кызыл тан» составила 574 034 руб. (167 774 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 + 406 260 руб. по договору купли-продажи от 05.01.2022 № 05/01).

Задолженность СПК «Кызыл тан» перед ООО СП «Урожай» составила 884 080 руб. (637 840 руб. по договору подряда от 25.09.2021 + 246 240 по договору купли-продажи от 25.01.2022 № 25/01.)

Сальдо задолженности по всем договорам по состоянию на 01.02.2022 составило в пользу ООО СП «Урожай» сумму в размере 310 046 руб. (884 080 руб. - 574 034 руб.).

Согласно подписанным сторонами актам сверки от 05.02.2022 и от 02.03.2022 задолженность СПК «Кызыл тан» перед ООО СП «Урожай» составила 310 046 руб.

Указанные акты сверки скреплены печатями организаций, со стороны ООО СП «Урожай» подписаны руководителем ФИО7, со стороны СПК «Кызыл тан» главным бухгалтером ФИО8

11.03.2022 ООО СП «Урожай» направило претензию СПК «Кызыл тан» с требованием оплатить задолженность в размере 310 046 руб.

28.04.2022 ООО СП «Урожай» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СП «Колос», являющегося универсальным правопреемником ООО СП «Урожай».

01.06.2022 ООО СП «Колос» уведомило СПК «Кызыл тан» о прекращении деятельности ООО СП «Урожай» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СП «Колос».

01.06.2022 ООО СП «Колос» направило в адрес СПК «Кызыл тан» заявление о зачете взаимных обязательств по всем заключенным между сторонами договорам, в соответствии с которым задолженность СПК «Кызыл тан» перед ООО СП «Колос» составила 310 046 руб.

Указывая на то, что СПК «Кызыл тан» задолженность не уплатило, ООО СП «Колос» предъявлены в суд первоначальные исковые требования о взыскании с СПК «Кызыл тан» основного долга в размере 310 046 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 365,09 руб.

СПК «Кызыл тан» предъявлены встречные исковые требования к ООО СП «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 и применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ООО СП «Колос» обязанности по выплате СПК «Кызыл Тан» рыночной стоимости 69 голов сельскохозяйственных животных на 15.09.2021, а именно 52 голов коров, 16 голов телок, 1 голову бычка в размере 4 050 000 руб.

Как следует из материалов дела, председатели СПК «Кызыл тан» сменялись следующим образом.

На дату подписания договора от 15.09.2021 № 15/09 председателем кооператива являлся ФИО6

24.09.2021 председателем СПК «Кызыл тан» был назначен ФИО7, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива № 2 от 24.09.2021, который согласно сведениям ЕГРЮЛ вступил в должность с 12.10.2021.

Протоколом общего собрания членов СПК «Кызыл тан» от 25.09.2021 принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью с ООО СП «Урожай» по договору купли-продажи КРС.

30.12.2021 согласно протоколу общего собрания № 3 председателем избран ФИО1, приказом от 15.02.2022 № 1 вступил в должность.

С 26.07.2024 председателем кооператива является ФИО6

СПК «Кызыл тан» указывает, что в начале 2022 года после проведения ревизии хозяйственной деятельности вновь назначенный председатель кооператива ФИО1 выявил недостачу имущества кооператива.

21.02.2022 ФИО1 обратился в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в неправомерном завладении имуществом.

30.06.2022 постановлением ОМВД России по Бураевскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 21.02.2022 в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

12.04.2022 между ООО СПК «Кызыл тан» и ЗАО АКЦ «Содействие» был заключен договор № 700/22-22 на проведение экономического анализа хозяйственной деятельности кооператива, оконченного 13.12.2022, которым установлено, что стоимость КРС, реализованных по договору от 15.09.2021 № 15/09, была занижена на 2 042 400 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты долга СПК «Кызыл тан» по договорам, а также из пропуска срока исковой давности по встречному иску и отсутствию оснований для признания недействительным договора от 15.09.2021 № 15/09, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав объяснения представителя апеллянтов и представителя ООО СП «Колос», исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09, от 25.09.2021 № 25/09, от 20.12.2021 № 20/12, от 05.01.2022 № 05/01, от 25.01.2022 № 25/01 и договор подряда от 25.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными, поскольку все существенные условия указанных договоров сторонами согласованы.

СПК «Кызыл тан» заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, указывает, что бывший председатель кооператива ФИО7 продал КРС ООО СП «Урожай», где являлся директором и учредителем, а договор купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 был подписан «задним» числом в результате сговора ФИО6 и ФИО7 и без одобрения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом, кроме того, стоимость КРС по договору значительно занижена, чем был причинен ущерб кооперативу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Решение по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (подпункт 6 пункта 2, пункт 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

По смыслу приведенных норм Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен порядок совершения крупных сделок кооператива, к числу которых относится сделка по отчуждению основных средств кооператива, подлежащая совершению с согласия общего собрания членов кооператива, решение по указанному вопросу должно приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от числа членов кооператива.

Согласно 4 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

В указанной норме перечислены сделки кооператива, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию о:

юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;

юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;

совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункт 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и, если кооператив является членом ревизионного союза, при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (пункту 7 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из приведенных норм следует, что установлены порядок доведения до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является кооператив, объективной и полной информации о конфликте интересов при совершении сделки; правило единогласного принятия решения о совершении сделок кооператива с заинтересованностью на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, утверждаемым общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов, а также совокупность условий совершения таких сделок.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено судом, 15.09.2021 между ООО СП «Урожай» и СПК «Кызыл тан» заключен договор купли-продажи № 15/09, согласно которому СПК «Кызыл тан» обязалось продать ООО СП «Урожай» 69 голов сельскохозяйственных животных: 52 головы коров, 16 голов телок, 1 голову бычка, а ООО СП «Урожай» обязалось принять в собственность животных и уплатить за них цену в размере 3 243 000 руб.

Во исполнение условий договора1 СПК «Кызыл тан» поставило ООО СП «Урожай» 69 голов КРС, что подтверждается подписанным сторонами сделки УПД от 02.10.2021 на сумму в размере 3 243 000 руб.

Истец по встречному иску указывал, что основным доходом в кооперативе являлась реализации молока, поэтому основные производственные фонды составляло молочное стадо КРС.

Согласно пунктам 16, 20, 135, 136 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559, к счету 01 «Основные средства» в сельском хозяйстве предусмотрен субсчет 01-04 «Скот рабочий и продуктивный», на котором учитывают наличие и движение всех видов взрослого рабочего и продуктивного скота, отражаемого в составе основных средств, при этом формирование основного стада скота сельскохозяйственные организации производят в основном за счет выращивания собственного молодняка животных в своей организации и частичной покупки племенного молодняка и взрослых племенных животных в племенных сельскохозяйственных организациях (племзаводах), переводу в основное стадо подлежат, в том числе, телки старше двух лет, бычки (по годам рождения).

Из содержания пункта 1 спорного договора, следует, что СПК «Кызыл тан» обязуется продать ООО СП «Урожай» 69 голов сельскохозяйственных животных, по УПД от 02.10.2021 СПК «Кызыл тан» передал, а ООО СП «Урожай» приняло 69 голов КРС, а именно: коровы - 52 головы, телки старше 2-х лет – 16 голов, бычок с 6 до 1 года – 1 голова.

Таким образом, согласованный сторонами договора1 к продаже КРС по возрастным группам относился к основному стаду и являлся для кооператива основными средствами, в связи с чем совершение указанной крупной сделки для кооператива требовало согласие общего собрания членов кооператива.

Судом установлено, что на дату подписания договора купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 председателем кооператива являлся ФИО6

24.09.2021 председателем СПК «Кызыл тан» был избран ФИО7 (протокол общего собрания членов кооператива № 2 от 24.09.2021), который согласно сведениям ЕГРЮЛ вступил в должность с 12.10.2021.

ФИО7 на момент избрания председателем кооператива также являлся директором и единственным учредителем ООО СП «Урожай», являющегося покупателем по спорному договору1.

На основании изложенного, ФИО7, являясь законным представителем и единственным учредителем ООО СП «Урожай» - покупателя по спорному договору, а также с учетом того, что по истечении чуть более, чем через неделю после заключения спорного договора на стороне покупателя, стал исполнительным органом управления (председателем кооператива) продавца этого же договора, готовясь к совершению сделки как покупатель, и одновременно и к избранию председателем кооператива, должен был быть осведомлен о том, что сделка является крупной для кооператива ввиду своей объективной заинтересованности в совершении указанной сделки с соблюдением установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации порядка.

При этом решение об одобрении сделки с ООО СП «Урожай» по договору купли-продажи КРС, в отношении которой имеется заинтересованность, оформленное протоколом общего собрания пайщиков СПК «Кызыл тан» от 25.09.2021, по своему содержанию не является решением общего собрания членов кооператива о последующем одобрении совершенной 15.09.2021 председателем кооператива ФИО6 крупной сделки по отчуждению основных средств кооператива, поскольку в отсутствие сведений о конкретном договоре, его существенных условиях, последствиях и целесообразности его заключения для кооператива не усматривается явно выраженное согласие членов кооператива на совершение председателем ФИО6 спорной сделки.

Также указанный протокол не подтверждает и соблюдение порядка и условий совершения спорной сделки ФИО7, как сделки с заинтересованностью, поскольку его заинтересованность как председателя СПК «Кызыл тан», должна иметь место на момент совершения сделки, то есть на 15.09.2021, между тем, как установлено судом, договор купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 заключен и подписан председателем СПК «Кызыл тан» ФИО6

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 не подпадает под ограничения, установленные статьей 38 Закона о сельскохозяйственного кооперации, и о том, что ООО СП «Урожай» не знало и не должно было знать на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания членов кооператива, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проверяя довод СПК «Кызыл тан» о причинении ущерба кооперативу спорной сделкой определением судам первой инстанции от 05.02.2025 , по ходатайству СПК «Кызыл тан» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» (450077, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО9 улица, дом 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Определить рыночную стоимость 52 голов дойных коров, 16 голов телок старше 2-х лет, 1 головы быка производителя на дату 15.09.2021, реализованных СПК «Кызыл Тан» ООО СП «Урожай» по договору купли-продажи № 15/09 от 15.09.2021 по УПД № б/н от 02.10.2021 на сумму 3 243 000 руб.

2) Рыночную стоимость определить как за голову КРС каждого вида, так и за центнер каждого вида КРС в живом весе.

В суд поступило заключение судебного эксперта от 11.03.2024 № 24-93-Э.

Экспертом ФИО11 дан ответ на вопрос № 1:

рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 15.09.2021 составляет (НДС не облагается) – 4 050 000 руб. (расчет произведен как продажа племенного скота КРС).

Экспертом ФИО11 дан ответ на вопрос № 2:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Общий вес, в кг

Рыночная стоимость за голову, в руб. без НДС

Рыночная стоимость за 1 ц. живого веса, в руб. без НДС

Бык производитель

356

54 000

15 200

Коровы дойные

16 485

63 000

19 900

Телки

4 130

45 000

17 000

Кроме того, экспертом ФИО11 в порядке пункта 2 стать 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно в заключении судебной экспертизы указано, что в случае продажи скота КРС по живому весу на мясо, его рыночная стоимость на 15.09.2021 составила бы 2 936 000 руб. (округленно с НДС).

Принимая во внимание предупреждение эксперта ФИО11 о об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, формулирование в экспертном заключении категоричных выводов на поставленные судом вопросы, основанные на применении в ходе исследования методологии определения рыночной стоимости движимого имущества на Федеральных стандартах оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК «Кызыл тан» согласился с выводами экспертами и уточнил размер искового требования по встречному иску (т.3, л.д.50-51).

В свою очередь, ООО СП «Колос» с выводами эксперта в части определения цены договора не согласилось, указывая, что экспертом цена была определена за племенной скот, тогда как предметом договора таковой не являлся.

Суд первой инстанции счел возражения ООО СП «Колос» обоснованными.

Отношения в области разведения племенных животных, производства и использования племенной продукции во всех областях животноводства регулируются, в том числе, Федеральным законом от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Таким образом, племенной КРС представляется собой отдельную группу сельскохозяйственных животных, имеющих племенную ценность и качество, подтвержденную государственной регистрацией и соответствующими документами (племенное свидетельство), требования к которым и правила их оборотоспособности прямо регламентированы Законом № 123-ФЗ, что обуславливает их большую стоимость по сравнению с остальными видами КРС.

Между тем, как установлено судебной коллегией и следует из заключения судебного эксперта от 11.03.2024 № 24-93-Э, экспертом при определении рыночной стоимости спорного имущества выбран сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения, при этом в качестве объекта аналога движимого имущества экспертом выбрана цена предложения черно-пестрой породы КРС (по головам) с физическими характеристиками, сопоставимыми (близкими) с оцениваемыми, источником информации экспертом избраны общедоступные данные ресурса «Авито» в сети Интернет до 15.09.2021, при этом экспертом при расчете рыночной стоимости за 1 голову КРС учтена только скидка на торг/опт в размере 10%. Сведения об аналогах КРС, приложенные к экспертному заключению, не содержат информацию о государственной регистрации и племенных свидетельствах.

Таким образом, указание в выводе эксперта на вопрос № 1 о расчете рыночной стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 15.09.2021 составляет (НДС не облагается) – 4 050 000 руб. как продажи племенного скота КРС, не подтверждено экспертом документально и из содержания заключения не следует.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, согласно УПД от 02.10.2021 СПК «Кызыл тан» передал, а ООО СП «Урожай» приняло КРС в количестве 69 голов, а именно: коровы - 52 головы, весом 16 485 кг по цене 160 руб. за 1 кг, всего - 2 637 500 руб., телки старше 2-х лет – 16 голов, весом 4 130 кг по цене 132,79 руб. за 1 кг, всего - 548 440 руб., бычок с 6 до 1 года – 1 голова, весом 356 кг по цене 160 руб. за 1 кг, всего – 56 960 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан от 29.01.2024 № 2 в 2021 году цена реализации за один центнер молочного скота в живом весе составила 15246,19 руб. или 152,49 руб. за 1 кг, что сопоставимо с ценой договора от 15.09.2021 № 15/09 (т.1, л.д.65).

Также из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что рыночная стоимость за центнер каждого вида КРС в живом весе составляет: бык производитель – 15200 руб. за центнер или 152 руб. за 1 кг, корова дойная – 19900 руб. за центнер или 199 руб. за 1 кг, телки – 17000 руб. за центнер или 170 руб. за 1 кг, что также является сопоставимым с ценой спорного договора.

Помимо указанного, ООО СП «Колос» проанализирована книга продаж кооператива о реализации КРС в пользу других лиц, установлено, что цена реализации кооперативом 211 голов КРС в 2021 г. составила 1 714 000 рублей (материалы электронного дела от 26.03.2023), в то время как цена реализации 69 голов КРС по спорной сделке – 3 243 000 руб. (т.2, л.д.62-64).

Также ООО СП «Колос» представлены сведения о цене реализации КРС в сентябре 2021 г., где ФИО7 являлся директором, по товарной накладной от 09.09.2021 в адрес ООО «Элитмит» КРС вышей и средней упитанности по цене от 119,20 руб. до 118,30 руб. за 1 кг. (т.2, л.д.66-71).

Истец по встречному иску указанные обстоятельства документально не опроверг.

Исследовав и оценив заключение эксперта, а также другие доказательства по делу о ценах реализации КРС, не являющегося племенным, в сопоставимый период времени заключения сторонами договора1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПК «Кызыл тан» не доказано, что совершение сделки купли-продажи от 15.09.2021 между СПК «Кызыл тан» и ООО СП «Урожай» повлекло за собой причинение убытков кооперативу, цена договора соответствовала рыночным ценам за аналогичный товар в сопоставимый период времени.

Указанное в силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации является основанием для отказа в удовлетворении требований СПК «Кызыл тан» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09 и применении последствий недействительности сделки в форме возложения на ООО СП «Колос» обязанности по выплате СПК «Кызыл Тан» рыночной стоимости 69 голов сельскохозяйственных животных на 15.09.2021, а именно 52 голов коров, 16 голов телок, 1 голову бычка в размере 4 050 000 руб.

Также возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал, что СПК «Кызыл тан» встречные исковые требования от 26.03.2023 предъявлены за пределами годичного срока исковой давности (т.1, л.д.111).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи от 15.09.2021 совершена с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, то срок исковой давности о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению со дня, когда лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судом установлено, что на дату подписания оспариваемого договора от 15.09.2021 № 15/09 председателем СПК «Кызыл тан» являлся ФИО6

Следовательно, ФИО6, будучи председателем кооператива длительный период времени, начиная с 2008 г., на момент заключения спорного договора (15.09.2021), знал о порядке совершения крупной сделки по отчуждению основных средств кооператива, требующей согласие общего собрания членов кооператива, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 15.09.2021, а не с 13.12.2022, как указывает СПК «Кызыл тан», поскольку смена председателя кооператива не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты, когда новый председатель СПК «Кызыл тан» ФИО1 узнал о недействительности спорной сделки.

Поскольку СПК «Кызыл тан» встречный иск был подан в суд 26.03.2023, то срок исковой давности пропущен, истекший 15.09.2022.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО СПК «Кызыл тан» о восстановлении пропущенного срока исковой давности по встречному исковому заявления к ООО СП «Колос» о признании недействительным договора купли-продажи № 15/09 от 15.09.2021 и применении последствий его недействительности, соответствующий довод апеллянтов подлежит отклонению.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика по встречному иску применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что факты исполнения договоров подтверждается подписанными сторонами УПД от 02.10.2021, УПД от 15.01.2022 № 3, УПД от 12.01.2022 № 13, УПД от 01.11.2021 № 81, УПД от 05.01.2022 № 01, УПД от 22.01.2022 № 2, УПД от 05.02.2022 № 12.

Указанные первичные документы подписаны руководителями сторон сделок, а также главным бухгалтером СПК «Кызыл тан».

Из материалов дела также следует, что во исполнение договора купли-продажи 15.09.2021 № 15/09 ООО СП «Урожай» осуществляло оплату в адрес СПК «Кызыл тан», что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2021№ 510, от 13.10.2021 № 520, от 15.10.2021 № 528, от 20.10.2021 № 542, от 28.10.2021 № 563, от 10.11.2021 № 565, от 17.11.2021 № 594, от 01.12.2021№ 636, от 16.12.2021 № 679, от 27.12.2021 № 714, от 29.12.2021 № 737, от 20.01.2022 № 24, от 26.01.2022 № 28, в назначении платежей которых было указано «за КРС».

В спорный период между сторонами было заключено несколько договоров купли-продажи и договор подряда.

В результате проведения расчетов по данным договорам, в том числе в виде взаимозачета взаимных обязательств, сложилось положительное сальдо в размере 310 046 руб. в пользу ООО СП «Урожай».

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки от 05.02.2022, где отражена задолженность ООО СПК «Кызыл тан» перед ООО СП «Урожай» в размере 310 046 руб.

Довод апеллянтов о подписании акта сверки от 02.03.2022 со стороны СПК «Кызыл тан» неуполномоченным на то лицо (ФИО8) подтверждается материалами дела, поскольку в феврале 2022 г. ФИО8 вышла на пенсию, что следует из ее показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 (т.2, л.д.5 оборот), собственноручного заявления ФИО8 о выходе из состава кооператива от 15.02.2022, где указано, что она освобождена от должности главного бухгалтера (материалы электронного дела от 06.02.2024).

Вместе с тем, указанное не влияет на подтверждение размера задолженности кооператива перед истцом по первоначальному иску в размере 310 046 руб., что подтверждено подписанным уполномоченными лицами акта сверки от 05.02.2022.

Согласно материалам дела, в связи с реорганизацией ООО СП »Урожай» в форме присоединения к ООО СП «Колос», последнее является его правопреемником.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования предъявлены надлежащим истцом, материалами дела подтверждается задолженность СПК «Кызыл тан» перед ООО СП «Колос» в размере 310 046 руб., при этом СПК «Кызыл тан» доказательства погашения данного долга не представило.

Таким образом, требование о взыскании с СПК «Кызыл тан» в пользу ООО СП «Колос» основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 310 046 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.12.2023 в размере 9 359,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Правильность арифметического и методологического расчета сторонами не оспорена.

Судебной коллегией проверен расчет процентов, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга судом установлен, требования ООО СП «Колос» о взыскании с СПК «Кызыл тан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.02.2023 в размере 9 365,09 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что при подаче искового заявления ООО СП «Колос» приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета, что свидетельствует о неуплате государственной пошлины и нарушении требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из содержания платежного поручения от 18.11.2022 № 680 об уплате государственной пошлины в размере 9730,00 рублей следует, что оно поступило в банк и получено отделением № 8598 Сбербанка России 18.11.2022, при этом само по себе незаполненние реквизита платежного поручения «списано со сч.плат.» с учетом его поступления в банк и в отсутствие доказательств его неисполнения, не свидетельствует о нарушении статьи 126 АПК РФ.

Ссылки апеллянтов на нарушение процедуры проведения общих собраний членов кооператива от 12.07.2024 и от 17.09.2024 подлежат отклонению, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-2951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Бояршинова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин