1208/2023-90266(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк, административного органа – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу

№ А54-5585/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 13/23/62000.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гучок Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Отмечает, что суд не исследовал, но посчитал установленными обстоятельства, имеющие фактическое значение для дела, которые не были доказаны административным органом. Считает, что на основании имеющихся материалов административного дела не доказаны обстоятельства административного правонарушения, судом сделан необоснованный вывод о нарушении обществом порядка взаимодействия, не подтвержденный материалами дела. Полагает, что доводам общества о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 в Федеральную службу судебных приставов поступило обращение ФИО1 о том, что общество предпринимает неправомерные действия по взысканию задолженности: несмотря на адвокатский запрет банк продолжает писать, звонить и требовать оплатить просроченную задолженность

(л. д. 37 – 39).

Письмом от 21.03.2023 № 00173/23/53229 Федеральная служба судебных приставов направила данное обращение в управление для рассмотрения по существу (л. д. 26).

В связи с этим управление направило в адрес общества запрос от 22.03.2023 № 62907/23/7906 о предоставлении информации (л. д. 40 – 42).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» во исполнение запроса информации (л. д. 43 – 60) управлением установлено, что между Гучком Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 20.07.2021 № 755090, просроченная задолженность возникла с 20.09.2022.

В адрес общества 16.02.2023 поступило заявление от 06.02.2023 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия. Данная информация отражена в банковском программном обеспечении ПАО «Сбербанк России».

Общество осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 20.07.2021 <***> посредством выезда специалиста

ПАО «Сбербанк России» по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район,

<...> (18.02.2023 – контакт не установлен), а также телефонных переговоров (17.02.2023 в 09 ч. 46 мин.), чем нарушило часть 7 статьи 8, часть 1 статью 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 19.04.2023 № 62907/23/10954 (л. д. 61 – 63) управление вызвало представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 11.05.2023.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, в присутствии представителя общества 11.05.2023 составлен протокол № 13/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 64 – 66).

Определением от 12.05.2023 № 62907/23/12820-СН рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.05.2023 (л. д. 69 – 70).

Определением № 62907/23/12827-СН срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 08.06.2023 (л. д. 71 – 72).

Определением от 26.05.2023 № 62907/23/13167-СН управление назначило время рассмотрения дела об административном правонарушении ни 08.06.2023 (л. д. 73 – 74).

Управлением 08.06.2023 в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/23/62000

(л. д. 99 – 106), в котором общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в данной правовой норме, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2

статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (часть 1).

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона

№ 230-ФЗ).

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять

взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Судом установлено, что между обществом и ФИО1 20.07.2021 заключен кредитный договор <***>, просроченная задолженность по которому возникла с 20.09.2022 (л. д. 45 – 52).

ФИО1 16.02.2023 представил в ПАО «Сбербанк России» заявление от 06.02.2023 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя – ФИО2 с указанием контрактов представителя (л. д. 57 – 58).

Вместе с тем после получения вышеуказанного заявления ФИО1 об осуществлении взаимодействия через представителя (адвоката) общество продолжило осуществлять взаимодействие непосредственно с должником.

Так, согласно сведениям о коммуникации клиента, предоставленным обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности по кредитному договору от 20.07.2021 <***>:

– посредством выезда специалиста общества по адресу: <...> (18.02.2023 – контакт не установлен),

– посредством телефонных переговоров на номер телефона, принадлежащий

ФИО1 (17.02.2023 в 09:46 – контакт не установлен «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)»).

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных норм.

Доводы общества о том, что 17 – 18.02.2023 непосредственного взаимодействия (контакта) с должником, направленного на возврат задолженности, банком не имелось, контакт установлен не был, а осуществление попыток коммуникаций со стороны банка после поступления от клиента заявления об осуществлении взаимодействия через представителя 17 – 18.02.2023 связано с техническими проблемами внесения информации о поступавшем заявлении в банковское программное обеспечение, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия». В данном случае имеет значение сам факт совершения взаимодействия непосредственно с должником, будь то телефонный звонок либо выезд в нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

При этом дата, с которой общество обязано взаимодействовать с представителем должника, определяется датой получения соответствующего заявления. Иных сроков в отношении начала взаимодействия с представителем должника Закон № 230-ФЗ не содержит, вследствие чего не имеет правового значения факт технической проблемы внесения информации о поступавшем заявлении в банковское программное обеспечение.

Доводы общества о недоказанности вывода административного органа о том, что общество намеренно использовало телефон для причинения абоненту беспокойства, вреда должнику, справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку при оценке характера взаимодействия кредитора и должника необходимо исходить из того, какие методы и средства применяет кредитор при взаимодействии с должником и соответствуют ли эти методы требованиям Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, общество, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления взаимодействия непосредственно с должником 17 – 18.02.2023, то есть после получения заявления

ФИО1 об осуществлении взаимодействия только через представителя, нарушило части 5, 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 этого же постановления также разъяснено, что в отношении

юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы общества о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), справедливо отклонены судом как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494

указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления № 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1

статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ПАО «Сбербанк России» не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО «Сбербанк России» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Уплата обществом налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью банка и не свидетельствует о возможности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий

срок привлечения к ответственности, а именно 2 месяца, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Срок привлечения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ к административной ответственности составляет 1 год.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Любой другой срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае признается как неверное понимание норм статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 по делу № А54-5585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов