АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6247/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 3 500 190,51 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 13.10.2020 по 31.01.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интуиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №3 от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 500 190,51 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 13.10.2020 по 31.01.2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее – третье лицо, общество «ВелКен»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интуиция» (далее – третье лицо, общество «СК Интуиция»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Строй-безопасность» (далее – третье лицо, общество «Строй-безопасность»).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением от 25.04.2023, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не корректно произведен расчет платы за безучетное потребление водоснабжения ввиду не правильного определения периода для начисления и сечения трубы водопотребления; в расчетах нужно применять внутренний диаметр полиэтиленовой трубы Ду50 по ГОСТ 18599-2001 равный 40,8 мм, согласно проектной документации согласованной с истцом; акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) от 03.04.23 не содержит никакой информации о диаметре водопроводного ввода, он только подтверждает соответствие водоотдачи пожарного крана требованиям СП 10.12120.2020 (СНиП 2.04.01-85); в случае необходимости не возражал против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения диаметра сечения трубы; 12.01.2023 арендатором помещения (обществом «ВелКен»), с привлечением организации общества «Строй-Безоопасность» (лиц. №22-Б/00079 от 09.04.2015) согласно требованиям ГОСТ Р 59643-2021 провел испытания внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Барнаул, пр.Южный, 12д., по результатам которого был выдан акт (протокол) испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу Цеха жарки и фасовки №2 (адрес объекта: Барнаул, пр.Южный, 12д), где было указано, что параметры ВПВ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России № СП 1.13130.2020, для приведения пожарного водопровода (ВПВ) в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, собственником объекта недвижимости Кенигсбергом А.Л. 16.01.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № б\н с подрядной организацией общество «СК Интуиция» на выполнение работ по переносу точки подключения системы пожаротушения на участок трубы холодного водоснабжения, находящийся до прибора учета, часть работ, предусмотренных пунктами 1-3 Приложения №1 к договору (в том числе демонтаж обводной линии узла учета) была выполнена в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору) в период с 18 по 20 января 2023; 26.01.2023 подрядной организацией (обществом «СК Интуиция») был составлен акт выполненных работ по договору от 26.01.23, акт принят не был по причине не выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, а именно пунктами 4-5 Приложения №1 к договору и впоследствии стороны по договору согласовали проведение работ на 03.02.2023, а 31.01.2023 на объекте ответчика по адресу: Барнаул, пр. Южный, 12д представителями истца была осуществлена проверка прибора учета, в результате которой было выявлено отсутствие пломбы на приборе учета и осуществленная врезка ВПВ на участок трубы до прибора учета, который и был зафиксирован представителями Водоканала в акте от 01.02.2023; в связи с утратой актуальности дальнейшее выполнение работ по договору от 16.01.2023 стало нецелесообразным, акт выполненных работ был повторно выставлен подрядной организацией (обществом «СК Интуиция») с уменьшением общей суммы за работы, которые не были проведены по пунктам 4-5 Приложения №1 к договору; представил контррасчет задолженности за период с 18.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 42 051,17 руб., с учетом внутреннего диаметра сечения трубы 40,8 мм.; ходатайствовал о снижении размера безучетного потребления воды на основании ст.333 ГК РФ исходя разумной степени достоверности фактического среднемесячного объема потребления за заявленный период до 390 124,84 руб.

В представленном отзыве третье лицо (общество «СК «Интуиция») указало, что 16.01.2023 заключен договор с ИП Кенигсберг А.Л. на проведение работ по переносу точки подключения пожарного водопровода в согласованные сторонами сроки по адресу: Барнаул, пр.Южный, 12д, перечень работ отражен в Приложении №1 к договору; работы, предусмотренные в п.1 и 2 Приложения №1 выполнены в период 18 по 20.01.2023, работы, предусмотренные п.4-5 Приложения №1 к договору от 16.01.23 не были выполнены по причине предоставления Заказчиком материалов ненадлежащего качества.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал, в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов.

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 12.10.2020 (л.д.22, том 1) в административном здании по адресу: г.Барнаул, пр-д.Южный, 12Д прибор учета №13763255 опломбирован, также установлена контрольная пломба УКРВК 056061 на запорном устройстве обводной линии узла учета в закрытом состоянии.

31.01.2023 и 01.02.2023 по адресу: г. Барнаул, пр-д.Южный, 12Д работниками истца осуществлена проверка, в результате которой установлено, что холодное водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 63 мм. с переходом в здании в диаметр 50 мм., на водопроводном вводе установлен прибор учета №13763255, контрольная пломба УКРВК 056062 на запорном устройстве обводной линии узла учета диаметром 32 мм. отсутствует, обводная линия вместе с запорным устройством и контрольной пломбой демонтированы без уведомления Водоканала, что является несанкционированным вмешательством в работу узла учета, на водопроводном вводе до прибора учета имеется врезка трубопровода диаметром 50 мм., на систему пожаротушения здания, оснащена пожарным краном, отключающая задвижка в открытом состоянии, система заполнена водой, без уведомления Водоканала, что является фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, составлен акт № 000573 от 01.02.2023 (л.д.12-14, том 1).

Ссылаясь на то, что отсутствие контрольной пломбы на запорном устройстве обводной линии узла учета, а также отсутствие обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой, что позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление в обход прибора учета, и приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 на сумму 3 500 190,51 руб., направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 предопределяет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений в случаях: 1) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; 2) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета; 3) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; 4) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Согласно пп. «б» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подпунктом «в, г, н» пункта 35 Правил №644 Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, г о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения учреждению вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности, отсутствие ранее опломбированной задвижки обводной линии узла учета и наличие врезки системы пожаротушения до прибора учета.

В соответствии с подпунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В силу подпунктов «а», «е» пункта 84, подпункта «в» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Таким образом, опломбирование средств измерений и иного инженерного оборудования осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами. Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижек и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета (в том числе отсутствие пломбы на задвижке обводной линии) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения и водоотведения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Согласно акту допуска узла учета от 12.10.2020 (л.д.22, том 1) контрольная пломба УКРВК 056062 была установлена на запорное устройство обводной линии узла учета (диаметром 32 мм) в закрытом состоянии.

Ответчик, не оспаривал отсутствие контрольной пломбы на запорном устройстве обводной линии узла учета и наличие врезки системы пожаротушения до прибора учета, указав, что период безучетного потребления истцом произведен не верно, с учетом следующих обстоятельств.

Нежилое помещение по адресу <...> принадлежит ответчику на праве собственности (1/2 доли) и было передано в аренду обществу «ВелКен» на основании договора аренды здания №3-12Д от 01.03.2016 (л.д.125-127, том 1). Согласно разделу 2.4 договора аренды Арендатор (общество «ВелКен») обязано содержать здание, а также неразрывно связанное с ним имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе поддерживать в рабочем состоянии сети электроснабжения, водоснабжения, канализования, систем пожаротушения.

12.01.2023 Арендатор помещения (общество «ВелКен») с привлечением организации общества «Строй-Безоопасность» (лиц. №22-Б/00079 от 9.04.2015) согласно требованиям ГОСТ Р 59643-2021 провел испытания внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Барнаул, пр.Южный, 12д, согласно акту (протокола) испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу Цеха жарки и фасовки №2 (адрес объекта: Барнаул, пр.Южный, 12д), параметры ВПВ не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России № СП 10.13130.2020 (л.д.136, том 1).

Для приведения пожарного водопровода (ВПВ) в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, собственником объекта недвижимости Кенигсбергом А.Л. 16.01.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № б\н с подрядной организацией обществом «СК Интуиция» на выполнение работ по переносу точки подключения системы пожаротушения на участок трубы холодного водоснабжения, находящийся до прибора учета (л.д.137-138, том 1).

Согласно Приложению №1 к договору, среди перечня работ значатся:

- Демонтаж участка пожарного трубопровода, демонтаж обводного трубопровода счетчика воды СВМ-25, свидетельство о проверке №315431, действительно до 30.08.2026 (пункт 1);

- подготовка нового участка пожарного трубопровода и обводного трубопровода счетчика воды. Установка в новый трубопровод запорной арматуры (пункт 2);

- врезка новых труб с запорной арматурой на место согласно схемы. Покраска нового участка трубопровода (пункт 3).

26.01.2023 подрядной организацией (обществом «СК Интуиция») был составлен акт выполненных работ по договору от 16.01.2023 (л.д.139, том 1), согласно которому работы были выполнены в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору) в период с 18 по 20 января 2023г., однако акт принят не был по причине не выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором и впоследствии стороны по договору согласовали проведение работ на 03 февраля 2023г. (л.д.140-141, том 1).

16.03.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому работы были выполнены в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору) в период с 18 по 20 января 2023г.

Третье лицо (общество «СК Интуиция»), представило пояснения, согласно которым, предусмотренные в п.1 и 2 Приложения №1 выполнены в период 18 по 20.01.2023, работы, предусмотренные п.4-5 Приложения №1 к договору от 16.01.23 не были выполнены по причине предоставления Заказчиком материалов ненадлежащего качества.

После выполнения работ, 03.04.2023 Арендатором помещения (обществом «ВелКен») с привлечением организации общества «Строй-Безоопасность» (лиц. №22-Б/00079 от 9.04.2015) вновь проведены испытания внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Барнаул, пр.Южный, 12д, согласно акту (протокола) испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на водоотдачу Цеха жарки и фасовки №2 (адрес объекта: Барнаул, пр.Южный, 12д), параметры ВПВ соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России № СП 10.13130.2020 (л.д.145, том 1).

При соотнесении актов испытаний, следует, что изменились следующие параметры:

- напор при закрытых пожарных кранах составлял 1,2 кгс/см?, после стал составлять 2,2 кгс/см?;

- минимальная водоотдача («диктующего крана- наиболее удаленного от насоса и самых верхних кранов каждого стояка») при работе одного крана имело давление 1,2 кгс/см?, стало 2,2 кгс/см?;

- высота компактной части струи составляла 10 м., стала составлять 12 м.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели:

- ФИО4, генеральный директор общества «СК Интуиция», пояснил, что пояснил, что сварочные работы осуществлялись монтажниками; которые в данный момент в организации не работают, по обстоятельствам заключения и исполнения договора с ответчиком от 16.01.2023 пояснил, что лично не присутствовал, лицензии на переоборудование систем пожаротушения в его организации не имеется, чем заказчик был проинформирован; по договору необходимо было перенести трубу без подключения, демонтаж трубы производился с 18 по 20.01.2023, в какой день конкретно был произведен демонтаж трубы ему не известно.

- ФИО5, инженер общества «Строй-безопасность», составлявший акты испытаний от 12.01.2023, 03.04.2023 пояснил, что 12.01.2023 проводились испытания пожарного водопровода и результат был отрицательным, а именно не соответствовало давление подачи воды, что отражено в соответствующем акте; после устранения недостатков 03.04.2023 испытания проводились повторно; какие конкретно давались рекомендации не помнит, но обычно рекомендуют увеличить диаметр трубы с установкой соответствующей задвижки (механической или электронной), либо установка насоса более высокого давления; при проведении проверки измерялось только давление, а также количество пожарных рукавов; конкретно не помнит как выглядит разводка, поскольку не спускался; какие конкретные работы были проведены по устранению недостатков ему не известно.

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что демонтаж обводной линии был осуществлен в период с 18 по 20 января 2023г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в условиях отсутствия доказательств точной даты выполнения работ по демонтажу обводного трубопровода счетчика воды, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исходить из даты начала работ 18.01.2023.

Довод истца об отсутствии у подрядной организации (общества «СК Интуиция») лицензия на выполнение работ по ремонту (демонтаж- монтаж) системы противопожарного водоснабжения, не опровергает факта выполненной работы по демонтажу обводной линии узла учета в установленный судом период с 18 по 20 января 2023г.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен акт (протокол) испытаний организации общества «Строй-Безоопасность» (имеющей лиц. №22-Б/00079 от 9.04.2015) от 03.04.2023 (л.д.145, том 1), согласно которому параметры ВПВ соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Сводом правил МЧС России № СП 10.13130.2020.

Довод истца о том, что изначально в письме № 3 от 21.02.2023 предприниматель в ответ на акт обследования от 01.02.2023 по факту демонтажа (пункт 5 письма) сообщал, что демонтаж обводной линии и нарушении контрольной пломбы на ней якобы произошел в ночь с 30 на 31.01.2023, что свидетельствует о противоречивости сведений, предоставляемых ответчиком с попыткой уйти от предусмотренной законодательством ответственности, судом отклонен как не опровергающий факта, установленных судом обстоятельств периода демонтажа обводной линии узла учета.

Кроме того, ответчик оспаривал используемый истцом в расчете диаметр сечения подающей трубы – 50 мм., полагал необходимым считать верным с учетом внутреннего диаметра сечения трубы 40,8 мм.

Ответчик полагал, что согласно Проектной документации «Система внутреннего водопровода и канализации Цеха жарки и фасовки №2 по адресу Барнаул, пр.Южный, 12д, водоснабжение осуществляется посредством полиэтиленовой трубы диаметром «50 х 4,6» (л.д.128-133, том 1), при этом, с учетом толщины стенки полиэтиленовой трубы, внутренний диаметр составит 45,4 мм (50-4,6), а не 40,8 мм, как указано ответчиком.

Вместе с тем, из материалов не следует, что водоснабжение ответчика осуществлено путем полиэтиленовой трубы, согласно акту обследования и фото-материалам труба стальная. Диаметр определен истцом с помощью штангенциркуля, что отражено в акте проверки от 01.02.2023. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно п.2.8. «Общие положения» Проектной документации трубопроводы системы противопожарного водоснабжения монтируются из стальных труб диаметром 50 мм (л.д.129, том 1), что также следует из Спецификации, согласно которой подлежит установке труба газоводопроводная сталь диаметром 50 мм (л.д.131 оборот, том 1).

При этом, стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в части установления диаметра водопроводной трубы, ссылка ответчика на согласие в проведение экспертизы, содержащаяся в отзыве на иск, не является ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Предприниматель перед демонтажом обводной линии, имел возможность уведомить Водоканал о необходимости снятии контрольной пломбы на запорном устройстве обводной линии узла учета, в условиях необходимости демонтажа обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой, чем не воспользовался.

Непринятие Абонентом мер по своевременному извещению Водоканала о демонтаже обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой, свидетельствует о факте самовольного пользования ЦСВ, при этом для признания доказанным, факта такого пользования, не имеет правового значения, какие обстоятельства привели к утрате и срыву соответствующих пломб (действие/бездействие Абонента).

При обнаружении возможности пользования абонентом централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного водопотребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного водопотребления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора вводе подключенному к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Как указано выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет платы по настоящему делу произведен за период с 13.10.2020 по 31.01.2023, где первоначальная дата расчета определена датой следующей за днем допуска узла учета в эксплуатацию 12.10.2020, до даты последующего обследования водохозяйства ответчика сотрудниками Водоканала 31.01.2023.

При этом, истцом на основании Решений Управления Алтайского края по государственному регулирована цен и тарифов применены действующие в соответствующие периоды тарифы.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства демонтажа обводной линии вместе с запорным устройством и контрольной пломбой 18.01.2023.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету безучетного потребления, с учетом установленных выше обстоятельств за период с 18.01.2023 по 31.01.2023 (исходя из диаметра трубы 50 мм.), размер задолженности составит 65 994,10 руб. (с учетом НДС).

Проверив альтернативный расчет платы, суд признает его арифметически верным, на нарушающим прав ответчика.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды.

Довод ответчика о том, что количество потребленной воды, исходя из объема среднемесячного потребления 724,6 куб.м., за спорный период с 13.10.2020 по 31.01.2023 составит не более 390 124,84 руб., судом отклонен судом, поскольку не исключает самовольное пользование со стороны абонента, при этом по результатам проверки было установлено, что разбор воды через обводную линию, минуя прибор учета возможен, в условиях отсутствия контрольной пломбы, что в соответствии с действующим законодательством является фактом самовольного пользования централизованными системой водоснабжения.

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, а также документов, опровергающих доводы истца, помимо периода безучетного потребления, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 378 руб. (1,89 %) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 20 501 руб. подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 65 994,10 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 18.01.2023 по 31.01.2023, а также 378 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 112,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации 387,47 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров