АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3639/2025
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2025, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 3 701 499 рублей 56 копеек основного долга.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просит взыскать 3 049 931 рубль 96 копеек основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 928 862 рубля 27 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал на отсутствие доказательств поставки товара, изложив, что представленный в качестве доказательства акт сверки не является первичным документом, не может быть положен в основу заявленных требований, оспорил расчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.07.2021 между ООО «Гранд» (поставщик) и ООО «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки №34/21, в силу которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (в дальнейшем «товар») ассортименте и количестве, определяемых на основании заявок покупателя, указываемых в спецификациях, накладных или счетах или в универсальном передаточном документе (далее УПД), составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленного поставщиком счета при условии предоплаты за товар. Оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленного поставщиком УПД на следующих условиях: товар оплачивается в течение трех (трёх) календарных дней с момента выставления счета на оплату, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, если иное не установлено в приложениях и дополнениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость каждой партии товара определяется в российских рублях, включает в себя стоимость товара и его упаковки, сумму налога на добавленную стоимость (НДС) и указывается B отгрузочных документах.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты стоимости товара, предусмотренных настоящим договором (а также указанным в заявках), допустившая просрочку сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.
Материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора по ряду УПД (№№ ВЛ-1211 от 24.05.2024, ВЛ-1255 от 24.05.2024, ВЛ-1585 от 03.07.2024, ВЛ-1631 от 03.07.2024, ВЛ-342 от 20.02.2023, ВЛ-370 от 20.02.2023, ВЛ-556 от 04.03.2022, ВЛ-764 от 07.04.2023, ВЛ-777 от 11.04.2022, ВЛ-793 от 07.04.2023, ВЛ-794 от 11.04.2022, ВЛ-1031 от 04.05.2023, ВЛ-1058 от 04.05.2023, ВЛ-1096 от 20.05.2022, ВЛ-1121 от 20.05.2022, ВЛ-1211 от 24.05.2024, ВЛ-1255 от 24.05.2024, ВЛ-1284 от 09.06.2022, ВЛ-1285 от 09.06.2022, ВЛ-1381 от 09.06.2022, ВЛ-1585 от 03.07.2024, ВЛ-1631 от 03.07.2024, ВЛ-1714 от 13.07.2023, ВЛ-1758 от 13.07.2023, ВЛ-2097 от 22.08.2023, ВЛ-2103 от 24.08.2023, ВЛ-2109 от 22.08.2023, ВЛ-2134 от 24.08.2023, ВЛ-2358 от 20.09.2023, ВЛ-2359 от 20.09.2023, № ВЛ-2390 от 20.09.2023, ВЛ-2391 от 20.09.2023, ВЛ-2479 от 26.10.2022, ВЛ-2697 от 26.10.2022, ВЛ-2774 от 30.10.2023, ВЛ-2786 от 30.10.2023, ВЛ-1031 от 04.05.2023, ВЛ-1058 от 04.05.2023, ВЛ-793 от 07.04.2023, ВЛ-764 от 07.04.2023).
В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные товары, претензией №16, истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 4 201 499 рублей 56 копеек и необходимости ее погашения.
Поскольку требования претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №34/21, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по ряду УПД - №№ ВЛ-1211 от 24.05.2024, ВЛ-1255 от 24.05.2024, ВЛ-1585 от 03.07.2024, ВЛ-1631 от 03.07.2024, ВЛ-342 от 20.02.2023, ВЛ-370 от 20.02.2023, ВЛ-556 от 04.03.2022, ВЛ-764 от 07.04.2023, ВЛ-777 от 11.04.2022, ВЛ-793 от 07.04.2023, ВЛ-794 от 11.04.2022, ВЛ-1031 от 04.05.2023, ВЛ-1058 от 04.05.2023, ВЛ-1096 от 20.05.2022, ВЛ-1121 от 20.05.2022, ВЛ-1211 от 24.05.2024, ВЛ-1255 от 24.05.2024, ВЛ-1284 от 09.06.2022, ВЛ-1285 от 09.06.2022, ВЛ-1381 от 09.06.2022, ВЛ-1585 от 03.07.2024, ВЛ-1631 от 03.07.2024, ВЛ-1714 от 13.07.2023, ВЛ-1758 от 13.07.2023, ВЛ-2097 от 22.08.2023, ВЛ-2103 от 24.08.2023, ВЛ-2109 от 22.08.2023, ВЛ-2134 от 24.08.2023, ВЛ-2358 от 20.09.2023, ВЛ-2359 от 20.09.2023, № ВЛ-2390 от 20.09.2023, ВЛ-2391 от 20.09.2023, ВЛ-2479 от 26.10.2022, ВЛ-2697 от 26.10.2022, ВЛ-2774 от 30.10.2023, ВЛ-2786 от 30.10.2023, ВЛ-1031 от 04.05.2023, ВЛ-1058 от 04.05.2023, ВЛ-793 от 07.04.2023, ВЛ-764 от 07.04.2023).
Передаточные документы подписаны сторонами спора, каких-либо возражений в отношении поставленного товара ответчик не предъявлял.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.
Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.
Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком товара, поставленного по ранее названным УПД.
Материалами дела подтверждается, что на стороне покупателя имеется задолженность в размере 3 701 499 рублей 56 копеек.
Наличие и размер задолженности подтверждаются УПД, платежными поручениями, а также актами сверки, подписанными сторонами
Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 2 928 862 рубля 27 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты стоимости товара, предусмотренных настоящим договором (а также указанным в заявках), допустившая просрочку сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.
Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате ответчиком не отрицается.
Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, статей 191-193 ГК РФ, а также частично произведённых оплат, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 2 928 862 рубля 27 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств поставки товара прямо опровергаются материалами дела, с учетом представления истцом УПД, подтверждающих факт поставки.
Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные участниками спора акты сверки, гарантийные письма ООО «Меркурий» от 19.08.2024, 06.11.2024, 29.01.2025, суд приходит к выводу о признании ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>) 3049531 руб. 96 коп. основного долга, 2928862 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 136045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68319 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.