г. Владимир Дело № А43-25305/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансовая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу

№А43-25305/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансовая компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество птицефабрика «Ворсменская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании 827 255 руб.,

при участии представителя:

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 07.11.2025 сроком действия 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11-246 от 04.07.2008,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофинансовая компания "Возрождение" (далее – ООО Агрофинансовая компания "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 255 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество птицефабрика "Ворсменская" (далее по тексту – АО «Ворсменская», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО1).

Решением от 17.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Агрофинансовая компания "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права истца, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 25.06.2025 по делу № А43-12336/2025, следовательно, суд неверно применил нормы права и счел срок исковой давности пропущенным.

По мнению истца, денежные средства были получены ответчиком и сбережены им, так как получены от истца без оснований, истец не заключал каких-либо оглашений с третьим лицом об исполнении обязательств за них перед ответчиком, зачета между истцом и третьим лицом не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, в судебном заседании представитель ответчика возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в декабре 2020 года ООО АФК «Возрождение» перечисляло в пользу ответчика, МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, денежные средства за третье лицо - АО Птицефабрика «Ворсменская», по платежным поручениям №1 от 08.12.2020 и №3 от 16.12.2020 на общую сумму 827.255,00 руб. На момент совершения перечислений и после них у истца перед ответчиком или третьим лицом не было не исполненных обязательств.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны третьего лица истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с третьего лица АО Птицефабрика «Ворсменская».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу №А43-12326/2025 ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» отказано во взыскании задолженности с АО Птицефабрика «Ворсменская» в размере 827 255,00 руб.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением, полученным бюджетом Российской Федерации в сумме 827 255 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 45, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен. Суд также учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела Инспекция заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что 30.09.2020 между АО Птицефабрика «Ворсменская» и ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» заключен предварительный договор поставки товара.

03.09.2020 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39022/2019 АО Птицефабрика «Ворсменская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» произвело перечисление денежных средств в размере 827 255 руб. за АО Птицефабрика «Ворсменская» по платежным поручениям N1 от 08.12.2020, N 3 от 16.12.2020.

С требованием о взыскании с АО Птицефабрика «Ворсменская» задолженности в сумме 827 255 руб. ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в апреле 2025 года (дело № А43-12326/2025). Решением от 25.06.2025 в иске о взыскании задолженности отказано.

Таким образом, учитывая, что с иском истец обратился в суд только в 2025 году (платежные поручения от декабря 2020 года), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания истцом пропущен, поскольку по заявленному требованию срок следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом в счет исполнения обязательств АО Птицефабрика «Ворсменская».

По общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

На основании изложенного, коллегия судей отклоняет довод истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права истца, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 25.06.2025 по делу №А43-12336/2025, как основанный на неверном токовании норм права.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением Инспекции.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции на юридически значимый период) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац пятый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, и не является собственником (конечным получателем) спорных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, суд верно указал, что данные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу Инспекции и не были перечислены налоговому органу как юридическому лицу, то есть не получены и не сбережены непосредственно ответчиком.

Кроме того, коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО Агрофинансовая компания «Возрождение» произвело перечисление денежных средств в размере 827 255 руб. за АО Птицефабрика «Ворсменская» по платежным поручениям N1 от 08.12.2020, N 3 от 16.12.2020.

Основания не принимать исполнение у Инспекции отсутствовали, соответственно, неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу №А43-25305/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансовая компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансовая компания «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова