АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-19911/25-141-159 14 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>)
к ООО «Астеллас Фарма Продакшен» (ИНН <***>)
с участием 3-их лиц: ООО МС Интермарк авто (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
о взыскании 1 043 136руб. 00коп.
В судебное заседание явились:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чехии И.В. по доверенности от 26.02.2025г.,
от ООО МС Интермарк авто - не явился, извещен,
от СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещен,
от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - не явился, извещен,
от ФИО1 - не явился, извещен,
от ФИО2 - не явился, извещен, от ФИО3 - не явился, извещен,
от ФИО4 - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области» обратилось с исковым заявлением к ООО «Астеллас Фарма Продакшен» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения с учетом износа в размере 1 043 136руб. 00коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МС Интермарк авто (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автотранспортных средств: CHERY TIGG PRO, принадлежащей ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО; TOYOTA COROLLA, принадлежащей истцу; LADA LARGUS принадлежащей ФИО5; ГАЗ- 2790Е-18, принадлежащей ООО "Компания Сим Авто".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ООО ИНТЕРМАРК АВТО автомашина марки CHERY TIGGO 04 PRO совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный <***>. Вследствие чего последний получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД, проведена проверка.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 г., составленным ИДПС ГИБДД ОМВД "Арзамасский" лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КОАП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автотранспортное средство CHER TIGGO 4 PRO передано в пользование собственником автомобиля ООО «М ИНТЕРМАРК АВТО» по договору лизинга ответчику, работником которой является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом № XXX 0385006461.
Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с целью возмещения убытков, а также предоставило поврежденный автомобиль для осмотра (оценки) с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Согласно экспертному заключению от 07.09.2024 г. № 542-75-5108529/24-1 выполненному ООО "НИК" (эксперт-техник ФИО7) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 398 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 265 700 рублей.
Как следует из платежного поручения от 23.09.2024 г. № 166416 истцу была выплачена сумма в размере 265 700 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для расчета величины ущерба в рамках обязательного автострахования обратился в ООО "Экспертная компания "АВТЭК". Согласно экспертному заключению № 1958 от 08.10.2024 г., выполненному названной экспертной организацией (эксперт ФИО8), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 779 100
руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499 300 руб. 00 коп.
После чего страховой организацией истцу была выплачена сумма в размере 106 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 № 34.
21.01.2025 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 января 2025 г. № 74436.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения, предусмотренная подпунктом «б» стать 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пе покрывает в должной мере расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 02 октября 2024 г. № 1959 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 443 136 руб. 00 коп.
Таким образом, по утверждению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения с учетом износа составляет 1 043 136 руб. 00 коп.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 29.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>) ФИО9.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место 23.08.2024 по ценам РСА на дату ДТП, с учетом износа?
Согласно заключению эксперта № 8074 от 01.09.2025 г. экспертом в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, г/н <***>, VIN <***>, в результате произошедшего 23.08.2024 ДТП, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 656 800 руб.
С учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 426 300 руб.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.
Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.
Что касается заключения специалиста, представленного истцом, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное
в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. Заключение специалиста сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Так, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 г., составленным ИДПС ГИБДД ОМВД "Арзамасский" лейтенантом полиции ФИО6
Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим истцу.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31.
Учитывая выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA COROLLA, г/н <***>, VIN <***>, в результате произошедшего 23.08.2024 ДТП, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 656 800 руб.
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 256 800руб. 00коп. (656 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).
В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов па оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей по контракту № 1958 от 02.10.2024 г. па составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства; расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей по контракту № 1959 от 02.10.2024 г. на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства; расходы по отправке телеграмм на общую сумму 1 542 руб. 00 коп.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.
Учитывая предмет заявленного иска, исходя из круга доказательств, подлежащих доказыванию в настоящем арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что несение заявленных истцом расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с определением от 05.09.2025г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 69 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет № С-2583 от 02.09.2025г., поступившие от ООО «Астеллас Фарма Продакшен» (в лице ФИО10 (Адвокатский кабинет)) по платежному поручению № 169 от 04.03.2025г.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере 69 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком то денежные средства в размере 52 013руб. 53коп. подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Продакшен» (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>) 256 800руб. 00коп. убытков, 5 908руб. 34коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 379руб. 79коп. почтовых расходов и 13 858руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Шатковского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Продакшен» (ИНН <***>) 52 013руб. 53коп. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян