ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» декабря 2023 года Дело № А14-1190/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №36АВ3660378 от 13.01.2022;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-1190/2022

по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести его за счет собственных средств,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком в 30- дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Представителем третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области) заявлено ходатайство о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв.м. заключенного между Департаментом и ФИО1 и погасить в ЕГРН запись о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533; обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, в 30- дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта. Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом отказано в принятии следующих исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв.м. заключенного между Департаментом и ФИО1 и погасить в ЕГРН запись о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533. Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку эти требования не входят в предмет спора по настоящему делу № А14-1190/2022. Кроме того, судом разъяснено право ДИЗО ВО на обращение с указанными требованиями в общем порядке искового производства в самостоятельном порядке.

Определением суда от 31.03.2022 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (адрес: <...>).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

В Арбитражный суд Воронежской области 17.07.2023 поступило заключение судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

ДИЗО заявил отказ от требований в части требования в случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта.

Суд

определил:

принять данный отказ от требования, прекратить производство в данной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 исковые требования администрации и третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <...> расположено нежилое здание.

По данным технического паспорта филиала БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 13.04.2007 инв. № 10493, нежилое здание - торговый павильон по вышеуказанному адресу имеет бетонный ленточный фундамент, стены металлические, обшитые пластиком, перекрытие металлическое, заполнение деревянное.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 59,3 кв. м по Московскому проспекту, 54в (кадастровый номер 36:34:0207005:46) принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок по Московскому проспекту, 54в (кадастровый номер 36:54:0207005:533) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 03.04.2064.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и в эксплуатацию в порядке ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Первоначально основанием возникновения права собственности на данный объект послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т, согласно которого за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> перед домом № 54. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение от 18.07.2013 по делу №13-490/13 о выдаче исполнительного листа.

Исходя из ответа исполняющего обязанности председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коротковой И.М. от 03.06.2021 № 42/1 отсутствует возможность ознакомления с материалами гражданского дела, так как согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 - 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

19.11.2021 администрация обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т о признании права собственности на нежилое здание лип (инвентарный номер 10493, общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адрес) Воронеж, пр-кт Московский, 54 (дело № 2-982/2022).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с требованиями: обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенное здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае отказа ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, предоставить Департаменту право произвести снос данного объекта.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз департаментом предоставлен во временное владение и пользование ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенный по адресу: <...>, площадью 66 кв.м, с видом разрешенного использования - «под объектами торговли», фактически занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 36:34:0207005:46, площадью 59,3 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности от 14.11.2014 серия 36 - АД № 700004.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0207005:533 был предоставлен ФИО4 на основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533 от 09.07.2015 ФИО4 были переданы права и обязанности по договору аренды от 03.04.2015 № 3375-15/гз ФИО1

На основании данного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Первоначально основанием возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т.

При этом разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0207005:46 в установленном законно порядке пользователям земельного участка не выдавалось. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта земельный участок не был предоставлен публичным собственником для цели строительства магазина на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка. Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0207005:533, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв.м, 03.04.2015 № 3375-15/гз департаментом с ФИО4 с видом разрешенного использования - «под объектами торговли», было связано с фактическим занятием нежилым зданием данного земельного участка.

В соответствии с заключением экспертизы № 2588/6-3 от 05.07.2023 исходя из общего технического состояния конструкций исследуемое нежилое не создает угрозу жизни и здоровые граждан, при этом экспертом выявлено, что при строительстве объекта допущены некоторые недостатки, не устраненные до настоящего времени. Эксперт указал, что процент застройки земельного участка составляет 104% (расчет 68,6/66=1,04=104%, где 68,6 кв.м. - фактическая площадь застройки, 66 кв.м. - площадь земельного участка). Ширина выхода из магазина составляет 0,65 м, высота 1,92 м., что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина –не менее 0,8 м. Необходима организация эвакуационного выхода размерами не менее 0,8x1,9 м. Учитывая указанные выводы эксперта и нахождение части объекта за пределами земельного участка, суд считает, что объект создан с нарушением требований строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из изложенного, на основании положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истец и третье лицо доказали обоснованность и правомерность заявленных ими требований, вследствие чего нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенное по адресу: <...>, надлежит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0207005:46, расположенного по адресу: <...>.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 названного Кодекса).

На основании правовых позиций, приведенных в информационном письме № 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

В порядке статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем, данный земельный участок из владения публичного собственника не выбывал.

Учитывая, что спорный земельный участок не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторное требование Министерства о сносе объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, доказавшее свое право собственности на земельный участок, не утратило доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 № Ф10-5195/2020 по делу № А14-9308/2019).

Первоначально основанием возникновения права собственности на данный объект послужило решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного реп при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу от 15.10.2021 № 0-10/2012/Т, согласно которого за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв. м , расположенное по адресу: <...> перед домом № 54. Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение от 18.07.2013 по делу №13-490/13 о выдаче исполнительного листа. Согласно ответу исполняющего обязанности председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коротковой И.М. от 03.06.2021 № 42/1 отсутствует возможность ознакомления с материалами гражданского дела, так как согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 - 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

Согласно ответу исполняющего обязанности председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коротковой И.М. от 03.06.2021 № 42/1 отсутствует возможность ознакомления с материалами гражданского дела № 13-490/13, в рамках которого за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 65,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> перед домом № 54, так как согласно электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа за 2010 – 2020 дело с указанным номером и датой не зарегистрировано.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что истец – администрация только 03.06.2021 из вышеназванного письма получила сведения, позволяющие сделать вывод о самовольности постройки.

Доказательства, подтверждающие, что администрация обязана была знать о наличии на спорном участке самовольной постройки, ранее указанной даты, отсутствуют.

С исковым заявлением истец обратился 31.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании этого доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу № А14-1190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

судьи

М.С. Воскобойников

Е.А. Безбородов