ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-299469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2023 № ФКР-11-25/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2024 № 3,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция» (далее – ООО «ИСР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 876 046, 41 руб.

Протокольным определением от 25.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО «ИСР» к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 14 118 506, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИСР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ИСР» (генподрядчик) заключен договор № КР-005432-20 от 29.06.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, Щербаковская ул., 58 А (далее – Договор).

Согласно п.3.1 Договора его цена определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 7 к настоящему Договору), с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет 66 621 774, 55 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте

Разделом 4 Договора установлено, что ООО «ИСР» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ: дата начала работ - 29.06.2020, дата окончания работ - 20.11.2020.

Во исполнение обязательств по Договору ФКР Москвы генподрядчику был выплачен аванс в размере 19 986 532, 38руб.

После уведомления от 24.03.2022 № ФКР-ПИР 1810/22 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 23.03.2022 между сторонами 09.06.2022 было заключено дополнительное соглашение № ПР/1 к Договору о продлении срока действия Договора до 01.11.2022.

16.02.2023 ООО «ИСР» направило в адрес ФКР Москвы уведомление о готовности сдачи работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответным письмом от 22.02.2023 № ФКР-04-8645/2023 ФКР Москвы уведомил генподрядчика о том, что 21.09.2022 состоялась выверка объемов работ по объекту с участием УСК по ВАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», управляющей организации и представителя ООО «ИСР», по результатам чего составлен акт выверки объемов выполненных работ, согласно которому работы выполнены на сумму 9 870 522, 45 руб. Указанный акт подписан сторонами.

08.09.2023 в адрес генподрядчика заказчиком направлено уведомление от 08.09.2023 № ФКРПИР-4816/23 с приложением решения о расторжении Договора от 06.09.2023. Таким образом, договор расторгнут с 26.09.2023.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сроки, установленные дополнительным соглашением о продлении срока действия Договора (до 01.11.2022), генподрядчиком не выполнены, размер неотработанного аванса составляет 17 876 046, 41 руб., который заказчику не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, который мотивирован тем, что ФКР Москвы приняты работы на сумму 9 870 522, 45 руб., что подтверждается актом выверки объемов по объекту от 21.09.2022, кроме того, ООО «ИСР» выполнены и сданы на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчику работы на сумму 22 124 030, 50 руб., что превышает сумму аванса и свидетельствует о наличии на стороне заказчика задолженности в сумме 14 118 506, 50 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что акты выполненных работ по форме КС-2 составлены генподрядчиком 16.02.2023 и предъявлены к приемке за пределами срока действия Договора, к оплате предъявлены акты без указания даты и периода выполненных работ, работы по акту выверки объемов выполненных работ на сумму 9 870 522, 45 руб. и по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 124 030, 50 руб. дублируют друг друга, работы на сумму 9 870 522, 45 руб. надлежащим образом не сданы заказчику, в связи с чем не порождают обязанности по принятию и оплате соответствующих работ.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на внесудебное заключение специалиста №14-04-23 от 24.04.2023, представленное в подтверждение факта выполнения и объема выполненных работ, суды исходили из того, что заключение выполнено экспертом по заказу ответчика за соответствующее денежное вознаграждение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

Так, взыскивая неотработанный аванс и отказывая во взыскании задолженности, суды исходили из того, что работы на истребуемую сумму были предъявлены заказчику после истечения срока действия Договора, а потому не подлежали приемке и оплате, генподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса и взыскиваемую сумму задолженности.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения, если Договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.1.3. Договора, окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

Данное условие Договора судами во внимание принято не было, выводы об отсутствии у ФКР Москвы обязанности по приемке работ после истечения срока действия Договора были сделаны без его надлежащей оценки.

При этом сам заказчик прекращение договорных отношений с генподрядчиком связывает с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 06.09.2023, направленным в адрес генподрядчика с уведомлением от 08.09.2023 № ФКРПИР-4816/23.

Как установлено судами, Договор расторгнут с 26.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды установили, что 21.09.2022 состоялась выверка объемов работ по объекту, по результатам которой установлено выполнение генподрядчиком работ на сумму 9 870 522, 45 руб., а также 16.02.2023 ООО «ИСР» направило в адрес ФКР Москвы уведомление о готовности сдачи работ с приложением актов КС-2 на сумму 22 124 030, 50 руб., т.е. до отказа заказчика от Договора.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в связи с предъявлением к приемке спорных работ после истечения срока действия Договора на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, а задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, является преждевременным, сделанным без учета указанных норм права и без проверки факта выполнения предъявленных к приемке работ, их объема и качества, наличия отказа от приемки работ, в случае установления наличия отказа от работ со стороны заказчика - обоснованности данного отказа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в обоснование своих доводов о выполнении работ на общую сумму 31 994 552, 95 руб., помимо односторонних актов КС-2 и акта выверки объемов работ от 21.09.2022, ссылался на заключение специалиста от 24.04.2023 №14-04-23, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту фасадов составляет 9 786 383, 96 руб., стоимость выполненных работ по ремонту кровли - 5 527 215, 65 руб., стоимость работ по ремонту подъездов - 6 810 430, 85 руб.

В свою очередь, ФКР Москвы ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных генподрядчиком по Договору работ и соотнесения объемов качественно выполненных работ ответчиком с качественно выполненными работами третьим лицом, привлеченным для завершения работ по Договору заказчиком – ООО «Технология».

Между тем, суд первой инстанции заключение специалиста отклонил по формальным основаниям без изучения и оценки содержания данного заключения, выводов специалиста, а также доводов ответчика, основанных на данном заключении, одновременно отказал и в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, тем самым ограничив предмет доказывания и лишив стороны возможности доказать свои требования и возражения с использованием средств и способов, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, отставляя без надлежащей оценки заключение специалиста от 24.04.2023 №14-04-23, суд не принял во внимание, что представленное ответчиком заключение является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, т.е. иным документом и может быть принято судами в качестве допустимого доказательства, а потому в совокупности с другими подлежит надлежащей оценке (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А40-208320/17, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 305-ЭС18-23206), для внесудебной экспертизы не требуется соблюдение положений статей 82 - 87 АПК РФ, в том числе предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.

Также, отклоняя ссылки ответчика на акт выверки объемов работ от 21.09.2022, как подтверждающий выполнение указанных в акте работ генподрядчиком, суд не учел, что в силу п.1.1 Договора, акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно Графику производства и стоимости работ. Какая исполнительная документация должна быть представлена ответчиком и препятствовало ли ее непредставление использованию результата работ заказчиком судом не устанавливалось.

Указывая на дублирование ответчиком работ по акту выверки и по односторонним актом приемки по форме КС-2, суд также не отразил в оспариваемых судебных актах, какие работы задублированы в условиях того, что стоимость и объем работ, указанные в односторонних актах КС-2, превышают стоимость и объем работ, указанные в акте выверки от 21.09.2022.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, разногласия по объему и стоимости выполненных работ по расторжения Договора судом не разрешены.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда являются преждевременными.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных, в том числе новых, доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить фактические объем, стоимость и качество выполненных ответчиком до расторжения Договора работ, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-299469/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников